Гражданское дело № 2-439/2011 Решение именем Российской Федерации г.Асино 21 октября 2011 года Асиновский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пикина В.П., при секретаре Юрченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Ольшевской Т.В. к Прописновой В.В., Открытому акционерного общества «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ольшевская Т.В. обратилась в суд с иском к Прописновой В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что /дата/ Прописнова В.В. во время движения на автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ двигаясь по /адрес/, в нарушение п.п.1.3,1.5,8.1,13.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота направо не уступила дорогу двум пешеходам, одним из которых была она. В результате ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Асиновского городского суда от 14.07.2010, вступившим в законную силу 12.11.2010, с Прописновой В.В. было взыскано: /сумма/ в счет возмещения расходов произведенных на лечение, /сумма/ в счет компенсации морального вреда, /сумма/ в счет расходов по оплате услуг представителя. Весной 2011 для прохождения лечения правого коленного сустава после полученной в ДТП травмы, она проходила санаторно-курортное лечение в санатории "Л" Стоимость путевки составила /сумма/. В ходе лечения врачами ей было рекомендовано провести еще два дополнительных сеанса, которые не входят в стоимость путевки, за что она заплатила еще /сумма/. За проезд к санаторию и обратно ею была затрачено /сумма/. Общая сумма расходов составила /сумма/. На основании изложенного просит взыскать с Прописновой В.В. в ее пользу дополнительные расходы, произведенные ею на санаторно-курортное лечение в результате повреждения ее здоровья по вине ответчицы в размере /сумма/. Представитель соответчика – ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика - ОАО «Страховая группа «МСК». Истец Ольшевская Т.В., её представитель Бескишкина Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что документы, приложенные к исковому заявлению отражают ту картину, что Ольшевская Т.В. насколько могла минимизировать расходы на физиолечение, настолько и минимизировала. Имеется справка о том, что иных номеров в санатории менее дешевых не было. Курс лечения проводился в связи с травмой, полученной при ДТП в апреле 2009 года. В этом ДТП была признана виновной Прописнова В.В.. Путевка на санаторно-курортное лечение выделялась в связи с необходимостью прохождения курса лечения. Необходимость прохождения курса лечения подтверждается документами. Перед тем как проходить курс санаторно-курортного лечения Ольшевская Т.В. проходила обязательное в этом случае медицинское обследование, данные которого отражены в санаторно-курортной карте. Ответчик Прописнова В.В., её представитель Богушевич В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что иск Ольшевской Т.В. заявлен не обоснованно. Истцом Ольшевской Т.В. не подтверждена необходимость прохождения санаторно-курортного лечения именно в данный промежуток времени, именно в том санаторно-курортном учреждении, в котором ей были оказаны услуги. На момент ДТП гражданская ответственность Прописновой В.В. была застрахована в страховой группе ЗАО "СГ О" в настоящее время это ОАО «СГ МСК». В связи с этим они полагают, что обоснованно была привлечена в качестве соответчика данная страховая компания. Они считают, что исковые требования должны быть удовлетворена именно за счет страховой компании, где была в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность Прописновой В.В.. Прописнова В.В. со своей стороны добросовестно выполнила свои обязанности, как страхователь, внесла оплату, что не отрицает страховая компания, т.е. факт страхования гражданской ответственности, ими подтвержден. Однако они полагают, что обоснованность несения тех затрат, которые заявлены, ничем не подтверждена. Из представленных документов не возможно сделать вывод о том, что действительно истица на момент несения затрат, на момент прохождения лечения нуждалась в данном лечение. Есть ряд нормативно правовых актов, которые регламентируют порядок направления, порядок получения этого права на прохождение курса санаторно-курортного лечения. В частности данный порядок предусматривает указание в связи с чем сделан вывод о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения лечащим врачом. В частности по месту жительства лица, обратившегося за путевкой на санаторно-курортное лечение, лечащий врач должен был произвести полное обследование, взять анализы. Данный порядок регламентируется Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 22.11.2004 года № 256. «О порядке медицинского отбора и направления, больных на санаторно-курортное лечение». Как следует из представленных документов, в частности карты амбулаторного больного по месту жительства, истица не обращалась к врачу, не наблюдалась у врача с момента проведения операции и до момента обращения в 2011году. В её амбулаторной карте не имеется ни одной такой записи. В связи с чем, невозможно сделать вывод, что действительно у Ольшевской Т.В. имелась необходимость прохождения санаторно-курортного лечения. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования Ольшевской Т.В. подлежащими удовлетворению частично, подлежащими удовлетворению по отношению к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» и не подлежащими удовлетворению по отношению к ответчику Прописновой В.В. по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ). Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного здоровью одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно справок ОАО «СГ МСК» филиал в г. Томске, автомобиль Прописновой В.В. /марка/, государственный номерной знак /номер/ был застрахован в ЗАО "СГ О" на 01 апреля 2009 года по страхованию ОСАГО и КАСКО. Полис ОСАГО /номер/ с периодом использования 17.092008-16.09.2009. Полис КАСКО /номер/ со сроком страхования 16.10.2008-15.10.2009. Правопреемником ЗАО "СГ О" с 08.04.2011 является ОАО «Страховая группа МСК». Исходя из требований указанных правовых норм ответственность за вред причиненный Прописновой В.В. во время управления транспортным средством, указанном в полисе ОСАГО, должна нести страховая компания в пределах суммы страхового возмещения. Из материалов дела следует, что /дата/ в районе /адрес/ Прописнова В.В. управляя автомобилем /марка/ и совершая поворот направо, не уступила дорогу пешеходу Ольшевской Т.В., переходящей проезжую часть. В результате наезда Ольшевской Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью выразился в /иные данные/. На момент ДТП гражданская ответственность Прописновой В.В. была застрахована в ЗАО "СГ О" Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Томска от 15.01.2010, вступившим в законную силу 10.02.2010, решением Асиновского городского суда Томской области от 14.07.2010, вступившим в законную силу 12.11.2010, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, факт совершения Прописновой В.В. ДТП при указанных выше обстоятельствах, при котором был причинен вред здоровью Ольшевской Т.В., относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести ответчицей, её представителем в судебном заседании не отрицался, как и не отрицался факт прохождения Ольшевской Т.В. курса лечения в соответствующих медицинских учреждениях. Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате виновных действий Прописновой В.В. Ольшевской Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Между виновными действиями Прописновой В.В. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда Ольшевской Т.В. имеется причиненная связь. По поводу полученной травмы Ольшевская Т.В. проходила соответствующий курс медицинского лечения. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно выписному эпикризу Томского военного института от /дата/, при выписке Ольшевской Т.В. из военно-медицинского института после полученной травмы, ей было рекомендовано, в том числе санаторно-курортное лечение в профильном санатории. Из справки МУЗ "Р" от /дата/ следует, что Ольшевская Т.В. нуждается в курортном лечении "К" в летний период /иные данные/ Согласно санаторно-курортной путевке, процедурной книжке, эпикризу, графику процедур, Ольшевская Т.В. находилась на санаторном лечении в санатории "Л" в период /дата/. На санаторно-курортное лечение в указанном выше санатории ею были потрачены денежные средства в размере /сумма/, что подтверждается договором на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в многопрофильный санаторий "Л" от /дата/, туристической путевкой /номер/ туроператора санаторий "Л", квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/. Согласно посадочных билетов на автобусы междугороднего сообщения, билетов по оплате стоимости богажа Ольшевская Т.В. затратила денежные средства на проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно в размере /сумма/ /иные данные/), /сумма/ /иные данные/. В ходе лечения у Ольшевской Т.В. выявилась необходимость в прохождении дополнительного курса лечения в связи с лечением травмы, полученной при ДТП, не входящего в стоимость путевки. В связи, с чем истцом произведена оплата данного дополнительного лечения /сумма/, что подтверждается товарными накладными /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/. Оценивая представленные Ольшевской Т.В., её представителем документы в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу. С учетом исследованных в судебном заседании документов суд приходит к выводу, что после полученной в дорожно-транспортном происшествии по вине Прописновой В.В. травмы Ольшевская Т.В. нуждалась в 2011 году в санаторно-курортном лечении. В период /дата/ она проходила санаторно-курортное лечение, в том числе и полученной травмы в санатории "Л" и ею были затрачены денежные средства в размере /сумма/. То есть Ольшевской Т.В. были затрачены дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение, вызванные повреждением здоровья и она не имела права на их бесплатное получение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по отношению к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», как надлежащему ответчику, отвечающему перед третьими лицами за вред, причиненный страхователем по полису ОСАГО, в пределах суммы страхового возмещения. При этом требования истца по отношению к Прописновой В.В. не подлежат удовлетворению, как адресованные к ненадлежащему ответчику, застраховавшему свою гражданскую ответственность в страховой компании. Принимая данное решение, суд считает не обоснованными выводы представителя ОАО «Страховая группа МСК», отраженные в отзыве на исковое заявление, о имеющихся недостатках в представленных Ольшевской Т.В. документах, что не позволяет их признать в качестве доказательств по делу. Поэтому суд не принимает во внимание данные выводы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования «Асиновский район». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ольшевской Т.В. удовлетворить частично. Отказать Ольшевской Т.В. в удовлетворении иска к Прописновой В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ольшевской Т.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в размере /сумма/. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере /сумма/, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области. Судья (подписано) В.П. Пикин На момент размещения решение в законную силу не вступило.