Гражданское дело № 2-487/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Асино 04 октября 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Уланковой О.А.,
при секретаре Крутовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Р.Т. к Волдееву В.Н., Волдеевой С.А. о возмещении вреда, убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил:
Трефилова Р.Т. обратилась в суд с иском к Волдееву В.Н., Волдеевой С.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном размере сумму причиненного вреда квартире в размере 11 778 рублей, сумму причиненного ущерба в размере уплаченных денежных сумму в счет потребленных ответчиками коммунальных услуги и платы за содержание жилья в размере 16 189, 73 рублей, неосновательное обогащение в сумме коммунальных платежей и содержания жилья в размере 19997,05 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 839,52 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3 500 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В /дата/ она для временного проживания впустила в свою квартиру ответчиков с условиями, что они будут оплачивать потребленные коммунальные услуги и следить за сохранностью квартиры, осуществлять за свой счет ее текущий ремонт. Каких либо письменных договоров с ответчиками не заключалось. Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ утверждено мировое соглашение, на основании которого, ответчики обязаны выселиться из данной квартиры в срок до /дата/. Фактически ответчики выселились и вывезли свое имущество /дата/.
Жилое помещение ответчикам для проживания было предоставлено в надлежащем, жилом, состоянии. Действиями ответчиков квартире был причинен вред (демонтированы 2 чугунные батареи отопления, в двух помещениях, а также на веранде сняты электрические патроны, демонтирован счетчик, на веранде демонтирован пол, разбиты два стекла). Всего причинен вред квартире на сумму 11 778 рублей.
С /дата/ ответчики перестали вносить плату за потребленные ими коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района от /дата/ с истца была взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги и плата за содержание жилья в сумме 16189,73 рублей. Данными услугами она не пользовалась, так как проживала по другому адресу. После этого ответчики не платили за потребленные ими коммунальные услуги, задолженность за потребленные ими коммунальные услуги и плата за содержание жилья составила 19 997,05 рублей.
По мнению истца, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет собственника квартиры в размере коммунальных платежей и содержание квартиры, за время проживания в данном жилом помещении, т.к. бремя содержания имущества лежит на собственнике, а ответчики ни коммунальные платежи, ни плату за содержание жилья не оплачивали в период /дата/. Следовательно, без установленных законом, либо договором оснований ответчики сберегли денежные средства в сумме коммунальных платежей и платы за содержание жилья за указанный период - 19997,05 рублей.
Кроме того, нарушены личные неимущественные жилищные права истца, она лишена возможности воспользоваться принадлежащим ей жилым помещением по назначению, так как данное жилое помещение неправомерными действиями ответчиков приведено в состояние непригодное для проживания. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, т. к. истцу приходится защищать свои права в судебном порядке. Произошедшее подействовало на ее состояние здоровья, постоянно повышается давление, мучают головные боли. Она постоянно нервничает, переживает. По вине ответчиков с нее взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги и плата за содержание жилья. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась. Представила письменное заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей.
Соответчики: Волдеев В.Н., Волдеева С.А. представили письменный отзыв, в котором указали, что в материалах дела нет никаких актов приема-передачи квартиры, в которых бы указывались основания передачи квартиры и ее хорошее техническое состояние. Моральный вред, на который претендует истица, из имущественных правоотношений не возникает. Личные неимущественные права истицы ответчики не нарушали. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Ивановой А.Ю.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчиков.
В судебном заседании представители истца Филимонова В.И., Щеголев П.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме, в их обоснование привели доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснили, что договор с ответчиками был заключен устно, условия договора исполнялись до /дата/. Состояние квартиры было хорошее, со стороны ответчиков каких-либо нареканий относительно качества переданной квартиры не поступало. Определение Асиновского городского суда от /дата/ об утверждении мирового соглашения, носит преюцидициальный характер, и подтверждает заключение с ответчиками договора безвозмездного пользования жилым помещением без соблюдения письменной формы на условиях оплаты ответчиками потребленных ими коммунальных услуг и платы за жилье.
Представитель соответчиков Иванова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, доводы соответчиков, изложенные в отзыве на иск, поддержала по полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., о чем указано в отзыве Волдеевых на иск. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ответчиков. Не доказаны факт причинения ответчиками вреда, ни наличие их противоправных действий в отношении имущества истца, и их вина.
Выслушав представителей истца и представителя соответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.
С /дата/ по /дата/ в квартире истца, по устной договоренности сторон, проживали ответчики. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Имуществу истца, согласно заключению № от /дата/ года, причинен вред: в квартире демонтированы радиаторы отопления, сняты светильники освещения, счетчик электроснабжения, демонтирован пол в кладовой. Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> составляет, в соответствии с указанным заключением, 11778 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как обоснования своих требований и возражении. Однако истцом не было представлено доказательств причинения вреда принадлежащей ей квартире именно действиями ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о состоянии квартиры на момент передачи жилого помещения ответчикам, отличающегося от существующего в настоящее время.
Судом установлено, что каких-либо письменных договоров между сторонами относительно владения и пользования квартирой истца не заключалось. Акта прима - передачи квартиры стороны не подписывали, иных документов, подтверждающих состояние квартиры на момент вселения в нее ответчиков, не имеется.
Пояснения представителя истца Филимоновой В.И. о «хорошем» состоянии квартиры опровергаются пояснениями представителя ответчика, письменным отзывом соответчиков, которые указали, что состояние <адрес>, весной /дата/ было «плачевное»: истец в ней к этому времени не проживала и не ухаживала за квартирой; в квартире были разморожены две батареи, на веранде был сгнивший пол, и стекла были разбиты. Электрический счетчик, находившийся в общем коридоре, пришел в негодность, был просрочен срок госповерки, в связи с чем, ответчиками был приобретен новый электрический счетчик. Факт приобретения ответчиком Волдеевым В.Н. нового прибора учета электрической энергии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/.
Доводы соответчиков и их представителя подтверждаются показаниями свидетелей Б., А.
Так, свидетель Б. показал, что Волдеевы въехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> весной /дата/. Волдеев В.Н. говорил свидетелю, что указанную квартиру они купили. После въезда он (Никоренко) помогал Воледееву В. делать в указанной квартире ремонт, а именно: меняли деревянные доски на полу; ставили батареи, т.к. батареи, которое находились в квартире были разморожены; штукатурили стены; на трубах применяли сварку, т.к. трубы и стояки в квартире были ржавые и сгнили, т.е. делали ремонт. После ремонта, сделанного Волдеевым В.Н., в квартире стало тепло. На веранде дома была «разруха», Волдеев хотел утеплить веранду и сделать её теплой жилой комнатой. Квартира, на момент въезда в неё Волдеевых, требовала ремонта. Дом, в котором находилась квартира, в целом тоже требовал ремонта, т.к. фактически находился в аварийном состоянии. В указанной квартире Волдеевы жили до /дата/, после чего съехали с квартиры, т.к. хозяйка потребовала освободить квартиру.
Свидетель А. показала, что живет в квартире по соседству с квартирой, в которой проживали Волдеевы. Ей известно, что Волдеевы, примерно в /дата/, покупали <адрес> у Трефиловой Р.Т. и отдали ей за квартиру деньги, но надлежащим образом покупку квартиры они не оформили, т.к. у Трефиловой не были оформлены все документы и ждали сына Трефиловой Р.Т. – Трефилова Олега, который жил в Стрежевом, а позже умер. Дом, в котором проживает она, и ранее жили Волдеевы, старый, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу в конце /дата/. На момент въезда в квартиру Волдеевых дом и трубы в нем, в том числе и в квартире Трефиловой, были старые, постоянно протекали, требовали ремонта, поэтому часто вызывали сантехников. Когда Волдеевы въехали в указанную квартиру, то квартиры была «заброшена», т.к. в ней около года жили молодые люди, а Трефилова в указанной квартире уже не проживала.
Показания свидетеля В. об аварийном состоянии дома по <адрес> подтверждается постановлением Администрации Асиновского городского поселения Томской области № от /дата/, в соответствии с которым постановлено: признать жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с приложением № к Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах, утвержденной распоряжением Администрации Томской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных до /дата/ в установленном порядке аварийным и подлежащих сносу в 2011-2012 годах.
Оценив доводы сторон, показания свидетелей суд приходит к выводу, что между Трефиловой Р.Т., Волдеевым В.Н. и Волдеевой С.А. имели место правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установленные судом обстоятельства: отсутствие письменного договора, акта приема – передачи квартиры как на момент въезда, так и на момент выезда из квартиры между сторонами, не представляют возможным суду определить фактическое состояние квартиры на указанные периоды времени. Вместе с тем, не представляется возможным установить и причинно – следственную связь между противоправным поведением ответчиков, как это заявляет истица, и наступившими последствиями в виде материального ущерба в размере, определенном заключением №.
Доводы представителя истца о преюцидициальном значении Определения Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2011 года не состоятельны. Указанное определение при разрешении спора по рассматриваемому делу преюцидициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет, так как при утверждении мирового соглашения, судом не устанавливался факт заключения между сторонами какого-либо договора с определением его условий.
Требования истца о взыскании солидарно с соответчиков ущерба в размере уплаченных истцом денежных сумм в счет потребленных соответчиками коммунальных услуг и платы за содержание жилья, а также возмещения неосновательного обогащения необоснованны. Вывод суда основан на установленных судом вышеуказанных обстоятельствах и положениях законодательства, а также в соответствии со следующим:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ с Трефиловой Р.Т., Трефилова О.А. солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 16189,73 руб. за период с /дата/ по /дата/ и судебные расходы. Исполнительное производство по указанному решению окончено /дата/ в связи с погашением долга в полном объеме, что подтверждается справка судебного пристава-исполнителя Отдела по Асиновскому району УФССП ТО.
На /дата/ задолженность по коммунальным и жилищным услугам по квартире, расположенной в <адрес> составляет согласно расчету задолженности МУП 19997,05 рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из содержания ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Несмотря на проживание ответчиков в квартире истца в период, указанный в иске, доказательств установления между сторонами порядка оплаты за жилье и коммунальных услуг, учитывая отсутствие письменного договора, суду не предоставлено. При этом из содержания вышеуказанных требований законодательства следует, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения, т.е. на истце, следовательно, основания для взыскания с соответчиков понесенных истцом расходов, а также взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе.
Так, положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования имущественного характера. Истцом в иске не указано, что соответчиками совершены в отношении истца действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Судом в судебном заседании также не выявлено никаких действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании приведенных положений ГПК РФ с учетом требований разумности суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя соответчиков в размере 12000 рублей. Понесенные соответчиками расходы в указанном размере подтверждаются: соглашением № от /дата/; квитанцией от /дата/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Трефиловой Р.Т. к Волдееву В.Н., Волдеевой С.А. о возмещении вреда, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Трефиловой Р.Т. в пользу Волдеева В.Н., Волдеевой С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Асиновский городской суд <адрес>.
Судья (подписано) О.А. Уланкова
На момент размещения решение не вступило в законную силу