Гр.д. № 2-138 /2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года гор. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Марченко Н.М.,
при секретаре - Сайфуллиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по иску Грабовской М.В. к Головину Д.В. и Мумряевой И.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Грабовская М.В. обратилась в Асиновский городской суд Томской области с иском к Головину Д.В. и Мумряевой И.В. о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, указав, что приговором Асиновского городского суда Томской области от 07 февраля 2011 года Головин Д.В. был признан виновным в совершении краж ее имущества, а именно: /дата/ из гаража, расположенного по <адрес> он похитил колесо от велосипеда, стоимостью 250 рублей; /дата/ и /дата/ из дома, расположенного по <адрес>, он похитил деньги в сумме 20000 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 20750 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, добровольно возмещать ей ущерб они отказываются. Просит суд взыскать с ответчиков материальный вред в размере 20750 рублей.
В судебном заседании истец Грабовская М.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, в обоснование привёла те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнила, что во время предварительного расследования сотрудники милиции возвратили ей похищенный сотовый телефон в рабочем состоянии. Кроме того, ей возвратили и колесо, но оно от другого велосипеда, и является непригодным для использования, поскольку спицы на нем лопнули, колпачки отсутствуют. Похищенные деньги ответчики до настоящего времени ей не возвратили.
Ответчик Головин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно украл у Грабовской деньги в сумме 20,0 тыс. рублей, колесо от велосипеда и телефон. Однако, во время предварительного следствия у него был изъят похищенный им у Грабовской М.В. сотовый телефон и возвращен ей, поэтому в этой части он не признает исковые требования Грабовской М.В. Кроме того, он возвращал Грабовской М.В. взамен похищенного колеса от велосипеда колесо с другой покрышкой. Согласен с доводами истца о том, что оно является непригодным для использования, так как спицы на нем сгнили и лопнули. Согласен возместить стоимость колеса истцу. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, и вернуть их не смог. Поэтому в этой части он признает исковые требования в полном объеме. В настоящее время он обучается в коррекционной школе № и собственных доходов не имеет.
Законный представитель ответчика Головина Д.В. – Мумряева И.В. согласна с иском в части взыскания 20250 рублей. Суду пояснила, что в /дата/ ее сын Головин Д.В. совершил ряд краж, в том числе и кражи у Грабовской М.В., похитив у нее колесо от велосипеда, стоимостью 250 рублей, деньги в сумме 20,0 тыс. рублей и сотовый телефон, стоимостью 500 рублей. Во время следствия сотрудники милиции изъяли телефон и вернули Грабовской М.В., поэтому в этой части она не согласна с требованиями Грабовской М.В. Колесо и деньги до настоящего времени они не вернули, поэтому она согласна с взысканием с неё стоимости указанного похищенного имущества. Решением Асиновского городского суда Томской области от 27.01.2011 года она лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: Михаила, Дениса, Марины и Александры. В настоящее время Миша и Денис находятся в детском доме, а Марина и Саша – у ее сестры. Денис обучается в 7 классе коррекционной школе №, собственных доходов он не имеет, за ним не зарегистрировано какое либо имущество. С /дата/ она трудоустроена в ООО, ее заработная плата составляет 8,0 тыс.рублей, из которых она выплачивает алименты на содержание детей.
Законный представитель ответчика Головина Д.В. – представитель ОГОУ «Асиновский детский дом» Курочкин А.А. в судебном заседании пояснил, что Головин Денис находится в учреждении с /дата/, прибыв из ОГОУ. На момент совершения преступлений Денис находился под надзором матери, поэтому ответственность за поведение сына должна нести мать Головина Д.В. - Мумряева И.В.
Выслушав доводы истца Грабовской М.В., ответчиков Головина Д.В., Мумряевой И.В., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Головина Д.В. - Курочкина А.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:
Приговором Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что Головин Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения, совершил три кражи имущества принадлежащего Грабовской М.В. при следующих обстоятельствах:
/дата/, в дневное время, из гаража дома по <адрес> тайно похитил велосипедное колесо, стоимостью 250 рублей; /дата/ в утреннее время, из дома по <адрес> тайно похитил деньги в сумме 20,0 тыс. рублей и /дата/, в дневное время, из дома по <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым Грабовской М.В. материальный ущерб на общую сумму 20750 рублей. Во время рассмотрения уголовного дела в отношении Головина Д.В. гражданский иск о возмещении причиненного ущерба Грабовской М.В. не предъявлялся и судом при рассмотрении уголовного дела - не разрешался.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий Головина Д.В. был причинен материальный ущерб Грабовской М.В. Между виновными действиями Головина Д.В. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с ч.2 этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Из положений ст.1075 ГК РФ следует, что на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
Согласно под.п. «а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и.2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63,148.1 и ст.155.2 СК РФ.
Из пояснений сторон, представленных материалов дела: - паспорта Головина Д.В., приговора Асиновского городского суда от /дата/, решения Асиновского городского суда от 27.01.2011 года, справки и характеристики МСКОУ от /дата/, следует, что Мумряева И.В. приходится матерью Головина Д.В, /дата/ года рождения. Находясь в несовершеннолетнем возрасте, Головин Д.В, в период с /дата/ по /дата/, совершил умышленные преступления против собственности - кражи имущества у Грабовской М.В. на общую сумму 20750 рублей. /дата/ Мумряева И.В. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей, самоустранение от их воспитания, отсутствие ответственности и заботы о нравственном, физическом и психическом развитии, здоровье детей была лишена родительских прав, в том числе и в отношении Головина Д.В. В настоящее время Головин Д.В. обучается в 7 классе МСКОУ и каких либо доходов, а также имущества, достаточного для возмещения вреда - не имеет.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Мумряева И.В. безответственно относилась к воспитанию своего сына Головина Д.В., не осуществляла за ним должного надзора, то есть ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, что явилось причиной совершения Головиным Д.В. ряда преступлений, повлекших причинение вреда Грабовской М.В.. Все преступления Головиным Д.В. совершены до лишения Мумряевой И.В. родительских прав, то есть во время его нахождения под родительским надзором матери. Собственные доходы, иное имущество, достаточное для возмещения вреда у Головина Д.В. отсутствуют, поскольку он является учащимся общеобразовательного учреждения и проживает в ОГОУ «Асиновский детский дом». Поэтому ответственность за вред, причиненный Грабовской М.В., суд считает необходимым возложить на Головина Д.В. субсидиарно с Мумряевой И.В..
В судебном заседании Мумряева И.В. не представила суду доказательств того, что вред возник не по ее вине.
Суд считает, что Головин Д.В. и Мумряева И.В. признавая в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, добровольно признали исковые требования Грабовской М.В. о взыскании с них материального вреда в сумме 20250 рублей (за похищенные деньги и велосипедное колесо).
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ, считает необходимым принять признание ответчиками Головиным Д.В. и Мумряевой И.В. иска в этой части и взыскать с Головина Д.В. субсидиарно с Мумряевой И.В. в пользу Грабовской М.В. материальный ущерб в сумме 20250 рублей.
Разрешая иск в части требования Грабовской М.В. о взыскании с ответчиков стоимости похищенного сотового телефона суд исходит из следующего.
Согласно расписке от /дата/, хранящейся в материалах уголовного дела № год (архив Асиновского горсуда) Грабовская М.В. получила от сотрудников милиции сотовый телефон марки <данные изъяты>, претензий не имеет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что во время предварительного расследования по уголовному делу, до подачи истцом искового заявления в суд, Грабовской М.В. был возвращен похищенный у нее сотовый телефон в надлежащем состоянии. Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, телефон ей действительно возвращен, он исправен и работает, но нет зарядного устройства. Однако, о зарядном устройстве к телефону ничего не сказано ни в заявлении в ГОВД, ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре суда.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Грабовской М.В. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости сотового телефона в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, установленном положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грабовской М.В. - удовлетворить частично:
взыскать в пользу Грабовской М.В. в возмещение материального вреда с Головина Д.В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, 20250 рублей (Двадцать тысяч двести пятьдесят рублей).
В случае отсутствия у Головина Д.В. дохода или иного имущества, достаточного для погашения вреда, взыскать в недостающей части с его матери – Мумряевой И.В., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Головина Д.В., Мумряевой И.В. солидарно государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Асиновский район» в размере 807 рублей 50 копеек в счёт возмещения судебных расходов, по реквизитам: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.
Судья: /подписано/ Марченко Н.М.
На момент размещения не вступило в законную силу