Гр.д. №2-153/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года г.Асино

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.

при секретаре - Сайфуллиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по иску Пятегорец Е.М. к Браун П.И. и Романенко Р.Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Пятигорец Е.М. обратилась в суд с иском к Браун П.И. и Романенко Р.Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что "дата", в дневное время, в огороде её дома, расположенного по <адрес>, действиями Браун П.И. и Романенко Р.Е. ей был нанесен удар нижней частью доски в область левой скулы, тем самым причинены телесные повреждения. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> тысяч рублей, а также затраты, связанные с лечением, в размере <данные изъяты> руб.- на мед.препараты, затраты на ГСМ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Пятигорец Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, что и в заявлении, пояснив, что она в собственности имеет дом, расположенный по <адрес>. По соседству проживает Браун П.И.. "дата", в дневное время, муж - П. был в огороде, прибивал доски, устанавливая их вертикально для того, чтобы создать ограждение, связанное с тем, чтобы Браун П.И. самовольно не осуществил захват земельного участка, поскольку Браун П.И. осуществлял ремонт своей постройки, настилал металлические кровельные листы, которые значительно выходили на территорию их земельного участка. Браун П.И. и Романенко Р.Е. находились на крыше сарая, стелили металлические листы. Ими был уже настелен один ряд. Через некоторое время она увидела, что приехали сотрудники милиции, которых вызвал муж, и вышла за ограду своего дома. Возле автомобиля сотрудников милиции стояли: Романенко Р.Е., Браун П.И. и З., муж сидел в автомобиле, писал заявление на Браун П.И. и Романенко Р.Е. за то, что те выражались нецензурной бранью в его адрес. Она попросила сотрудников милиции проверить у Браун П.И. документы на самовольно построенный сарай и разрешение на ремонт крыши. Сотрудники милиции отказались проверять документы, сказав, что не имеют на это права. После этого Браун П.И. и Романенко Р.Е. вновь поднялись на крышу и стали крыть второй ряд, а она, муж и сотрудники милиции остались возле автомобиля. Не дописав заявление, она вместе с мужем пошли в огород устанавливать доски вертикально, чтобы ответчики не смогли продолжить укладывать металлические листы на крышу сарая. Сотрудники милиции не уезжали, стояли возле ограды их дома. Она вместе с мужем поставили две доски: одну длинную, вторую короткую, под металлические листы. Она держала доску двумя руками, перед собой. Браун П.И. и Романенко Р.Е. были на крыше сарая, Браун П.И. был ближе к краю, а Романенко Р.Е чуть поодаль. Она находилась внизу, держала доску, муж отошел за гвоздями. Браун П.И. и Романенко Р.Е. доску, которую она держала в руках, взяли и резко подняли вверх, а потом опустили вниз, на неё. В результате чего, ей доской нанесли удар по левой стороне лица. От удара у неё закружилась голова и она наклонилась. Доску, которую Браун П.И. и Романенко Р.Е. вырвали у неё из рук, ответчики откинули на крышу сарая. После этого Романенко Р.Е. слез с крыши и убежал, а Браун П.И. остался на крыше. Когда Браун П.И. спустился с крыши, она подошла к сотрудникам милиции, сказала, что если будет синяк на лице, то она будет писать заявление о привлечении Браун П.И. и Романенко Р.Е. к уголовной ответственности.

Кроме того, Пятигорец Е.М. пояснила, что от удара у неё сильно болела голова. На лице, с левой стороны, была гематома и царапина. Утром, "дата", она обратилась к судебно-медицинскому эксперту, который её осмотрел и сказал, что у неё, возможно, перелом челюсти, необходимо сделать снимки. После этого она поехала в больницу <данные изъяты>, где обратилась к хирургу, сделала снимок. Затем пошла к невропатологу, который назначил ей лечение. С "дата" по "дата" она проходила лечение, принимала таблетки. После прохождения лечения стала себя чувствовать лучше. Последствием полученной травмы является и то, что она пережила сильный стресс, испытывала боль, не могла выйти на улицу, поскольку был кровоподтек. Кроме того, она плохо видит правым глазом, а в то время левый был отекший, что доставляло неудобство. Поэтому просит взыскать с Браун П.И. и Романенко Р.Е. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, затраты, связанные с лечением в размере <данные изъяты> рублей - затраченные на приобретение лекарств и оплату снимков, затраты на ГСМ - <данные изъяты> руб., необходимые для поездки на автомобиле в больницы <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки: в счет оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца – Новиков С.Н. доводы истца поддержал в полном объеме, дополнив, что действиями Браун П.И. и Романенко Р.Е. истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины в левой скуловой области, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования и заключению эксперта относятся к категории легкого вреда здоровью. Учитывая, что в результате всего произошедшего Пятигорец Е.М. перенесла физические и нравственные страдания, с ответчиков просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, затраты, связанные с лечением в размере <данные изъяты> рублей, затраты на ГСМ (пять поездок в больницы <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. Просит суд обратить внимание на право истца обратиться в любое лечебное мед.учреждение за помощью. Считает, что расходы истца подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки: в счет оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик Браун П.И. с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что "дата" на сарае он, Романенко Р.Е. и З. ремонтировали крышу, стелили металлические листы. Он и З. были на крыше, Романенко Р.Е. находился внизу, обрезал металлические листы. Когда они постелили первый ряд, вышел муж истца, стал ругаться, и вызвал сотрудников милиции с целью того, чтобы не дать им возможность перекрыть крышу. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. П. стал писать на них заявление. В это время к машине сотрудников милиции подошла Пятигорец А.И.. Сотрудники милиции, выяснив ситуацию, предупредили Пятигорец Е.М. и её мужа, чтобы они не мешали ему продолжать настилать металлические листы на крышу сарая. После чего он вновь поднялся на крышу сарая, стал настилать металлические листы. Не смотря на предупреждения сотрудников милиции, Пятигорец Е.М. и её муж пошли в огород, взяли две доски, примерно 2-3 метра длинной, и стали пытаться оторвать металлические листы с крыши. В руках у Пятигорец Е.М. была доска примерно 3 метра длинной, которой она стала толкать ему в живот, и по листам железа. Он, находясь на крыше сарая, взял доску Пятигорец Е.М., которую она продолжала держать, и стал выдергивать её из рук Пятигорец Е.М. В результате доска обломилась, и оставшуюся в его руках часть доски он бросил в огород. Когда он выдергивал доску из рук Пятигорец Е.М., он истца не ударял. После этого Пятигорец Е.М. ушла, а он остался на крыше. Через некоторое время подъехали другие сотрудники милиции, которых вызвала Пятигорец Е.М. Он слез с крыши, подошел к сотрудникам милиции и его стали опрашивать. Через некоторое время к сотрудникам милиции подошла Пятигорец Е.М, сказала им, что её ударили Браун и Романенко по лицу, и если у неё будет синяк на лице, то она будет писать на них заявление. Однако, он никаких повреждений на ее лице не видел. С тем, что он ударил Пятигорец Е.М., не согласен, поэтому не намерен возмещать моральный вред.

Ответчик Романенко Р.Е. с исковыми требованиями – не согласен, и пояснил, что "дата" он, Браун П.И. и З. крыли крышу на сарае. Он находился внизу, отрезал металлические листы. Браун П.И. и З. были на крыше. Когда они постели первый ряд, вышел муж истца - П. и стал палкой отрывать металлические листы с крыши, при этом выражался нецензурной бранью. Они пытались поговорить с П. спокойно, но тот схватил четырех метровую доску, и им стало понятно, что поговорить нормально не получится. З., испугавшись, слез с крыши. Чтобы П. не смог сбить металлические листы с крыши, он залез на крышу и стал их держать. Пытаясь оторвать листы, П. ударил его по рукам. Он не выдержал и выразился в адрес П. нецензурной бранью, после чего тот вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, он слез с крыши и подошел к ним. В этот же момент подошла Пятигорец Е.М, Браун П.И тоже спустился вниз, подошел к сотрудникам милиции и они стали разговаривать. Сотрудники милиции спрашивали у П.: будет ли он писать заявление, на что тот ответил, что заявление писать не будет, и ушел вместе с Пятигорец Е.М. в свой огород. В огороде Пятигорец Е.М. вместе с мужем стали прибивать доски, пытаться сбить металлические листы. Он и Браун П.И. стояли возле автомобиля сотрудников милиции. Сотрудники милиции предупредили истца и П., что если они будут срывать металлические листы с сарая, то им нужно будет за них платить. Никак не отреагировав на это, супруги Пятигорец продолжали срывать листы. Тогда сотрудники милиции пригласили его в автомобиль и стали брать объяснение. Браун П.И. полез на крышу собрать инструменты, поскольку продолжать что-то делать не было смысла. Пятигорец Е.М. пыталась сбить Браун П.И. с крыши и ударить его доской в живот. Браун П.И. дернул доску на себя, доска по середине обломилась. Обломок доски Браун П.И. откинул в сторону от Пятигорец Е.М. Куда именно Браун П.И. откинул доску, не видел. Когда Браун П.И. выдергивал доску, не мог ударить Пятигорец Е.М., возможно истец сама себя ударила. В тот день каких-либо телесных повреждений на лице Пятигорец Е.М. он не видел. После того как дали объяснение сотрудникам милиции, Браун П.И. пошел домой, а он поехал по своим делам.

Ответчик Романенко Р.Е. пояснил, что не согласен с тем, что Браун П.И. и он ударили доской Пятигорец Е.М., поскольку та сама могла по неосторожности себя ударить. Также не согласен с тем, что он мог ударить Пятигорец Е.М. доской, поскольку, когда истец вернулась в огород и стала отбивать металлические листы с крыши, он на крышу сарая больше не поднимался. На крышу сарая он поднимался только для того, чтобы помочь спуститься Браун П.И.. Поэтому возмещать моральный вред – не намерен. Кроме того, не согласен возмещать истцу расходы на лечение и прохождение обследования в <данные изъяты>, т.к. она могла бы получить необходимую мед.помощь в больнице <данные изъяты> и бесплатно.

Выслушав доводы истца Пятигорец Е.М. и её представителя Новикова С.Н., ответчиков Браун П.И. и Романенко Р.Е., свидетелей, рассмотрев имеющиеся документы, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Так, свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с истцом и ответчиками проживает по соседству, отношения поддерживают нормальные. Дом Пятигорец Е.М. находится на <адрес>, а дом Браун П.И. рядом с домом истца. Осенью 2010 года, ближе к обеду, к нему приехал мастер из фирмы по установке пластиковых окон замерять окно. Замеряя окно, он услышал крики, скандал, вышел на улицу и увидел, что Браун П.И.и Романенко Р.Е. ремонтируют на сарае крышу - укладывают металлические профильные листы. Пятигорец Е.М. ругалась на Браун П.И., пыталась палкой сорвать металлические листы. Потом Пятигорец Е.М. взяла доску и стала держать её возле сарая, чтобы края металлических листов не выходили за край крыши. Браун П.И. и Романенко Р. в этот момент были на крыше. Чтобы Пятигорец Е.М. им не мешала, Браун П.И. снизу, а Романенко – как бы сверху (он стоял выше на крыше) взялись за доску и вдвоем резко дернули доску наверх, при этом выдернули доску из рук Пятигорец Е.М., затем бросили её вниз, при этом ударив Пятигорец Е.М. доской по лицу.

Свидетель Ж., в судебном заседании пояснил, что "дата" он приехал в <данные изъяты> из <данные изъяты> примерно в пятом часу вечера, заехал к родителям. Подъезжая к дому родителей, он увидел, что возле дома стоит автомобиль сотрудников милиции. Возле машины стояла Пятигорец Е.М.. Когда подошел к автомобилю сотрудников милиции, то увидел, что на лице у матери припухлость. Пятигорец Е.М. попросила его сфотографировать крышу сарая Браун П.И. и доску, которая находилась на крыше. Он сфотографировал крышу и доску. Потом приехал другой наряд милиции, стали всех допрашивать. Впоследствии, со слов матери ему стало известно, что соседи - Браун П.И. и Романенко Р. ударили её доской, которую та держала, когда ответчики укладывали металлические листы.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что истец является его женой. В начале октября (точную дату он не помнит) они находились дома. Посмотрев в окно, увидели, что Браун П.И. собирается крыть крышу на своем сарае. Он пошел в свой дом, расположенный по <адрес>. Браун П.И. с внуком Романенко Р.Е. и молодым парнем, впоследствии выяснилось, что это З., начали крыть первый ряд. Он сказал Браун П.И., Романенко Р.Е. и З., чтобы те прекратили крыть крышу, поскольку стена сарая находится на межевой границе, а металлические листы выступали на 1,5 метра в его огород. Браун П.И. и Романенко Р.Е. его не послушали, продолжали настилать металлические листы, при этом они выражать в его адрес нецензурной бранью. После этого он вызвал сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции стали брать с него объяснение по поводу того, что Браун П.И. его оскорблял. В это время подошла Пятигорец Е.М., с которой тоже взяли объяснение. Сотрудники милиции предупредили их, чтобы они не мешали настилать металлические листы, поскольку в случае повреждения железа он и Пятигорец Е.М. будут платить. После этого Браун П.И., Романенко Р.Е. и З. вновь залезли на крышу и стали настилать второй ряд. Через некоторое время он и Пятигорец Е.М. пошли в огород и стали ставить доски, чтобы Браун П.М. и Романенко Р.Е. не крыли крышу. Он сказал Пятигорец Е.М. держать доску, а сам в это время повернулся за гвоздями и молотком. Поворачиваясь к Пятигорец Е.М., он увидел, что Браун П.И. и Романенко Р.Е. выхватывают из рук Пятигорец Е.М. доску, поднимая ее вверх, затем резко опустили вниз, при этом ударили Пятигорец Е.М. по левой части лица. От удара Пятигорец Е.М. стало плохо, она облокотилась на стену. Он сказал, что нужно ехать в больницу, но Пятигорец Е.М. отказалась, сказав, что нужно выставить доски. Потом Пятигорец Е.М. вышла на улицу, где находились сотрудники милиции, рассказала о случившемся, сказав, что если её состояние ухудшится, то напишет заявления. В это время мимо проходила соседка, Пятигорец Е.М. ей рассказала о случившемся, и та сказала, что у Пятигорец Е.М. щека «опухает». После этого Пятигорец Е.М. подошла к сотрудникам милиции, сказала, что будет писать заявление. Сотрудники милиции вызвали другой наряд. Приехавшие сотрудники милиции стали брать со всех объяснения, Пятигорец Е.М. выдали направление к эксперту. На следующий день Пятигорец Е.М. обратилась к эксперту, который зафиксировал наличие телесных повреждений. После эксперта они поехали в <данные изъяты>, поскольку решили, что там более квалифицированные врачи. В больнице <данные изъяты> Пятигорец Е.М. сделали рентген, назначили лечение. В течение 4-х недель Пятигорец Е.М. проходила лечение - принимала лекарственные препараты. Из-за случившегося Пятигорец Е.М. очень переживала, поскольку готовилась к операции на глаз, копила деньги на операцию, а пришлось потратиться на лечение, на адвоката.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что Пятигорец Е.М. знает более 13 лет, живут в соседних квартирах. Браун П.И. и Романенко Р.Е. ей не знакомы, но ей известно, что истец и ответчики являются соседями по усадьбам. "дата" Пятигорец Е.М. попросила её посидеть с внучкой, т.к. той надо было сходить на дачу, поскольку что-то случилось, приехала милиция. Пятигорец Е.М. ушла, а она осталась дома. Из окна она видела, что на соседней крыше стояли трое мужчин, которые потом все слезли. Первым слез молодой парень. Через некоторое время все трое снова залезли на крышу. Что они делали на крыше, она не видела, поскольку отходила от окна. Потом трое мужчин опять слезли с крыши. Около трех часов дня пришел сын истца – Ж., который рассказал, что Браун П.И. и Романенко Р.Е. крыли крышу сарая, а супруги Пятигорец им препятствовали в этом. Также сказал, что родители – Пятигорец поставили доски, чтобы Браун П.И. и Романенко Р.Е. не могли настелить металлические листы. Пятигорец Е.М. держала доску, а Браун П.И. вырвал из ее рук эту доску, длиной около 3-х метров, и опустил резко доску вниз, ударив этой доской Пятигорец Е.М. по лицу. Когда Пятигорец Е.М. уходила, у нее на лице не было никаких телесных повреждений, но когда вернулась, то на левой скуле была ссадина и опухоль красного цвета.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что истца и ответчиков знает как соседей, её земельный участок граничит с их земельными участками. Вечером "дата" она вышла в огород своего дома и увидела, что на крыше сарая находятся Браун П.И., его внук Романенко Р.Е. и молодой человек, делают настил для крыши. Через некоторое время пришел П., спросил у Браун П.И. про разрешение на ремонт крыши. На что Браун П.И. и Романенко Р.Е. стали ругаться нецензурной бранью в адрес П.. После этого П. вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции Браун П.И. и Романенко Р.Е. слезли с крыши, подошли к сотрудникам милиции. Через некоторое время Браун П.И. и Романенко Р.Е. вновь залезли на крышу сарая. Чтобы ответчики не смогли настилать металлические листы, П. и Пятигорец Е.М. стали прибивать к сараю большие доски. Как именно соседи ударили истца – он не видела, но супруг говорил ей, что и Браун и Романенко оба держались за доску и вырывали её из рук Пятигорец, и затем оба ударили её доской по лицу. Вечером этого же дня она видела Пятигорец Е.М., у неё действительно был «заплывший» левый глаз, красный, кружилась голова, ее тошнило. Она посоветовала Пятигорец Е.М. обратиться в больницу. На следующий день Пятигорец Е.М. поехала в больницу в <данные изъяты>, где ей сделали снимки и было назначено лечение. По поводу случившегося Пятигорец сильно переживала, т.к. один глаз у неё плохо видит, она собиралась ехать на операцию, а второй глаз – «заплыл».

Свидетель Н. пояснила, что видела как в середине недели в начале октября ( примерно 4-5-го числа) Пятигорец со стороны своего огорода забивал окна во дворе Браун.

Свидетель М., являющаяся заместителем главного врача МУЗ <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что согласно действующей программе государственной гарантии оказания медицинской помощи гражданам, медицинская помощь оказывается круглосуточно либо через «скорую помощь», либо путем обращения в приемное отделение больницы. В больнице имеются графики дежурства врачей: хирурга, невропатолога, окулиста, терапевта и других. Пятигорец Е.М. могла обратиться за медицинской помощью в любое время суток, не смотря на то, что травма ею была получена в выходной день. Если бы Пятигорец Е.М. обратилась в больницу, ей была бы оказана квалифицированная медицинская помощь, она была бы осмотрена врачами: хирургом, невропатологом, окулистом, назначено лечение. При этом могли бы сделать все необходимые снимки, причем бесплатно. С диагнозом «сотрясение головного мозга» первые десять дней больные, как правило, находятся на стационарном лечении в хирургическом отделении, где лечение и лекарственные препараты предоставляются бесплатно. Если гражданин отказался от госпитализации, то он продолжает лечение амбулаторно, при этом сам приобретает мед.препараты, назначенные врачом.

Кроме того, исковые требования Пятигорец Е.М. подтверждаются письменными материалами дела. В материалах дела имеется:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", в котором указано, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Браун П.И., "дата" рождения, отказано.

Как следует из пояснений Пятигорей Е.М. в судебном заседании, она просила привлечь к уголовной ответственности только Браун П.И., поскольку только он ругался на неё и угрожал убийством, а удар доской они наносили ей вместе с Романенко.

- договор на оказание платных диагностических и консультационных медицинских услуг от "дата", в котором указано, что Пятигорец Е.М. за рентген черепа уплачено <данные изъяты> рублей.

- договор на оказание платных диагностических и консультационных медицинских услуг от "дата", в котором указано, что Пятигорец Е.М. за рентген придаточных пазух носа уплачено <данные изъяты> рублей.

- выписка из медицинской карты Пятигорец Е.М., в которой отмечено, что она с "дата" по "дата" проходила курс лечения у врачей – хирурга и невролога с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

- акт судебно-медицинского исследования №/__/ от "дата", в котором указано, что «Пятигорец Е.М. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Кровоподтек и ссадина в левой скуловой области. Комплекс установленных телесных повреждений с сотрясением головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не менее 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью».

Согласно заключению эксперта №/__/ от "дата", «Пятигорец Е.М. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадина в левой скуловой области. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Образование повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части определении суда не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно записям в представленной медицинской документации, Пятигорец Е.М. лечилась с "дата" по "дата". Длительность лечения (4 недели) в данном случае обусловлена не тяжестью состояния, а тактикой, выбранной лечащим врачом.

В мед.карте Пятигорец Е.М., проходящей лечение в <данные изъяты>, отмечена дата первичного обращения к врачам – "дата", и дни дальнейших обращений и приемов у врачей. Указано какие обследования (снимки ЭХО-ЭГ, РЭГ, глазное дно, Р-графия черепа) необходимо пройти, какое лечение назначено, какие мед.препараты выписаны.

Именно после назначения лечения этими врачами Пятигорец приобретала лекарства в аптеке, что подтверждается назначениями врача, чеками аптеки. Кроме того, именно в эти дни истец несла расходы на ГСМ, приобретая бензин для заправки автомобиля и поездки в <данные изъяты>, что подтверждается представленными чеками на ГСМ.

Таким образом, из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что истцу Пятигорец Е.М. был причинен вред здоровью, материальный и моральный вред.

Материальный вред, причиненный Пятигорец Е.М., включает в себя затраты на приобретение медикаментов, затраты на обследование в связи с полученной травмой, затраты на ГСМ.

Как следует из представленных суду кассовых и товарных чеков, истцом было затрачено на приобретение лекарств – <данные изъяты> руб., за прием (осмотр, консультации) врача- хирурга и невролога – <данные изъяты> рублей, за рентген черепа и придаточных пазух носа - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес затраты, связанные с поездками в лечебные учреждения <данные изъяты> на личном автомобиле, на приобретение ГСМ в размере 2233 руб. 96 копеек, что подтверждается чеками.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на взыскании с ответчиков данных сумм.

Однако, ответчики Браун П.И. и Романенко Р.Е. возражали прости взыскания данных средств, поясняя, что не согласны с тем, что истец обратилась в больницу г<данные изъяты>, полагают, что её могли лечить бесплатно и в <данные изъяты>, и тогда она не понесла бы таких расходов на обследование, тем более, на проезд до <данные изъяты>, на приобретение бензина..

Согласно ст.1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,… если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.»

Таким образом, расходы, которые понесла истец, относятся к дополнительным расходам. Поэтому суд рассматривал вопрос о возможности получения истцом бесплатной медицинской помощи в больнице <данные изъяты>.

Как следует из пояснений зам.гл.врача М. и Федеральной программы Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461, бесплатно предоставляются:

« а) скорая медицинская помощь при состояниях, угрожающих жизни или здоровью гражданина либо окружающих его лиц, вызванных внезапными заболеваниями, обострениями хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности и при родах;

б) амбулаторно-поликлиническая помощь, включая мероприятия по профилактике (в том числе по проведению профилактических прививок, профилактических осмотров и диспансерного наблюдения населения), диагностике (в том числе в диагностических центрах) и лечению заболеваний в поликлинике, на дому и в дневных стационарах всех типов.

Амбулаторно-поликлиническая помощь оказывается участковыми врачами, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами и средним медицинским персоналом (фельдшером, медицинской сестрой);

в) стационарная помощь:

при острых заболеваниях и обострениях хронических болезней, отравлениях и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям; и т.д.»

При оказании скорой медицинской помощи, стационарной медицинской помощи и медицинской помощи в дневных стационарах всех типов предоставляется лекарственная помощь в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 111 Федеральной программы в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законодательством РФ. Также в данном разделе предусмотрены заболевания, при наличии которых предоставляется бесплатная медицинская помощь.

Таким образом, анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что истец имела право на получение бесплатной медицинской помощи в лечебных учреждениях <данные изъяты>.

Поэтому суд считает, что оснований для взыскания сумм дополнительно понесенных истцом расходов, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – не имеется ( <данные изъяты> руб. – на медпрепараты и обследование + <данные изъяты>. – расходы на ГСМ), в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Суд соглашается с позицией представителя истца с тем, что истец (любой гражданин) имеет право на выбор лечебного учреждения и врача по своему выбору.

Однако, суд считает, что в этом случае гражданин должен нести свои расходы самостоятельно, т.к. именно он, имея право на бесплатное получение медицинской помощи, делает выбор в пользу платного учреждения и несет только поэтому дополнительные расходы.

Кроме того, истец заявляет требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 25,0 тысяч рублей.

Действительно, как установлено в судебном заседании материалами дела и свидетельским показаниями, истцу был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания.

Факт причинения морального вреда, причиненного Пятигорец Е.М. в связи с причинением ей вреда здоровью "дата", очевиден и не вызывает у суда сомнений. Суд считает, что обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ответчиков Браун П.И. и Романенко Р.Е., так как в судебном заседании было установлено показаниями истца, свидетелей, что в момент нанесения удара они оба находились на крыше, оба вырывали доску из рук Пятигорец Е.М, и кидали доску вниз, причинив при этом истцу телесные повреждения.

Суд взыскивает денежные средства солидарно с ответчиков, т.к. их взаимными действиями был причинен вред здоровью истца, разграничить их действия – не представляется возможным.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях истца, связанных с полученными телесными повреждениями Пятигорец Е.М., тем, что она прошла курс лечения, перенесла ряд медицинских процедур и обследований, что, безусловно, причиняло ей физические и нравственные страдания, отразилось на состоянии её здоровья.

Разрешая гражданский иск о взыскания морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная в ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.100 ГК РФ).

В судебном заседании ответчики отрицали тот факт, что нанесли удар истцу и причинили вред здоровью, однако, поясняют, что действительно вырывали доску. Никаких других лиц, которые могли бы нанести удар истцу, в огороде в тот временной период не было. Ответчики предполагают, что истец ударила себя сама, однако, доказательств этого в суде ими не представлено (ст.56 ГПК РФ), и судом не добыто. Наоборот, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтверждают то обстоятельство, что именно ответчики вдвоем нанесли удар доской истцу.

Поэтому суд считает, что ответчики и должны возместить истцу компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд основывается на ст.1101 ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца Пятигорец Е.М.

Наряду с этим, суд учитывает и поведение истца, которое способствовало созданию конфликта между сторонами.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть и материальное положение ответчиков: Браун П.И. является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты>. проживает с супругой, также находящейся на пенсии, и получающей её в размере <данные изъяты>., Романенко Р.Е. работает, получает заработную плату в размере <данные изъяты> тысяч рублей, проживает один.

С учетом принятых ко вниманию доводов истца Пятигорец Е.М., её представителя и ответчиков Браун П.И. и Романенко Р.Е., а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную в иске сумму морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей - слишком высокой, полагает необходимым эту сумму уменьшить, и определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Пятигорец Е.М. повреждением здоровья, в <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично: взыскивает солидарно с ответчиков в возмещение морального вреда компенсацию в размере 10,0 тысяч рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков – Браун П.И. и Романенко Р.Е. <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и частично возместить расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> тысячи рублей, принимая во внимание объем оказанных услуг, продолжительность процесса, характер оказанной помощи, обоснованность иска, подготовку документов правового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.150, 151 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, су д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятегорец Е.М. к Браун П.И. и Романенко Р.Е. – удовлетворить частично:

взыскать солидарно в пользу Пятегорец Е.М. с Браун П.И. ("дата"рождения, уроженца <данные изъяты>) и Романенко Р.Е. ( "дата" рождения, уроженца <данные изъяты>) в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч рублей).

Взыскать солидарно с Браун П.И. и Романенко Р.Е. в пользу Пятегорец Е.М. в возмещение судебных издержек - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пятигорец Е.М. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок, путем подачи жалобы в канцелярию Асиновского городского суда.

Судья : = Марченко Н.М.=