Гражданское дело № 2-610/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Асино Томской области 11 ноября 2011 года Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., при секретаре Крутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Макаровской В.М., Черченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» (далее КПКГ «Асиновский») обратился в суд с иском к В.М., Черченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между КПКГ «Асиновский» и Макаровской В.М. был /дата/ заключен договор займа /номер/», в соответствии с которым /дата/ кооператив предоставил Макаровской В.М. заем в размере /сумма/., который она должна была возвратить до /дата/ в сумме /сумма/., в том числе /сумма/. компенсации за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа /номер/ от /дата/ между кредитным кооперативом и ответчиком Черченко О.А. был заключен договор поручительства /номер/ от /дата/, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед кооперативом (займодавцем) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Ответчик Макаровская В.М. нарушила принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, в результате чего сумма задолженности по договору займа, по состоянию на /дата/ составила /сумма/ в том числе /сумма/ сумма займа, /сумма/. – компенсация за пользование займом, /сумма/. – повышенная компенсация по займу. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины. Ответчик Черченко О.А. на рассмотрения дела, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судья рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Черченко О.А. Заслушав ответчика Макаровскую В.М., исследовав материалы дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Асиновский» и Макаровской В.М. /дата/ был заключен договор займа /номер/ В соответствии с договором займа /номер/ Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» /дата/ предоставил Макаровской В.М. заем в размере /сумма/., что подтверждено копией расходного ордера /номер/ от /дата/. В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора займа от /дата/ заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму /сумма/., в том числе /сумма/.– причитающаяся компенсация за пользование займом в порядке, в порядке, установленном договором. Заемщик обязуется возвратить заем и оплатить компенсацию за пользование займом до /дата/, согласно графика. Макаровская В.М. нарушила принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и не произвела платежи согалсено графика, в результате чего за ней образовалась задолженность по договору займа в размере заявленного иска. В силу требований ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора поручительства /номер/ от /дата/, заключенного между КПКГ «Асиновский» и Черченко О.А. обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщиком Макаровской В.М. по договору займа /номер/ от /дата/. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование займом, уплату повышенной компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет полное право взыскать с соответствующую сумму с поручителя. Исковые требования в размере /сумма/ подтверждаются Справкой-расчётом займа по договору /номер/ от /дата/ «Стандартный» по состоянию на /дата/. В соответствии с п. 4.2 указанного договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на сумму основного долга начисляется повышенная компенсация в размере 120% годовых, начисляемая со дня, следующего за днём, когда эта сумма должна быть погашена, до дня внесения платежа (включительно), независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 Договора. Сумма повышенной компенсации за просрочку платежа в соответствии со справкой-расчетом займа за период с /дата/ по /дата/ составила /сумма/. В судебном заседании ответчик высказал свое несогласие с размером повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, считает, что она несоразмерна нарушенным обязательствам. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судья приходит к выводу, что повышенная компенсация за просрочку платежа, уплачиваемая на сумму просроченного платежа по свое правовой природе является неустойкой, взыскиваемой с ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору. Как установлено в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график гашения займа. При таких обстоятельствах, судья считает, что требование истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) является обоснованным. Проверив период начисления повышенной компенсации, а также расчет начисления повышенной компенсации суд признает его арифметически правильным. Однако, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (120% годовых), длительность неисполнения обязательства, соотношение размера задолженности /сумма/ и начисленной неустойки /сумма/ руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, следовательно, наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, взыскивая 25 % от предъявленной к взысканию суммы повышенной компенсации за просрочку платежа, т.е. /сумма/. В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. /сумма/. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Макаровской В.М., Черченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» с Макаровской В.М., Черченко О.А. солидарно задолженность по договору займа в сумме /сумма/., в том числе: основная задолженность по договору займа – /сумма/., компенсация за пользование займом – /сумма/., повышенная компенсация за просрочку платежа – /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форма путем подачи кассационной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. Судья (подписано) Уланкова О.А. На момент размещения не вступило в законную силу