Гражданское дело №2-619/2011

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

гор. Асино 21 ноября 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению Карпенко С.М. к Черепанову А.В., Максимову И.В., третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Трасса» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Карпенко С.М. обратился в суд с иском к Черепанову А.В., Максимову И.В., третье лицо на стороне ответчиков, на заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Трасса» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между ним и ООО «Трасса» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки /марка/ /иные данные/. Согласно данному договору он принял данное транспортное средство. На основании устной договоренности данным транспортным средством стал пользоваться Черепанов А.В., который обязался вернуть его по первому требованию. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, вернуть ему автомобиль Черепанов А.В. отказывается, утверждая, что Камаз он передал Максимову И.В., который в свою очередь также отказывается вернуть принадлежащее ему транспортное средство.

В судебное заседание истец Карпенко С.М. не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Новикова С.Н.

Ответчики Черепанов А.В., Карпенко С.М., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не представили суду сведений об уважительности причин своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Траса»- Ульященко А.В., выразил свое отношение к иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Новиков С.Н., действующий на основании доверенности от /дата/, исковые требования Карпенко С.М. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после приобретения указанного автомобиля согласно устной договоренности между Карпенко С.М. и Черепановым А.В., данным транспортным средством /марка/ стал пользоваться Черепанов А.В., который должен был его вернуть по первому требованию Карпенко С.М.. Карпенко С.М. просто передал при этом Черепанову А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, не составляя никакой доверенности на право управления транспортным средством и оставив ПТС на транспортное средство у себя. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к ответчику вернуть /марка/, Черепанов А.В. отказывается, и заявляет, что передал его Максимову И.В., который также в свою очередь отказывается вернуть принадлежащее транспортное средство Карпенко С.М. Между Карпенко С.М. и Черепановым А.В. решался вопрос о приобретении указанного транспортного средства. Черепанов взял его с целью подремонтировать, придать транспортному средству отличное техническое состояние с последующей регистрацией в ГИБДД и после этого продать. /дата/ в здании суда у него с Максимовым И.В. состоялся разговор, при котором Максимов подтвердил, что /марка/ находится у него, он заплатил за него Черепанову /сумма/, сделал капитальный ремонт и передавать /марка/ Карпенко С.М. не собирается.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Карпенко С.М. по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО «Трасса» в лице директора Ульященко А.В. (продавец) и Карпенко С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ООО «Трасса» на праве собственности, согласно которому ООО «Трасса» обязался продать автомобиль марки /марка/ /иные данные/, стоимостью /сумма/, передав его покупателю, а покупатель обязался принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость. Расчет между сторонами по указанному договору был произведен полностью, транспортное средство передано Карпенко С.М.. Указанный договор подписан Карпенко С.М. и Ульященко А.В.. На основании устной договоренности Карпенко С.М. передал спорное транспортное средство во временное пользование Черепанову А.В. вместе со свидетельством о его регистрации, который в свою очередь передал его в пользование Максимову И.В.. Однако в настоящее время Черепанов А.В. и Максимов И.В. отказываются вернуть принадлежащий истцу автомобиль марки /марка/

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Р., а также письменными материалами дела (договором купли-продажи транспортного средства от /дата/, паспортом транспортного средства), исследованными в судебном заседании.

Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что собственником автомобиля марки /марка/ является Карпенко С.М., в настоящее время данный автомобиль выбыл из владения Карпенко С.М. помимо его воли.

Учитывая, что Черепанов А.В., Максимов И.В. не являются собственниками спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец вправе истребовать его у ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков Черепанова А.В., Максимова И.В. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им приподаче иска.

Руководствуясь ст.ст.301, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпенко С.М. к Черепанову А.В., Максимову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Черепанова А.В., Максимова И.В. и передать в собственность Карпенко С.М. транспортное средство-автомобиль марки /марка/ /иные данные/

Взыскать с Черепанова А.В., Максимова И.В. в пользу Карпенко С.М. государственную пошлину в размере /сумма/, по /сумма/ с каждого.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Асиновский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиками в тот же срок со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.

Судья (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.