г.Асино 14 декабря 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Круглыхиной М.И., Каревой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» (далее КПКГ «Асиновский») обратился с иском к Круглыхиной М.И., Каревой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере /сумма/, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере /сумма/

В обоснование требований истец указал, что /дата/ между КПКГ «Асиновский» и Круглыхиной М.И. был заключен договор займа /номер/ «Стандартный» в соответствии с которым истец предоставил Круглыхиной М.И. заем в размере /сумма/ со сроком возврата до /дата/ в сумме /сумма/, в том числе /сумма/ - компенсация за пользование займом. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/. Возврат общей суммы займа согласно п.2.3 договора осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа. В соответствии с п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности заемщику начисляется повышенная компенсация в размере 120% годовых, со дня следующего за днем, указанным в графике погашения займа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 настоящего договора. Сумма невозвращенного займа на /дата/ составляет /сумма/, в том числе: /сумма/ -сумма займа, /сумма/ -компенсация за пользование займом, /сумма/ - повышенная компенсация по займу. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств, между истцом и Каревой Г.А. был заключен договор поручительства /номер/ от /дата/, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик.

В судебное заседание представитель истца–Старостин М.В., действующий на основании протокола собрания по созданию кредитного потребительского кооператива граждан от /дата/, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Круглыхина М.И., Карева Г.А. в судебное заседание не явились, отношения к иску не высказали, не представили суду сведений об уважительности причини своей неявки, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования КПКГ «Асиновский» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между истцом КПКГ «Асиновский» и Круглыхиной М.И. был заключен договор займа /номер/ «Стандартный» по условиям которого КПКГ «Асиновский» предоставил Круглыхиной М.И. денежные средства в размере /сумма/, сроком на 36 месяцев со сроком возврата до /дата/ согласно графику гашения займа по договору в размере /сумма/, том числе /сумма/ - компенсация за пользование займом. Договор займа обеспечивается поручительством Каревой Г.А..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела (договором займа /номер/ «Стандартный» от /дата/, графиком гашения займа, справкой-расчетом займа от /дата/), исследованными в судебном заседании.

Получение ответчиком денежных средств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером /номер/ от /дата/.

То есть истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставил ответчику Круглыхиной М.И. кредит в сумме /сумма/.

Однако, как следует из представленных доказательств, Круглыхина М.И. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график гашения займа. Сразу после получения займа допускает ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору займа, ни разу не произвела гашение займа. В связи, с чем на /дата/ задолженность Круглыхиной М.И. перед КПКГ «Асиновский» составляет: основной долг-/сумма/, компенсация за пользование займом- /сумма/.

При таких обстоятельствах задолженность по договору займа в указанном размере подлежит взысканию с Круглыхиной М.И..

В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от /дата/ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Таким образом, заключая договор поручительства, ответчик Карева Г.А. взяла на себя обязательство отвечать солидарно перед КПКГ «Асиновский» по надлежащему исполнению договора займа Круглыхиной М.И. на сумму /сумма/.

В судебном заседании установлено, что ответчик Карева Г.А. нарушила условия договора поручительства по договору займа, указанному выше, нарушила график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом, т.е. исполняет свои обязательства перед КПКГ «Асиновский» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Суд считает, что договор займа и договор поручительства от /дата/ составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договора выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.

При этом суд учитывает, что факт добровольного заключения указанных договоров, подписания всех необходимых документов, ответчиками на день судебного заседания не оспаривался.

По убеждению суда, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа и договора поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность подлежит взысканию с ответчика Круглыхиной М.И. солидарно с ответчиком Каревой Г.А.

Рассматривая требование истца в части взыскания повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, суд считает, что размер повышенной компенсации является несоразмерным нарушенным обязательствам. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений п.4.2 договора займа ЗС /номер/ «Стандартный» от /дата/ следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму основного долга начисляется повышенная компенсация в размере 120 % годовых, начисляемая со дня, следующего за днем, указанным в графике погашения займа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1,2.3,2.4 настоящего договора.

Суд приходит к выводу, что повышенная компенсация за просрочку платежа, уплачиваемая на сумму просроченного платежа по свое правовой природе является неустойкой, взыскиваемой с ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.

Как установлено выше, ответчики исполняли принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушали график гашения займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) является обоснованным.

Проверив период начисления повышенной компенсации, а также расчет начисления повышенной компенсации суд признает его арифметически правильным.

Однако, при этом суд, учитывая отсутствие в представленных материалах сведений и доказательств о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера задолженности и начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 35 %.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КПКГ «Асиновский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПКГ «Асиновский» удовлетворить частично.

Взыскать с Круглыхиной М.И., Каревой Г.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа /номер/ «Стандартный» от /дата/ в сумме /сумма/.

Взыскать с Круглыхиной М.И., Каревой Г.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.