г..Асино 13 января 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ к Нечепуренко А.А., Горловой Т.Н., Колесниковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ обратилось в суд с иском к Нечепуренко А.А., Горловой Т.Н., Колесниковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /сумма/ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/.

В обоснование иска указано, что /дата/ между истцом и Нечепуренко А.А. был заключен кредитный договор /номер/ и договоры поручительства от /дата/ /номер/ к вышеуказанному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме /сумма/ на срок до /дата/ под 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.4.1-4.3 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителям о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителями не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под.п.«а» п.5.2.4 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договоров поручительства и от поручителей), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. /дата/ в адрес заемщика и поручителей банком было направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Горловой Т.Н. и Колесниковой М.М.. Долг заемщика перед банком на 01.12.2012 составляет /сумма/, /иные данные/.

Ответчики Нечепуренко А.А., Горлова Т.Н., Колесникова М.М. в судебное заседание не явились, иск признали в полном объеме, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Нечепуренко А.А., Горловой Т.Н., Колесниковой М.М.

Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений представителя истца, кредитного договора /номер/ от /дата/, срочного обязательства, требования о возврате суммы кредита от /дата/, расчета цены иска следует, что /дата/ между истцом и заемщиком Нечепуренко А.А. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым истец обязался предоставить ответчику Нечепуренко А.А. кредит на неотложные нужды в сумме /сумма/ на срок до /дата/ под 17% годовых. Нечепуренко А.А. взял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, производить платежи в погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свое обязательство, предоставил Нечепуренко А.А. кредит в размере /сумма/. Однако ответчик Нечепуренко А.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с марта 2010 года, нарушает график гашения. До настоящего времени требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не исполнил. В связи, с чем на 01.12.2011 образовалась задолженность перед банком в размере /сумма/, в том числе просроченная ссудная задолженность-/сумма/.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Нечепуренко А.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п.1.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Нечепуренко А.А. предоставил кредитору поручительство Горловой Т.Н., Колесниковой М.М. с которыми /дата/ были заключены договоры поручительства /номер/, /номер/, из условий п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

То есть, заключая договоры поручительства, ответчики Горлова Т.Н. и Колесникова М.М. взяли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Нечепуренко А.А. кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании ответчики Горлова Т.Н. и Колесникова М.М. нарушили условия договоров поручительства по кредитному договору, нарушили график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнили требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. исполняют свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств.

Суд считает, что кредитный договор и договоры поручительства составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.

По убеждению суда, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Горловой Т.Н., Колесниковой солидарно с ответчиком Нечепуренко А.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нечепуренко А.А., Горловой Т.Н., Колесниковой М.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/.

Взыскать с Нечепуренко А.А., Горловой Т.Н., Колесниковой М.М. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение тридцати дней путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.