Дело № 2-23/12 Решение именем Российской Федерации г. Асино 19 января 2012 г. Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т. при секретаре Качаровой Ж.Н., с участием истца Носонова В.Д., представителя ответчика Старобахина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино гражданское дело по иску Носонова В.Д. к ООО «Асинолес» о компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Носонов В.Д. обратился к ООО «Асинолес» с требованием о компенсации морального вреда. В заявлении он указал, что работал в ООО «Асинолес» в должности стропальщика с /дата/. /дата/ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил закрытый перелом обеих костей левой голени. Несчастный случай произошел, когда он занимался обвязкой бревен при их подаче на пилораму. Во время того, как он заводил стропу под пачку бревен, одно бревно вырвалось из под стропы и покатилось вниз. Он не сумел во время отпрыгнуть, в результате чего, бревно ударило его по левой ноге. Причиной несчастного случая явилось несоблюдение правил техники безопасности. Лицом, допустившим нарушение правил техники безопасности является руководитель организации. Его вина установлена в размере 5%. После этого несчастного случая он получил вторую группу инвалидности со степенью утраты трудоспособности 70%. До сих пор у него повреждена левая нога, он ходит с тростью, не может найти работу. Проживает в доме с печным отоплением, может выполнять только легкие виды работ, не может заниматься заготовкой дров, принести воды, что доставляет ему нравственные страдания. Так же он страдает от сильных болей в спине, ему необходимо пройти курс лечения. Истец просит взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и дал следующие объяснения. Он работал у ответчика в качестве стропальщика с /дата/ Во время работы он проходил обучение и регулярный инструктаж по технике безопасности. /дата/ с ним произошел несчастный случай во время стропления пачки бревен для их подачи на пилораму. Одно бревно вырвалось из пачки и покатилось вниз. Он не успел отскочить, и бревно ударило его по левой ноге, сломав ее. После этого он был доставлен в Асиновскую больницу, где проходил лечение, в том числе и операционное, до /дата/. Затем он неоднократно проходил лечение, в том числе и в ОКБ, где ему так же делали операцию, с установкой пластины, так как одна кость до сих пор не срослась. Ему и в настоящее время уже выписано направление на лечение в ОКБ. И во время удара бревном, и при лечении он испытывал, чувство сильной боли. Ему установлена вторая группа инвалидности. Он органичен в ведении домашнего хозяйства, не может устроиться на работу, что доставляет ему нравственные страдания. Представитель ответчика - директор ООО «Асинолес» Старобахин Г.В. исковые требования в заявленной сумме не признал и дал следующие объяснения. Носонов В.Д. работал в его организации в качестве стропальщика. Истец после устройства на работу прошел обучение на стропальщика за счет организации, проходил плановое обучение во время работы и регулярный инструктаж по технике безопасности. /дата/ с Носоновым В.Д. произошел несчастный случай на производстве в результате несоблюдения им самим правил техники безопасности. Профессия стропальщика сама по себе очень травмоопасная и требует неукоснительного соблюдения правил безопасного ведения этих работ. После несчастного случая истец был сразу же доставлен в больницу, где прошел, некачественное, по его мнению, лечение, что и привело ко второй группе инвалидности. В настоящее время у него на предприятии работают 40 человек, финансовое состояние предприятия плохое. Он готов компенсировать моральный вред, но в натуральной форме, доставляя истцу бесплатно в течение пяти лет дрова. Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Асинолес» в качестве стропальщика с /дата/. Он проходил плановое обучение по профессии, регулярный инструктаж по технике безопасности. Рабочее место стропальщика в ООО «Асинолес» имеет соответствующую аттестацию. /дата/ с истцом произошел несчастный случай на производстве, он получил производственную травму, его вина в произошедшем установлена в размере 5%. Истец в результате травмирования ноги проходил лечение в АЦРБ с /дата/ по /дата/, в ТОКБ с /дата/ по /дата/, в АЦРБ с /дата/ по /дата/. В настоящее время имеет направление на плановое лечение в ТОКБ. Согласно заключению от /дата/ повреждение здоровья Носонову В.Д. относится к категории легких. Истцу установлена вторая группа инвалидности с очередным переосвидетельствованием /дата/ и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой от /дата/, трудовым договором, журналом инструктажа по технике безопасности, картой аттестации рабочего места по условиям труда №, заявкой на обучение, приказом № от /дата/, протоколом заседания квалификационной комиссии от /дата/, актом по форме Н-1 от /дата/, справкой ТОКБ от /дата/, удостоверением №, выписным эпикризом, выписным эпикризом из истории болезни №, выписным эпикризом №, приказом от /дата/ №, медицинским заключением от /дата/ и представителем ответчика не оспаривались. В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. На основании ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Причинение морального вреда истцу представитель ответчика не оспаривал. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ здоровье относится к числу нематериальных благ принадлежащих гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает доказанным, что истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, явившихся следствием нарушения его нематериального блага в виде здоровья. Данное обстоятельство подтверждается перечисленными выше доказательствами. При установлении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца и считает установленным, что он и в момент несчастного случая на производстве, и в результате лечения, в том числе операционного, испытывал сильные физические страдания. Кроме этого, суд принимает во внимание и неизбежные в этом случае переживания / нравственные страдания /, связанные с несчастным случаем на производстве следствием которого стала частичная потеря трудоспособности и инвалидность, ограничивающие жизненные планы и возможности истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает так же конкретные обстоятельства причинения вреда, травмоопасный характер выполняемой истцом работы. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлина согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Решил: Исковые требования Носонова В.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Асинолес» в пользу Носонова В.Д. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Асинолес» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 200 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья подписано А.Т. Дубаков На момент размещения решение не вступило в законную силу.