Дело № 2-41/2012 Решение именем Российской Федерации г. Асино 17 января 2012 года Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., при секретаре Качаровой Ж.Н., с участием прокурора Ряпусовой Н.В., истца Королева В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино гражданское дело по иску Асиновского городского прокурора в интересах Королева В.А. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Асиновский городской прокурор в интересах Королева В.А. обратился в суд с иском к ООО «Северная» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что Королёв В.А., с /дата/ принят на работу в ООО «Северная» в обособленное подразделение в <адрес> навальщиком-свальщиком. Приказом директора ООО «Северная» №к от /дата/ Королёв В.А. уволен с /дата/ по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в трудовую книжку Королёва В.А. внесена запись о том, что он уволен с /дата/. Объяснений у Королёва В.А. по факту прогула работодателем истребовано не было, акт не составлялся. Сведения об увольнении Королёва В.А., внесенные в его трудовую книжку, не соответствуют тексту приказа №к от /дата/ в части даты, с которой Королёв В.А. подлежит увольнению: с /дата/ – в приказе и с /дата/ – в трудовой книжке. Королёв В.А. не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, его подпись в приказе отсутствует. Производственная деятельность ООО «Северная» в цехе лесопиления в <адрес> с середины сентября не ведется, учитывая, профессию Королёва В.А., а также факт приостановления производства по переработке леса невыход Королёва В.А. на работу нельзя квалифицировать как прогул, т.к. отсутствие его на работе связано с уважительной причиной. Среднедневной заработок Королёва В.А. составляет 257,79 руб. Перед Королёвым В.А. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 2 232,59 рубля. Заработная плата не была выплачена истцу ни во время работы, ни в день увольнения при прекращении трудового договора. Уведомление об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено Королёву В.А. только /дата/, а получено /дата/. За период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ – дата обращения в суд с исковым заявлением – /52 рабочих дня/ с ООО «Северная» подлежит взысканию неполученный заработок в размере 13405,08 руб., а общая сумма задолженности составляет – 15637,67 руб. Учитывая указанные обстоятельства, объем и характер причиненных Королёву В.А. нравственных страданий в связи с неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, Королёву В.А. подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В исковом заявлении прокурор, с учетом уточнения иска, просит признать приказ ООО «Северная» №к от /дата/ об увольнении Королёва В.А. с /дата/ по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Королева В.А. на работе по профессии навальщика-свальщика в ООО «Северная». Взыскать с ООО «Северная» в пользу Королёва В.А. задолженность по заработной плате в размере 2 232,59 рубля, заработок за период вынужденного прогула в размере 17529,72 рублей, а всего 19762,31 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении. Истец Королев В.А. исковые требования поддержал и дал следующие объяснения. Он работал у ответчика навальщиком – свальщиком лесоматериалов с /дата/. Осенью этого года в организации начались проблемы с поставкой лесоматериалов и /дата/, он был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности работников. После предупреждения об увольнении он, как и другие работники Асиновского участка выходил на рабочее место, присутствовал на нем часа два и затем с разрешения мастера уходил домой. Примерно с конца сентября 2009 года мастер Асиновского участка Б. вообще разрешила работникам не выходить на рабочие места, так как работы все равно не было. На работу он, как и другие перестал выходить, периодически связываясь с мастером по телефону, согласно договоренности. /дата/ он пришел на работу с целью уволиться и забрать документы, так как вышел двухмесячный срок предупреждения о предстоящем сокращении. Однако мастер сказал работникам, что если они не напишут заявление по собственному желанию, то их всех уволят за прогулы. Он категорически отказался увольняться по собственному желанию. Мастер ему сказал, что такое распоряжение поступило от руководителя, и она ничего не может сделать, хотя и объясняла руководству, что прогулов фактически никто не допускал. Перед увольнением перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме 2232-59 рублей, которая до сих пор ему не выплачена. Моральный вред выразился в переживаниях связанных с произволом работодателя в отношении его увольнения. Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени судебного заседания на него не явился, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Заслушав сторону истца, свидетеля, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иск следует удовлетворить полностью. В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в качестве навальщика-свальщика в обособленном подразделении в <адрес> с /дата/ /трудовой договор №, приказ 4к от /дата//. Приказом директора ООО «Северная» №к от /дата/ Королёв В.А. уволен с /дата/ по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основания для применения данного дисциплинарного взыскания в приказе не указаны. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Положениями ст. 84.1 ТК РФ установлено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Установлено, что производственная деятельность ООО «Северная» в цехе лесопиления в <адрес> с середины сентября не ведется, что подтверждается пояснениями прокурора, Королёва В.А., приказом №к от /дата/ о сокращении работников, в котором указано, что переработка леса производиться не будет. Свидетель А. так же пояснил, что с /дата/ деятельность на Асиновском участке ООО «Северная» не велась. Всех работников предупредили о предстоящем сокращении и с разрешения мастера они не приходили на место работы. По мнению суда, отсутствие истца на рабочем месте при установленных обстоятельствах нельзя квалифицировать как прогул, поскольку Королев В.А. не выходил на работу с разрешения мастера и в связи приостановлением производства по переработке леса ООО «Северная» в <адрес>, что не может признаваться неуважительной причиной. Кроме этого, ответчик в нарушение требований закона объяснений у Королёва В.А. по факту прогула не истребовал, Королёв В.А. не ознакомлен ответчиком с приказом о прекращении трудового договора, соответствующие акты не составлялись. В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Приказ директора ООО «Северная» №к об увольнении Королёва В.А. с /дата/ датирован /дата/. также в трудовую книжку Королёва В.А. внесена запись о том, что он уволен с /дата/, однако, эта дата не соответствуют тексту приказа №к от /дата/. При таких обстоятельствах действия ответчика по увольнению истца нельзя признать правомерными, а приказ ответчика №к от /дата/ – законным. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, ответчик не представил. Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно справке от /дата/ № размер задолженности ответчика по заработной плате перед Королевым В.А. составляет 2232,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Прокурором предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула Королева В.А. в размере 17529,72 рублей. Ответчиком он не оспорен, проверен и принимается судом. При этом решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев с /дата/ по /дата/ в сумме 15982-98 рублей в силу ст. 211 ГПК подлежит немедленному исполнению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания. По мнению суда для человека незаконно лишившегося места работы и источника существования нравственные страдания неизбежны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Решил: Исковые требования Асиновского городского прокурора в защиту интересов Королева В.А. удовлетворить. Признать незаконным приказ ООО «Северная» №к от /дата/ об увольнении Королева В.А. с /дата/ по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Королева В.А. на работе по профессии навальщик-свальщик лесоматериалов в ООО «Северная». Взыскать с ООО «Северная» в пользу Королева В.А. 17529-72 рубля в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 2232-59 рублей в счет задолженности по заработной плате, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Северная» госпошлину в размере 600 рублей в бюджет Муниципального образования <адрес>, подлежащую уплате по следующим реквизитам <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе Королева В.А. подлежит исполнению немедленно. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 15982-98 рублей подлежит исполнению немедленно, в оставшейся сумме 3379-33 рубля - по вступлению решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья подписано А.Т. Дубаков На момент размещения решение не вступило в законную силу.