Гр.д. № 2-57/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Асино 20 января 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора – Серовой М.С.,

при секретаре - Сайфуллиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области материалы гражданского дела по иску Зубовой Т.М. к МБОУ «Средняя образовательная школа с.Больше-Дорохово» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

установил:

Зубова Т.М. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя образовательная школа с.Больше-Дорохово» (далее МБОУ СОШ) о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. В заявлении указала, что приказом № /__/ от 06.12.20011 года она уволена на основании ст.78 ТК РФ, по соглашению сторон. С увольнением не согласна, т.к. писала заявление об увольнении по собственному желанию (по ст.80 ТК РФ). Заявление на увольнение писала под давлением директора школы, которая угрожала ей увольнением по ст.81 ТК РФ (по отрицательным мотивам). Будучи не согласной с увольнением, 07.12.2011 года она написала заявление об отзыве своего заявления на увольнение. Однако, её ознакомили с приказом и уволили. Просит суд восстановить её в должности машиниста котельных установок МБОУ СОШ с.Больше-Дорохово и взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2011 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Зубова Т.М. исковые требования поддержала, в их обоснование привела те же доводы. Кроме того, дополнила, что 10.11.2011 года она принята на работу в МБОУ СОШ с.Больше-Дорохово в качестве машиниста котельных установок. Работала по сменам. Котельная работает на твердом топливе, поэтому она в течение смены кидает в топку уголь – это её основные обязанности. Замечаний по работе не имела. 05.12.2011 года директор Гречухина Л.Д. вызвала её к себе в кабинет, сказала, что звонили из ГОРОНО и сообщили, что нужно уволить женщину, работающую кочегаром, т.к. имеется постановление Правительства, запрещающее использовать труд женщин на вредных и тяжелых условиях труда. Кроме того, Зубова Т.М. имеет судимость, поэтому ей нельзя работать в сфере образования. Если директор этого не сделает, то будет подвергнута большому штрафу. Поэтому она (истец) согласилась и написала заявление на увольнение по собственному желанию с 06.12.2011 года. Если бы заявление не написала, то директор уволила бы её по ст.81 ТК РФ, т.е. как она считает, по отрицательным мотивам. 07.12.2011 года она передумала увольняться, написала заявление, принесла директору, но ей ответили, что уже издан приказ от 06.12.2011 года об её увольнении.

Истец просит восстановить её на прежней работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. С расчетом суммы заработка, произведенным бухгалтером МБОУ СОШ, она согласна. Просит взыскать "иные данные" руб."иные данные" коп. – за декабрь 2011 года, и "иные данные" руб. – за январь 2012 года.

Представитель истца – Крисецкая Е.Е. доводы истца поддержала, дополнила, что истец написала заявление под давлением директора школы. Будучи не согласной с увольнением, истец написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Увольняться истец не была намерена, т.к. выплачивает кредит. Не смотря на то, что истец работает по основному месту работы в качестве сторожа данной школы, выплатить кредит ей будет сложно. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МБОУ СОШ с.Больше-Дорохово Гречухина Л.Т. иск не признала, и пояснила, что Зубову Т.М. она приняла 10.11.2011 года на должность машиниста котельных установок, т.к. была вакансия на эту должность. 03.12.2011г. она разговаривала с начальником управления образования Х., который сказал, что женщина не должна работать в котельной, и если будет проверка, то ей, как директору, дадут штраф в размере 30 тысяч рублей. Она посмотрела Постановление Правительства РФ от 25.02.2000г. № 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин», из которого узнала, что действительно женщинам запрещено работать в котельных. Кроме того, ознакомилась с содержанием ст.351.1 ТК РФ, запрещающей принимать на работу в сфере образования лиц, судимых за совершение преступлений. Как ей известно, Зубова Т.М. была судима, отбывала наказание в местах лишения свободы.

Поэтому она обратилась к юристу Управления Образования Бритенковой Е.С., которая посоветовала разъяснить всё Зубовой и предложить ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа, уволить ее по ст.81 ТК РФ, как несоответствующую занимаемой должности. 05.12.2011г. она пригласила Зубову Т.М. к себе в кабинет, и объяснила создавшуюся ситуацию. При этом давления на нее не оказывала, просто поговорили. Зубова Т.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.12.2011 года, поэтому 06.12.2011г. был издан приказ об ее увольнении. 07.12.2011г. Зубова принесла ей заявление об отзыве заявления об увольнении. Она ей предложила подписать приказ об увольнении, но Зубова отказалась.

Заявление об отзыве заявления об увольнении она приняла, но не отреагировала на него, т.к. по закону Зубову нельзя принимать на должность машиниста котельных установок. На место Зубовой позднее она приняла другого работника.

Зубова Т.М. работает в школе сторожем – это её основное место работы, а машинистом котельной – она работала по совместительству.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МБОУ СОШ – Бритенкова Е.С. с иском не согласна, поддержала доводы Гречухиной Л.Т.. Считает, что истца уволили правильно, т.к. она не может работать в котельной, при этом нарушений со стороны директора при увольнении работника не было допущено.

Свидетель Г. пояснил, что работает завхозом в МБОУ «СОШ с.Больше-Дорохово Асиновского района». В котельной школы машинистом котельных установок работала Зубова Т.М.. Он контролировал работу машинистов котельных установок. К Зубовой замечаний по работе не было. Со слов директора он узнал, что женщины не могут осуществлять работу с тяжелыми условиями труда, и что за это предусмотрен штраф работодателю. При разговоре директора с истцом об увольнении он не присутствовал. 07.12.2011 года, после обеда, он зашел в кабинет директора, за ним зашла Зубова, и сказала директору, что хочет забрать заявление об увольнении. Директор сказала, что уже нельзя забрать заявление, т.к. издан приказ об ее увольнении, и предложила ей ознакомиться с приказом. Зубова отказалась ознакомиться с приказом, но на работу больше не выходила.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Гречухина А.П., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Серовой М.С., полагавшей, что нет оснований для удовлетворения иска, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Зубовой Т.М. в полном объёме по следующим основаниям:

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Согласно данной правовой норме расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.             

Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63).

    В соответствии со ст.62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п.45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 «О трудовых книжках».

    Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

             Как усматривается из пояснений сторон, материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

С 10 ноября 2011 года Зубова Т.М. принята на работу по совместительству в МБОУ СОШ с.Больше-Дорохово на должность машиниста котельных установок. В ее должностные обязанности входило следующее: топка водогрейных котлов углём, доставка угля к котлам, чистка котлов и поддувов, загрузка и шуровка топок и мелкий ремонт обмуровки котлов, чистка дымоходов, набивка подмотки двигателей, ремонт кранов, подпитки и душевой, наблюдение за исправностью электрооборудования котлов и насосов.

05 декабря 2011 года директором школы Зубовой Т.М. было разъяснено, что действующим законодательством женщинам запрещено работать в котельных, поскольку данная работа связана с вредными и тяжелыми условиями труда, предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

05 декабря 2011 года Зубова Т.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.12.2011 года.

Приказом № /__/ от 06.12.2011 года Зубова Т.М. уволена с работы по соглашению сторон (ст.78 Трудового кодекса РФ) с 06 декабря 2011 года, от подписания приказа об увольнении истец отказалась.

10 декабря 2011 года МБОУ СОШ с.Больше-Дорохово произвела полный расчет с Зубовой Т.М..

07 декабря 2011 года Зубова Т.М. написала заявление об отзыве заявления об увольнении. Данное заявление директор МБОУ СОШ с.Больше-Дорохово Гречухина Л.Т. приняла, но не отреагировала, поскольку по закону Зубову Т.М. нельзя было принимать на должность машиниста котельных установок.

Суд считает, что Зубовой Т.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении трудового договора было для нее вынужденным, связанным с противоправными действиями ответчика. Напротив, увольнение истицы по соглашению сторон произведено в соответствии с требованиями закона, а потому прав истца не нарушало.

Доводы истца о том, что она с работы была уволена на следующий день после подачи ею заявления об увольнении, что лишило ее возможности "передумать" и отозвать заявление, а также о том, что при увольнении истца по соглашению сторон фактически стороны такого соглашения не оформили, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Ст.80 ТК РФ предусмотрено право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как видно из материалов дела, в заявлении на увольнение, написанном истцом 05.12.2011 года истец просила ее уволить с должности машиниста котельных установок с 06 декабря 2011 года по ст.80 ТК РФ с указанием конкретного основания (по собственному желанию), в тот же день заявление было подписано руководителем, достигнуто соглашение.

Волеизъявление сторон на расторжение трудового договора сторонами оформлено: истцом - путем написания заявления об увольнении с работы по собственному желанию с 06.12.2011 года, ответчиком - путем издания приказа № /__/ от 06.12.2011 года об увольнении истца по ст.78 ТК РФ (соглашение сторон).

Кроме того, суд считает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.

Как установлено в судебном заседании заявление об увольнении Зубова Т.М. подала 05 декабря 2011 г., соглашением сторон определена дата увольнения – 06 декабря 2011 г., следовательно, отозвать свое заявление Зубова Т.М. могла только 05 и 06 декабря 2011 года.

Поскольку 06 декабря 2011 года работодателем был издан приказ об увольнении, а Зубова Т.М. написала заявление об отзыве заявления об увольнении только 07.12.2011 года, то действие трудового договора считается оконченным.

Кроме того, суд установил, что на момент отзыва заявления приказ об увольнении Зубовой Т.М. был принят ответчиком (подписан руководителем), представлен истцу для ознакомления, произведен расчет.

При таких обстоятельствах суд считает, что Зубова Т.М. утратила право отзыва заявления и не могла им воспользоваться.

Кроме того, как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, Зубова Т.М. не просила директора дать ей время поработать еще 2 недели и подумать об увольнении, лишь просила принять вместо неё на работу её сына. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение об увольнении и дате увольнения между сторонами было достигнуто, и исполнено: директор издал приказ, а Зубова прекратила выходить на работу по совместительству.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что действующим законодательством женщинам запрещено работать в должности машиниста котельных установок, поскольку указанный вид деятельности относится к тяжелым работам и работам с вредными и опасными условиями труда.

Согласно раздела 23 п.449 Списка тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000г. № 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» запрещается применение труда женщин, в качестве машиниста (кочегара) котельной, занятого обслуживанием паровых и водогрейных котлов при загрузке вручную с расходом за смену твердого минерального и торфяного топлива на одного машиниста (кочегара), превышающим установленные нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную.

Как установлено в судебном заседании, Зубова Т.М. работала в котельной, осуществляла загрузку угла вручную в топку котла, при этом условия этого труда относятся к вредным и тяжелым условиям труда, поэтому истцу производилась доплата за вредные условия труда, и кроме того, это обстоятельство подтверждается аттестацией рабочих мест, проведенной в МБОУ СОШ.

Кроме того, суд учитывает, что основное место работы Зубовой Т.М. – это работа в качестве сторожа, и медицинский осмотр от предприятия она проходила как «сторож», а машинистом котельных установок Зубова Т.М. работала по совместительству.

Наряду с этим, суд принимает во внимание и требования ст.351.1 ТК РФ об ограничении на занятие трудовой деятельностью в сфере образования. Так, согласно ФЗ от 23.12.2010 года №387-ФЗ «к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, социальной защиты и социального обслуживания….. не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость.. за преступления против жизни и здоровья …».

Как следует из приговора Асиновского городского суда от 25.11.2005 года Зубова Т.М. была осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на пять лет, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание в виде лишения свободы Зубовой Т.М. отбыто, однако, судимость - не погашена.

Суд считает, что при не соблюдении норм действующего законодательства, а именно не принятии мер к увольнению Зубовой Т.М. с должности машиниста котельных установок, повлекло бы привлечение к ответственности работодателя.

Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании ею заявления в материалах дела отсутствуют, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращалась, суд полагает, что истец, реализуя свои права, установленные ст.21 ТК РФ, обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение Зубовой Т.М. При этом, как пояснила в судебном заседании Зубова Т.М., для неё нет принципиальной разницы: уволили её с формулировкой «по соглашению сторон» либо «по собственному желанию», она не просит суд изменить формулировку её увольнения, а просит восстановить на прежней работе.

Суд рассматривает требования истца в рамках заявленного, и при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе истца, то и второе требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, соответственно, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубовой Т.М. к МБОУ «Средняя образовательная школа с.Больше-Дорохово» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу