Гражданское дело № 2-64/2012 Решение именем Российской Федерации город Асино 20 января 2012 года Асиновский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пикина В.П., с участием прокурора - помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С., при секретаре Мандрик О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Томской области» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Величко Е.О., освобождаемого из мест лишения свободы, установил: Федеральное казенное учреждение «исправительная колония №2» УФСИН России по Томской области» (далее ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Величко Е.О., освобождаемого из мест лишения свободы. В обоснование заявления указано, что Величко Е.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 15.03.2005 которым он осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Приговором суда установлено, что Величко Е.О. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений. Ранее Величко Е.О. судим. По приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 14.12.2004 Величко Е.О. осужден за совершение особо тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений. За период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения за что имеет 34 взыскания. Постановлением от /дата/ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и /дата/ переведен в строгие условия отбывания наказания, поощрений не имеет. Конец срока-/дата/. На основании изложенного просит установить над осужденным административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений на весь срок административного надзора в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 до 06.00 часов, запрета выезжать за пределы муниципального района, обязанности являться 2 раза в месяц, каждый понедельник, в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В судебном заседании представитель заявителя Дудников Г.Ю., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/, требования заявления поддержал в полном объёме, в их обоснование привел те же доводы, что и в заявлении, дополнений не имеет. Лицо, в отношении которого подано заявление, – Величко Е.О. с заявленными требованиями ФКУ ИК-2 не согласился, т.к. в материалах дела нет на него положительной характеристики о том, что он работал. По его мнению, заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России противоречит заключению администрации в части установления срока административного надзора, где указано 3 года, а не 8 лет, а также в части наложения административных ограничений, что является препятствием для рассмотрения настоящего заявления по существу. Кроме того, судимость по приговору от /дата/ в настоящее время погашена и не может учитываться как характеризующий материал. В материалах дела отражены лишь отрицательно характеризующие его данные. Администрация учреждения не предоставила такие данные как: наличие малолетнего ребенка, трудоустройство по освобождению, о семейном положении, отношении к труду до осуждения, характеристики от соседей по месту жительства, несмотря на то, что эти данные необходимы при определении срока административного надзора и определении административных ограничений. Заслушав представителя заявителя, лицо, в отношении которого подано заявление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Величко Е.О., освобождаемого из мест лишения свободы, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. П. «а» ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ устанавливает, что основанием для установления административного надзора является признание лица, освобождаемого из мест лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно п.б ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 15.03.2005, с учетом изменений внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2011 Величко Е.О. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, приговором суда от 15.03.2005 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признан рецидив преступлений. При пересмотре приговоров в отношении Величко Е.О. в связи с изданием уголовного закона, улучшающего его положение, был разрешен вопрос лишь в отношении назначенного наказания за совершенные преступления. При этом, опасный рецидив преступлений исключен не был. За время отбывания наказания Величко Е.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в связи, с чем /дата/ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и /дата/ переведен в строгие условия отбывания наказания, поощрений не имеет. Начало срока отбытия наказания /дата/, подлежит освобождению из мест лишения свободы-/дата/. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: приговорами октябрьского районного суда г.Томска от 15.03.2005, 14.12.2004, приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.02.2005, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2011, справкой по личному делу, характеристикой на осужденного Величко Е.О., справкой о поощрениях и взысканиях, постановлением от /дата/ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением Асиновского городского суда Томской области от /дата/. Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» позволяет суду прийти к выводу о том, что Величко Е.О., /дата/ года рождения, отбывает наказание, в том числе за особо тяжкое преступление, совершенное им при опасном рецидиве преступлений, а значит входит в перечень лиц, в отношении которых необходимо установление административного надзора, независимо от того, признавался он или нет злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд принимает решение об установлении административного надзора в отношении Величко Е.О., освобождаемого из мест лишения свободы. Принимая решение об установлении административного надзора, суд считает необходимым установитьсрок административного надзорав размере 8 лет, т.е. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления (п.2 ч.1 ст.5 Закона). Положениями ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Исходя из смысла указанной правовой нормы, установленных обстоятельств, характеристики Величко Е.О. за весь период отбывания наказания, суд считает, что в отношении Величко Е.О. следует установить административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) последнего для прохождения регистрации; запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 07.00 часов, запрета выезда за пределы поселения, в котором он будет проживать (пребывать). Суд считает, что данные срок административного надзора и административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения Величко Е.О. преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуальное профилактическое воздействие. Принимая решение об установлении административного надзора и административных ограничений, суд не принимает во внимание доводы осужденного Величко Е.О. о непредставлении заявителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризующего материала по месту его жительства и работы до его осуждения по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.261.6 ГПК РФ в заявлении исправительного учреждения об установлении административного надзора указываются сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. То есть из указанных правовых норм следует, что на исправительное учреждение законом не возложена такая обязанность как предоставление на лицо, в отношении которого учреждение просит установить административный надзор, характеризующих документов по месту его жительства и работы до его осуждения. Данный характеризующий материал вправе был предоставить осужденный Величко Е.О. самостоятельно либо через своего представителя. Кроме того, сведения, указанные Величко Е.О. в письменных возражениях, не имеют правого значения для законного и обоснованного разрешения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 261.8 ГПК РФ, суд, решил: Заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Величко Е.О. удовлетворить. Установить в отношении Величко Е.О., /иные данные/, освобождаемого из мест лишения свободы /дата/, административный надзор сроком на 8 лет. Установить в отношении Величко Е.О. административные ограничения в виде: - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) последнего для прохождения регистрации; - запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; - запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания последнего с 23.00 часов до 07.00 часов; - запрета выезжать за пределы района, в котором будет проживать или пребывать Величко Е.О. без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Величко Е.О. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Административный надзор поручить осуществлять УМВД России по Томской области. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области. Судья (подписано) В.П. Пикин На момент размещения решение в законную силу не вступило.