Гр.д.№ 2-94/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Асино 01 февраля 2012 года Асиновский городской суд Томской области в составе: председательствующего - Марченко Н.М., при секретаре - Сайфуллиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы гражданского дела по иску Таткиной М.А., Пушновой Е.С., Черновой А.А. и Таткина А.А. к Администрации Батуринского сельского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Таткина М.А., Пушнова Е.С., Чернова А.А. и Таткин А.А. обратились в суд с иском к Администрации Батуринского сельского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в квартире, принадлежащей им на праве собственности, находящейся по адресу: <.........>, была проведена перепланировка: заделан дверной и оконный проёмы в кухне, выполнена пристройка к дому в брусовом исполнении, выполнен дверной проём между коридором и кухней. По результатам обследования был сделан вывод, что несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, их прочность достаточна для восприятия фактических нагрузок и безопасны для здоровья окружающих. Проведенная перепланировка соответствует требованиям законодательства и нормативным документам. В судебном заседании истцы Таткина М.А. и Чернова А.А. поддержали исковые требования в полном объёме, в обоснование привели те же доводы, что и в исковом заявлении. Таткина М.А. дополнила, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <.........>, соответствует требованиям законодательства и нормативным документам, переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений. Истцы Пушнова Е.С. и Таткин А.А. в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, в перепланированном состоянии. Представитель ответчика – Администрации Батуринского сельского поселения – Лебедева О.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что Администрация Батуринского сельского поселения Томской области признаёт исковые требования Таткиной М.А., Пушновой Е.С., Черновой А.А. и Таткина А.А. в полном объёме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы истцов, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Таткиной М.А., Пушновой Е.С., Черновой А.А. и Таткина А.А. удовлетворить по следующим основаниям: В соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что истцами произведена перепланировка принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Работы по перепланировке квартиры истцами проведены без должного согласования с соответствующим органом местного самоуправления. Однако, перепланировка квартиры выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений. Наряду с этим, названное жилое помещение, согласно заключениям государственных служб, соответствует всем требованиям, предъявляемым к данным помещениям. Данное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами, изученными в судебном заседании: - Договором на безвозмездную передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "дата", согласно которому трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.........>, общей площадью 61 кв.м, находится в долевой собственности Таткина А.С., Таткиной М.А., Пушновой Е.С., Черновой А.А. (до регистрации брака Таткина), Таткину А.А. - Свидетельством о заключении брака серии I-ОМ № /__/, выданным <....> отделом ЗАГС Комитета ЗАГС <....> области "дата", согласно которому Ч. и Таткина А.Н. заключили брак "дата", о чём составлена запись акта № /__/. После заключения брака присвоены фамилии: «мужу» - Ч., «жене» - Чернова. - Свидетельством о праве на наследство по закону от "дата", согласно которому наследницей имущества П, умершего 19.06.2004 года, в том числе принявшего, но не оформившего наследство после смерти В., умершей 01.07.2003 года, является жена – Таткина М.А., в том числе в 3/4 долях ввиду отказа в её пользу Таткина А.А., Черновой А.А. и Пушновой Е.С.. Наследство состоит из: 2/7 долей квартиры, находящейся по адресу: <.........>. - Свидетельством о праве на наследство по закону от "дата", согласно которому наследницей имущества Н., умершего 11.08.1999 года, является мать – Таткина М.А. Наследство состоит из: 1/7 доли квартиры, находящейся по адресу: <.........>. -Техническим паспортом на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, инвентарный № /__/, составленным по состоянию на "дата", в котором указано, что общая площадь квартиры составляет 69,8 кв.м. Субъект права отсутствует. -Заключением № Э-065-11 от 24.12.2011 года по результатам экспертизы технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <.........>, согласно которому несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, их прочность достаточна для восприятия фактический нагрузок, и безопасны для здоровья окружающих при нормальной дальнейшей эксплуатации, а проведенная перепланировка соответствует требованиям законодательства и нормативным документам. Все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства полностью отвечают требованиям относимости и допустимости. Таким образом, анализируя приведенные доказательства и доводы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Таткиной М.А., Пушновой Е.С., Черновой А.А. и Таткина А.А. и сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, в связи с тем, что перепланировка произведена в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, и при её осуществлении не было допущено нарушений санитарных и строительных норм и правил. Суд учитывает, что самовольно перепланированное жилое помещение, согласно заключению ООО «РегионЭкспертЦентр», соответствует действующим техническим регламентам, требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, а значит, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Таткиной М.А., Пушновой Е.С., Черновой А.А. и Таткина А.А. к Администрации Батуринского сельского поселения – удовлетворить: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, общей площадью - 69,8 кв.м, в том числе жилой- 46,4 кв.м, в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Асиновский городской суд. Судья: подписано/ Н.М. Марченко На момент размещения не вступило в законную силу