Гр.д. № 2-123/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Асино 09 февраля 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре - Сайфуллиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области материалы гражданского дела по заявлению Щевцовой Л.П. об обжаловании постановления Администрации Асиновского городского поселения от "дата"7 года,

установил:

Щевцова Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Асиновского городского поселения от "дата", указав, что дом №/__/ по <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежала квартира №/__/, сгорел 03.01.2007 года. Стоимость фактически нанесенного ей ущерба в результате пожара составляет <........> рублей. 21.12.2011 года от Администрации Асиновского городского поселения ею был получен отказ в предоставлении другого жилого помещения взамен сгоревшего. Вместе с отказом ей было предоставлено постановление Администрации Асиновского городского поселения от "дата" №/__/, согласно которому была произведена зачистка территории от частей сгоревшего дома. Считает, что данное постановление принято вопреки требованиям закона и нарушает её право как собственника жилого помещения. Просит признать постановление Администрации Асиновского городского поселения №/__/ от "дата" незаконным.

Заявитель Щевцова Л.П. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, в его обоснование привела те же доводы, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит квартира №/__/ в доме №/__/ по <адрес>. Квартира была расположена в деревянном одноэтажном 8-ми квартирном бараке. В данной квартире она проживала с двумя сыновьями – Р. и П.. На момент пожара она постоянно в этой квартире не проживала, т.к. был необходим ремонт, пользовались квартирой только в летний период, кроме того, около дома садила овощи в огороде. 03.01.2007г. в доме произошел пожар, в результате которого сгорела часть дома, а именно: квартира №/__/ сгорела полностью, а в её квартире сгорела общая стена, часть крыши. Вещи, которые находились в её квартире: диван, шифоньер, сервант, телевизор, стулья - не сгорели, но было все разбросано и залито водой при тушении пожара. Входная дверь в квартиру не сгорела. Сразу после пожара она пришла, посмотрела квартиру, закрыла на замок и ушла, порядок в квартире не наводила. Затем длительное время в квартиру не приходила, т.к. проживала в другой квартире. Пришла в квартиру в апреле-мае 2007г., увидела, что дом разбирают, все развалено, в доме уже никто не живет. Кто разбирал дом, она не видела, в тот момент там никого не было. Примерно в июне 2007г. она вновь пришла посмотреть квартиру, увидела, что от дома ничего не осталось. Она обратилась в Администрацию узнать, что необходимо делать, архитектор ей ответил, что на месте сгоревшего дома будут строить коттеджи. В Администрации ей никто не сказал, что нужно написать заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, поэтому она не писала такое заявление. О том, что её право собственности на жилище нарушено – она узнала летом 2007 года, но никуда не обращалась в силу своей правовой неграмотности. В 2008 года купила другую квартиру (трехкомнатную), в которой проживает по настоящее время.

Представитель заявителя Скосарев М.В. заявление Щевцовой Л.П. поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что и в заявлении, пояснив, что 03.01.2007 года произошел пожар по <адрес>. После пожара дом был разобран. 21.12.2011 года Щевцовой Л.П было отказано в предоставлении жилого помещения. Вместе с полученным отказом заявителю была представлена копия постановления Главы Администрации Асиновского городского поселения от "дата" №/__/, согласно которому была произведена зачистка территории от частей сгоревшего дома. О существовании данного постановления Щевцовой Л.П. стало известно только 21.12.2011 года, когда ей было отказано в представлении жилого помещения. Указанная квартира принадлежала заявителю на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи от "дата", зарегистрированного в бюро инвентаризации "дата". В соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть только при условии предварительного и равноценного возмещения. Статья 239 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие имущества у собственника только путем выкупа государством. Принцип возмещения стоимости изымаемого имущества, находящегося в собственности граждан, также предусматривает и ч.8 ст.32 ЖК РФ. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно ч.2 ст.32 ЖК РФ решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома непригодным для проживания и его сносе по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, следует руководствоваться ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, в случае признания жилого помещения и многоквартирного дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, непригодным для проживания возможно предоставление другого жилого помещения в собственность с зачетом его стоимости в выкупную цену, но с согласия органа местного самоуправления. Между тем, решение органа местного самоуправления о сносе дома или об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом и квартира в данном доме отсутствует, соглашения о выкупной цене жилого помещения и по другим условиям выкупа между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления не достигнуто. Согласно справки, выданной отделением надзорной деятельности Асиновского района Томской области МЧС России от "дата", от произошедшего пожара имелись только повреждения здания, а приблизительный ущерб составил <........> рублей. Иных документов, подтверждающих, что в установленном порядке производилось признание жилого помещения и многоквартирного дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, непригодным для проживания - нет. Таким образом, обжалуемое постановление принято вопреки требованиям закона и нарушает права заявителя как собственника жилого помещения. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», установлено, что согласно статьи 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Кроме того, представитель заявителя Скосарев М.В. пояснил, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Действительно, дом сгорел в 2007г., собственность уничтожена при пожаре. Однако, о зачистке дома Щевцовой Л.П. стало известно в момент получения постановления №/__/ от "дата" - 21.12.2011 года, т.е. ее права были нарушены – 21.12.2011г. Права заявителя не были нарушены в тот момент, когда квартира сгорела, поскольку Шевцова Л.П. получила постановление 21.12.2011г., а заявление подано в суд 02.02.2012г., поэтому 3-х месячный срок не нарушен. Просит суд признать постановление главы Асиновского городского поселения Томской области от "дата" №/__/ - незаконным. Просит суд не применять меры для восстановления нарушенного права заявителя, т.к. после рассмотрения данного дела Шевцова Л.П. сама решит этот вопрос.

Представитель Администрации Асиновского городского поселения (далее Администрация) - Родионов И.А. с заявлением Щевцовой Л.П. согласен частично, и пояснил, что, возможно, Администрация не имела права обязывать МУП «Спецавтохозяйство» производить какие-либо работы по зачистке территории от сгоревшего дома, т.к. это самостоятельное юридическое лицо и договора с МУП «Спецавтохозяйство» у Администрации на выполнение таких работ в 2007 году не было.

Ссылка в постановлении на Закон Томской области от 15.08.2002 года №61-ОЗ является необоснованной, т.к. ст.4 названного закона не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по приведению территорий поселения в соответствии с правилами благоустройства. Органы местного самоуправления обладают лишь полномочиями по контролю за соблюдением правил благоустройства, по координации действий юридический лиц.

Поэтому, после принятия такого постановления Администрация должна была заключить договор на выполнение определенных работ с какой-либо организацией.

Такого договора в 2007 году (и позднее) на выполнение работ, указанных в оспариваемом постановлении, в Администрации нет.

Решение об изъятии у Шевцовой Л.П. жилого помещения либо земельного участка для застройки другими строениями – Администрация не принимала ни в 2007 году, ни позднее, поэтому не решала вопрос о том, чтобы выкупить её квартиру. На месте этого дома до настоящего времени – пустырь.

Однако, согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. О нарушении своего права Щевцовой Л.П. стало известно в 2007 году, когда произошел пожар, в результате которого сгорела квартира, принадлежащая заявителю на праве собственности. В 2007 году Щевцова Л.П. не обращалась в Администрацию с письменным заявлением о предоставлении ей другого жилого помещения, поэтому не была включена в очередь на получение жилья. Постановление №/__/ от "дата" Щевцова Л.П. в 2007 году не обжаловала.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство» (далее МУП «САХ»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Чернявская А.Г. в судебном заседании пояснила, что предприятие является юридическим лицом, учредителем является Администрация МО <........>. Основные виды деятельности предприятия: ремонт муниципального жилья и благоустройство придомовых территорий, ремонт дорог, вывоз твердых бытовых отходов. При издании постановления Главой района или поселения об обязании выполнить какие-либо работы по благоустройству, во исполнение постановления заключается договор, в котором, в частности, указывается объем работы и оплата. В 2007 году договора на выполнение работ в рамках постановления №/__/ от "дата" – не было. МУП «САХ» не выполняло работы по зачистке территории от частей сгоревшего дома, расположенного по <адрес>, тем более, что в постановлении указан срок выполнения работ – до "дата", а в это время ещё лежит снег, и выполнить данные работы – не реально. В период проведения месячника по благоустройству (как правило, май месяц) работники МУП «САХ» могли только убирать мусор.

Выслушав заявителя Щевцову Л.П. и её представителя Скосарева М.В., представителя Администрации Асиновского городского поселения Родионова И.А., представителя МУП «Спецавтохозяйство» Чернявскую А.Г., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требований Щевцовой Л.П. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" Щевцовой Л.П. принадлежит квартира №/__/ в доме №/__/ по <адрес>.

03.01.2007 года часть дома №/__/ по <адрес> сгорела. Во время пожара в соседней с заявителем квартире (№/__/) погиб ребенок, было возбуждено уголовное дело 24.01.20007 года по ст.125 УК РФ, в материалах которого сохранились фототаблицы и протокол осмотра места происшествия после пожара, из которых следует, что сгорел не весь дом, стены и часть крыши – остались не повреждены.

Это же утверждала в судебном заседании и заявитель, утверждая, что часть стены в её квартире, являющаяся совместной с кв.№/__/, сгорела, а остальная часть её квартиры не пострадала, и можно было сделать ремонт и дальше пользоваться квартирой.

"дата" Администрацией Асиновского городского поселения было издано постановление №/__/ о зачистке территории от частей сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №/__/. Исполнение работ было возложено на МУП «Спецавтохозяйство».

Как следует из пояснений представителя МУП «Спецавтохозяйство» Чернявской А.Г., предприятие не заключало договор на выполнение указанных выше работ, и фактически их не выполняло, это не входит в круг обязанностей МУП «САХ».

Ни в 2007 году, ни в последующие годы Администрация Асиновского городского поселения не принимала решение ни о сносе данного жилого дома, ни об изъятии земельного участка.

Летом 2007 года Шевцова Л.П., как следует из её пояснений, обратилась в Администрацию по вопросу получения другого жилья, в устной консультации ей было отказано в предоставлении жилого помещения. Заявление о постановке на очередь на получение жилья - она не писала.

28.11.2011 года Щевцова Л.П. обратилась в Администрацию Асиновского городского поселения с заявлением о предоставлении ей жилого помещения.

21.12.2011 года Щевцовой Л.П. был получен отказ в предоставлении жилого помещения, рекомендовано встать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Суд не может согласить с доводами представителя заявителя о том, что о нарушении своего права Щевцова Л.П. узнала только 21.12.2011 г., когда получила из Администрации ответ на заявление о предоставлении ей жилого помещения, поскольку заявителю было известно, что дом сгорел, в квартире находятся предметы домашнего обихода, однако никаких мер по сохранению и восстановлении части пострадавшей от пожара квартиры принято не было.

Кроме того, из пояснений заявителя установлено, что после пожара она приезжала в квартиру, видела, что дом не пригоден для проживания, его разбирают. Однако вновь никаких мер к сохранности своей собственности не приняла, в правоохранительные органы – не обращалась. Также Шевцова Л.П. поясняла, что в 2007 году она обращалась в Администрацию Асиновского городского поселения, но заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся она не писала.

Кроме того, заявитель поясняла, что до 2007 года она пользовалась земельным участком, расположенным рядом с домом, выращивала овощи. После пожара – она участком перестала пользоваться, не смотря на то, что договор аренды земельного участка она заключала в 2005 году сроком на пять лет. По истечении срока аренды – также не обращалась в Администрацию по вопросу продления срока аренды земельного участка.

В феврале 2008 года по договору купли-продажи квартиры от "дата" Шевцова Л.П. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что заявитель знала о том, что утратила свое жилое помещение и приняла меры к приобретению другого жилья. Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", выданного регистратором ЕГРП.

С момента приобретения данной квартиры прошло более трех лет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст.256 ГПК РФ, Шевцовой Л.П. был пропущен.

Заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие её обращению в суд в установленный законом срок. И Шевцова Л.П. и её представитель говорили только о том, что заявитель не обладает юридическими знаниями и в силу этого никуда не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шевцовой Л.П. о признании незаконным постановления Администрации Асиновского городского поселения №/__/ от "дата"7 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу