Гражданское дело №2-74/2012 Решение именем Российской Федерации гор. Асино 17 февраля 2012 года Асиновский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пикина В.П., при секретаре Юрченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СОГАЗ» к Сидельникову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с проведенной выплатой страхового возмещения, установил: ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сидельникову В.В. о взыскании материального ущерба в размере <иные данные> рублей, причиненного в связи с проведенной выплатой страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что /дата/ около 15 часов 30 мин. на 53 км. трассы Томск-Асино произошло повреждение автомобиля <иные данные>, государственный номер <иные данные>, принадлежащего Ш. и застрахованного в ОАО «СОГАЗ» по риску «Автокаско» по договору добровольного страхования /номер/ от /дата/. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2010 года, причиной ДТП стало столкновение указанного автомобиля с коровой из-за нарушения пункта 24.7 Правил дорожного движения и ч.2 ст.12.29 КоАП РФ погонщиком скота Сидельниковым В.В. По факту повреждения имущества Ш. обратилась к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Факт повреждения автомобиля был признан ОАО «СОГАЗ» страховым случаем. На основании представленных страхователем документов, в том числе отчета ООО <иные данные> /номер/ от /дата/ по определению стоимости затрат на восстановление имущества ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рубля. Тем самым к ОАО «СОГАЗ» перешло в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ право требования выплаченного страхового возмещения к лицу ответственному за убытки. В судебное заседание представитель ОАО «СОГАЗ» не явился, исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «СОГАЗ». Ответчик Сидельников В.В., его представитель Щеголев П.Н. исковые требования ОАО «СОГАЗ» не признали, пояснив, что вина Сидельникова В.В. в совершенном ДТП отсутствует. Сидельников В.В. в момент ДТП не осуществлял выпас коровы, с которой /дата/ произошло на трассе Асино-Томск столкновение автомобиля <иные данные>, под управлением Ш., а поэтому не должен нести ответственности за причиненный ущерб. Собственник коровы, с которой столкнулся автомобиль под управлением Ш., им не известен. Заслушав доводы ответчика, его представителя, заслушав показания свидетелей С. и Б. исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СОГАЗ» по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки. Из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что в течение дня /дата/ Сидельников В.В., на основании устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Б., у которого в тот момент работал водителем автомобиля по трудовому договору, производил выпас крупнорогатого скота, принадлежащего работодателю. Выпас крупнорогатого скота производил на пастбище за <адрес>, справа от автомобильной дороги Асино-Томск по направлению движения в г. Томск. При выпасе к крупнорогатому скоту, принадлежащему Б., прибилась корова неустановленного жителя <адрес>. /дата/ около 15 часов 30 мин. на 53 км. трассы Томск-Асино (около <адрес>) произошло столкновение автомобиля <иные данные>, государственный номер <иные данные>, принадлежащего Ш., с коровой, собственник которой был не установлен. В момент столкновения за управлением данного автомобиля находилась Ш.. По договору добровольного страхования /номер/ от /дата/ автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» в ОАО «СОГАЗ». При столкновении автомобиль получил следующие повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, лобового стекла, стеклоомывателя, передней панели, крепеж передней левой и правовой фар. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Асиновскому району виновность Ш. в совершенном ДТП не усмотрели. При этом сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Асиновскому району усмотрели, что в совершении ДТП виновен Сидельников В.В., который /дата/, являясь погонщиком скота, нарушил п. 24.7 Правил дорожного движения. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Асиновскому району, не собрав каких-либо объективных доказательств виновности Сидельникова В.В. в совершенном ДТП, признали последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергли его наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Наложенное административное наказание Сидельников В.В не обжаловал. Б. произвела оценку восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО <иные данные>, которая составила <иные данные> рубля. После предоставления отчета о стоимости восстановительного ремонта ОАО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля страховым случаем и произвело Б. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Денежные средства в размере <иные данные> рубля выплачены страхователю страховщиком в полном объеме, что сторонами не оспорено. /дата/ ОАО «СОГАЗ» направило Сидельникову В.В. требование о возврате выплаченного страхового возмещения, которое осталось без ответа. Данные обстоятельства установлены пояснениями ответчика, его представителя, показаниями свидетелей Б. и С., материалами граждаснкого дела (свидетельством на право управления автомобилем, полисом добровольного страхования по риску «Автокаско» /номер/ от /дата/, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, страховым актом по риску «Автокаско» (ущерб+хищение+угон), отчетом ООО <иные данные> по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный номер <иные данные>, платежным поручением /номер/ от /дата/, договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных (коров, бычков), трудовыми договорами /номер/ и /номер/ заключеннымы ИП Б. с С. и Сидельниковым В.В. соответственно, схемой дорожно-транспортного происшествия), непосредственно исследованными судом в судебном заседании. Из показаний свидетелей Б. и С. следует, что /дата/, т.е. в день совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, Сидельников В.В. осуществлял выпас крупнорогатого скота, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б., на пастбище за <адрес> с правой стороны автодороги Асино- Томск по направлению движения в сторону г. Томска. Указанным свидетелям известно, что в тот день на автодороге Томск-Асино произошло столкновение автомобиля, иностранного производства с коровой, собственник которой не известен. Выпас данной коровы Сидельников В.В. не осуществлял. Показания указанных свидетелей суд признает относимыми и допустимыми и принимает их в качестве доказательств. Показания данных свидетелей дополняют другие доказательства (трудовые договора), не противоречат друг другу. Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ. Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, неразрывной связи с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Сидельникову В.В.. Действительно ОАО «СОГАЗ», являясь страховщиком по договору добровольного страхования по риску «Автокаско», выполнила в полном объеме свои обязательства по данному договору, выплатив страхователю Б. страховое возмещение причиненного материального ущерба. Тем самым приобрело право требования понесенных убытков к виновному лицу. Однако, заявляя требование о взыскании с Сидельникова В.В. выплаченного страхового возмещения, ОАО «СОГАЗ», в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представило суду бесспорных доказательств виновности Сидельникова В.В. в совершенном ДТП. Суд не считает возможным принять в качестве такого доказательства справку ГИБДД с указанием об отсутствии нарушений ПДД в действиях Ш. и наличии нарушений ПДД в действиях Сидельникова В.В.. Указанные выводы сотрудников ГИБДД ничем не обоснованы, их надлежащая проверка не проводилась. Доказательства данных выводов в материалах проверки о совершенном ДТП отсутствуют. Выводы данной справки полностью опровергаются пояснениями ответчика, его представителя, показаниями свидетелей и другими материалами дела. Суд не считает возможным принять в качестве доказательства вины Сидельникова В.В. ссылку истца на постановление о привлечении Сидельникова В.В. к административной ответственности по ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюрисдикциального значения. Отсутствие вины Сидельникова В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии исключает его ответственность за причиненный материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ОАО «СОГАЗ» в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил: Отказать полностью ОАО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Сидельникову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с проведенной выплатой страхового возмещения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области. Судья (подписано) В.П. Пикин На момент размещения решение в законную силу не вступило.