Гр.д.№ 2-95/2012г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Асино 29 февраля 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре - Сайфуллиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области материалы гражданского дела по иску Кириллова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Барсагаеву С.С. о возложении обязанности на работодателя оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку и о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Кириллов В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барсагаеву С.С. (далее ИП Барсагаев) о возложении обязанности на работодателя оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, о взыскании невыплаченной заработной платы, и об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ. В заявлении указал, что с /дата/ работал у ответчика на должности приемщика сотовых телефонов. В соответствии с графиком работы выходил на работу и осуществлял трудовые функции. Трудовой договор заключен с ним не был. /дата/ и до прекращения трудовых обязанностей в /дата/ ответчик заработную плату выплачивал не в полном объеме, трудовой договор так и не оформил. В связи с чем, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, издать приказы о приеме на работу с /дата/ и увольнении с /дата/, внести эти записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку. Кроме того, просил взыскать причитающуюся ему заработную плату в размере /сумма/, начислив её исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, и обязать ответчика произвести отчисления из его заработной платы в Пенсионный Фонд РФ в сумме /сумма/. Взыскать с ответчика сумму /сумма/ уплаченную в «Бухгалтерский центр» ИП Ермакович Н.В. за производство расчетов суммы зарплаты.

В судебном заседании истец Кириллов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел те же доводы, что в заявлении. Дополнил, что /дата/ он обходил организации по направлению от службы занятости. Обратился к знакомому предпринимателю - Барсагаеву С.С., который занимается ремонтом и продажей мобильных телефонов, с просьбой принять его на работу. Барсагаев сказал, что ему нужен приемщик. Он просил Барсагаева заключить с ним трудовой договор, и хотел отдать трудовую книжку, но Барсагаев отказал, сказал, что на работу официально не принимает, никакие записи делать не будет, заработную плату будет платить «черным налом». С /дата/ он стал работать приемщиком. О графике работы и заработной плате они договорились устно. Он работал полный рабочий день: 8 часов с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, и полную рабочую неделю 40 часов. С /дата/ по /дата/ его рабочий график составлял 9-ти часовой рабочий день: с 09-00 до 19-00, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, т.е. 45-ти часовую рабочую неделю. Он добросовестно исполнял весь объем работ, установленный работодателем, соблюдал трудовую дисциплину. Барсагаев С.С. установил ему следующие трудовые обязанности: в 09час. открывать офис, принимать мобильные телефоны в ремонт, определять характер неисправности в телефоне, оценивать стоимость ремонта, заключать договора с клиентами на ремонт, выписывать квитанции оплаты, получать оплату, вносить данные в компьютер, выдавать клиентам телефоны после ремонта, улаживать возникающие конфликты с клиентами, продавать аксессуары и запасные части к мобильным телефонам, звонить клиентам и сообщать об исполнении работы по ремонту, ремонтировать компьютеры. Он оказывал услуги значительному количеству клиентов, находясь на рабочем месте. Его зарплата составляла с апреля по /дата/. -/сумма/, а с /дата/. по /дата/ - /сумма/ в месяц, без вознаграждений, доплат и начисления районного коэффициента. В июле 2011г. ответчик получил письмо из налоговой инспекции, в котором Барсагаеву С.С. рекомендовалось выплачивать зарплату работникам не ниже прожиточного минимума, т.е. не меньше /сумма/. Но Барсагаев заплату ему не повысил. Кроме того, на неоднократные просьбы заключить с ним письменный трудовой договор, Барсагаев С.С. отказывался, не смотря на то, что он приступил к работе с ведома работодателя. Записи в трудовой книжке также не производились. Отчисления в пенсионный фонд из заработной платы не производились и не перечислялись в ПФ РФ. Считает, что ответчик должен доначислить ему заработную плату за весь период работы до минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, выплатив ему зарплату в размере /сумма/.

Кроме того, с этой заработной платы следует произвести отчисления в Пенсионный фонд – /сумма/.

За весь период работы предприниматель дважды выдавал ему справку о заработной плате, а в /дата/ – отказал в выдаче справки по зарплате для оформления субсидии на квартплату, поэтому он был вынужден уйти с работы, прекратив трудовые отношения с работодателем. Поскольку предприниматель Барсагаев С.С. отказывается в добровольном порядке заключить трудовой договор, просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, издать приказы о приеме его на работу с /дата/ и увольнении с работы по собственному желанию с /дата/, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскать причитающуюся заработную плату в размере /сумма/, обязать ответчика произвести отчисления в ГУ УПФ РФ в /сумма/. Кроме того, просит взыскать с ответчика /сумма/, уплаченные им в «Бухгалтерский центр» ИП Ермакович Н.В. за производство расчетов суммы зарплаты и отчислений в Пенсионный фонд.

Представитель истца Кириллова Н.А. исковые требования Кириллова В.С. поддержала в полном объеме, пояснив, что истец является её сыном, который с /дата/. по /дата/ работал у ИП Барсагаева С.С. приемщиком мобильных телефонов. Считает, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, поскольку утром Кириллов В.С. уходил на работу, вечером возвращался, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности: принимал сотовые телефоны, выписывал квитанции клиентам, ставил подпись в квитанциях, вводил все данные в компьютерную базу: в квитанции указывал свою фамилию, затем фамилию, имя и отчество клиента, его контактный телефон. Кроме того, у Кириллова В.С. имелись ключи от офиса. С /дата/ Федеральным законом от /дата/ № 91-ФЗ " О внесении изменения в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в /сумма/ в месяц, а с /дата/, согласно Региональному Соглашению о минимальной заработной плате в Томской области на 2011 год, должен равняться прожиточному минимуму. Определением Конституционного суда РФ от /дата/ установлено, что в соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7 ч.2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37 ч.3). ИП Барсагаев С.С. выплачивал истцу суммы зарплаты ниже гарантированных Конституцией РФ и ТК РФ. Согласно расчету задолженности сумма недоначисленной и недоплаченной Кириллову В.С. заработной платы составляет: /сумма/ (подоход.налог) = /сумма/.

Просит удовлетворить исковое заявление Кириллова В.С. в полном объеме, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор с Кирилловым В.С. надлежащим образом. Обязать ответчика издать приказ о приеме Кириллова В.С. на работу с /дата/ и увольнении его с работы по собственному желанию с /дата/, внести соответствующие записи в трудовую книжку. Взыскать с ответчика невыплаченную Кириллову В.С. заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в сумме /сумма/. Кроме того, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд в /сумма/. Взыскать с ответчика судебные расходы, которые понес истец - /сумма/., уплаченные истцом в «Бухгалтерский центр» ИП Ермакович Н.В. за производство расчетов суммы зарплаты.

Ответчик Барсагаев С.С. с иском Кириллова В.С. не согласен и пояснил, что с /дата/ он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги населению по ремонту сотовых телефонов в арендуемом помещении по адресу: /адрес/. Кириллов B.C. до конфликта, произошедшего в сентябре 2011г., был ему хорошим другом, поэтому часто приходил к нему на работу, даже помогал иногда в приеме телефонов. При этом никаких письменных договоров он с ним не заключал: ни гражданско-правовых, ни трудовых, так как он работодателем не являлся. Кириллов В.С. подходил к нему со справкой из службы занятости, просил поставить печать. Он поставил печать, сказал, что вакансий нет. Через некоторое время Кириллов В.С. вновь обращался к нему по поводу трудоустройства, он ответил, что тот может посидеть на приеме телефонов в его отсутствие 1-2 раза в месяц, когда он уезжал в г.Томск. Кроме того, он просил Кириллова В.С. подменять его в день отъезда как друга, и говорил, что будет платить за 1 день /сумма/. Он предполагал, что Кириллов В.С. состоит на учете в службе занятости. Когда он приезжал из г.Томска, Кириллов В.С. сидел в «Интернете», говорил, что дома нечего делать, поэтому может посидеть у него на работе. О зарплате в /сумма/ договоренности никакой не было. Он не был зарегистрирован как предприниматель, имеющий право принимать работников, поэтому у него не было работников, он ни с кем не заключал трудовые договоры, не было штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, книг приказов, журналов инструктажей по охране труда и технике безопасности, журнала регистрации трудовых книжек. Он, как работодатель, нигде на учете (в ИМНС, ФСС, ПФ РФ) не состоял. Действительно, по просьбе Кириллова B.C. он с ним /дата/ заключал трудовой договор сроком на один месяц, т.е. с /дата/ по /дата/ на неполную рабочую неделю - 1 день в неделю 2 часа, с должностным окладом /сумма/. Однако, Кириллов B.C. к работе не приступил, в связи с чем, трудовой договор был аннулирован приказом /номер/ от /дата/. Трудовую книжку Кириллов B.C. никогда ему не сдавал и даже не показывал, заявление о приеме на работу не писал, заявление на отпуск, на увольнение – соответственно не писал. Кроме того, Кириллов никогда не просил оформить ему полис обязательного медицинского страхования. Представленные Кирилловым В.С. справки о заработной плате от /дата/, от /дата/, от /дата/ он не писал. Он мог лишь подписать справку, принесенную Кирилловым, но только для службы занятости. Действительно, Кириллов B.C. имел доступ к печати, так как был его другом и часто у него бывал. Справки формы 2-НДФЛ он Кириллову В.С. никогда не выдавал.

Кроме того, ответчик пояснил, что в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Если считать спор по настоящему делу все же трудовым, с чем он не согласен, то истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Иванова А.Ю. с исковыми требованиями Кириллова В.С. не согласна в полном объеме и пояснила, что ранее Барсагаев С.С. и Кириллов В.С. были друзьями, поэтому истец часто приходил к ответчику на работу, имел доступ к печати Барсагаева, помогал в приеме телефонов. Однако, трудовых отношений между истцом и ответчиком – не было. Временный трудовой договор был заключен в /дата/, согласно которому истец принят оператором, и затем на основании приказа этот договор был аннулирован, т.к. Кириллов не приступил к работе. Барсагаев С.С. не выдавал Кириллову В.С. справок о доходах. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в Асиновском районе Меринкова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что ГУ УПФ РФ в Асиновском районе исковые требования Кириллова В.С. поддерживает в полном объеме, поскольку в ст.61 ТК РФ в качестве общих правил прямо названы два варианта определения даты вступления трудового договора в силу: со дня его подписания работником и работодателем и со дня фактического допущения работника к работе с ведома работодателя. Второй из указанных вариантов может иметь место в случаях, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таких случаях работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ). Считает, что то обстоятельство, что Кириллов В.С. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, подтверждено представленными истцом доказательствами. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кириллова В.С. в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать вывод о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Барсагаевым С.С. в период с /дата/ по /дата/ в должности «приемщика сотовых телефонов» в мастерской «Mobile Service» - не представлено.

Как установлено судом, истец не писал письменного заявления о приеме его на работу, не представлял работодателю свою трудовую книжку, между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовой книжке отсутствуют записи о приеме и увольнении истца ИП Барсагаев С.С. Наоборот, как следует из пояснений ответчика, он говорил Кириллову о том, что не будет его принимать на работу, знал, что тот состоит на учете в службе занятости и в силу того, что Кириллов являлся безработным, предлагал ему иногда в качестве «неофициальной подработки» подежурить вместо него, когда он уезжал в г.Томск за деталями.

Для решения вопрос о возникновении трудовых отношений при отсутствии их надлежащего оформления необходимо наличие в совокупности нескольких основных признаков трудовых отношений: личное выполнение работы, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений, характер труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Барсагаев С.С. с /дата/ является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги населению по ремонту сотовых телефонов в арендуемом помещении, расположенном по адресу: /адрес/. У Барсагаева С.С. не было работников, трудовых договоров, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, книг приказов, журналов инструктажей по охране труда и технике безопасности, журнала регистрации трудовых книжек.

Кроме того, как работодатель Барсагаев С.С. нигде на учете (в ИМНС, ФСС, ПФ РФ) не состоял, при сдаче декларации в ИФНС за 2009г., 2010г., 2011г. сведения о среднесписочной численности были поданы нулевые.

По просьбе Кириллова B.C. между истцом и ответчиком /дата/ был заключен трудовой договор на один месяц (с /дата/ по /дата/) на неполную рабочую неделю - 1 день в неделю 2 часа с должностным окладом -/сумма/. Согласно п.5 указанного договора Кириллов В.С. должен был приступить к работе /дата/. Но, несмотря на это, Кириллов B.C. к работе не приступил, в связи с чем трудовой договор был аннулирован приказом /номер/ от /дата/

Как следует из пояснений истца, трудовую книжку он никогда Барсагаеву С.С. не сдавал, хранил ее у себя, заявление о приеме на работу не писал, заявление на увольнение также не писал, не предупреждал работодателя о своем ближайшем увольнении. Справки формы 2-НДФЛ Барсагаев Кириллову никогда не выдавал.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, он никогда не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска. Иногда болел, но «больничный лист» не оформлял, не просил работодателя оформить ему полис обязательного медицинского страхования.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на справки от /дата/, /дата/ и /дата/ о заработной плате, составленные и напечатанные Кирилловым (как следует из его пояснений в суде), и подписанные Барсагаевым, не может быть принята судом, поскольку справки не свидетельствуют о трудовом стаже истца именно в тот период, о котором указывает истец. Истец не представил суду ни единого доказательства, подтверждающего начало периода его работы, почему именно начало его трудовой деятельности у предпринимателя следует исчислять с /дата/. Окончание трудового периода истец указывает – /дата/, однако, свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что днем /дата/ Кириллов ему написал, что он уволился и не работает. Следовательно, последний день работы Кириллова был не /дата/. Как следует из пояснений Кириллова, он не предупреждал работодателя о своем предстоящем увольнении в соответствии с ТК РФ, просто поругался с Барсагаевым из-за справки и не пошел на работу. Можно ли такое «увольнение» расценивать как увольнение по собственному желанию в соответствии с ТК РФ - обоснований истцом не представлено.

Кроме того, судом в качестве доказательства, свидетельствующего о работе истца у ИП Барсагаев С.С. до /дата/, не могут быть приняты пояснения истца о том, что ему были установлены следующие трудовые обязанности: в 09час. открывать офис, принимать мобильные телефоны в ремонт, определять характер неисправности, оценивать стоимость ремонта, заключать договоры с клиентами на ремонт, выписывать квитанции оплаты, получать оплату, вносить данные в компьютер, выдавать клиентам телефоны после ремонта, продавать аксессуары и запасные части к телефонам, обзванивать клиентов, сообщая об исполнении работы, ремонт компьютеров, поскольку документально это не нашло своего подтверждения, не представляется возможным установить, что Кириллов В.С. именно в период с /дата/ по /дата/ работал у ИП Барсагаев В.С.

При этом, именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но представленные истцом документы не подтверждают, что взаимоотношения сторон носили характер трудовых отношений.

Кроме того, из показаний всех допрошенных свидетелей, невозможно определить: был ли принят на работу Кириллов, и если да - то на какую именно должность, каковы условия трудового соглашения, если оно имело место.

Так свидетели Ш. Г., Б. Л., Д. П. Е. М.В. допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они действительно приходили в мастерскую ИП Г.. и сдавали телефоны в ремонт, видели там Р. он печатал им квитанцию и принимал телефон в ремонт.

Однако, ни один из свидетелей не мог пояснить и подтвердить: были ли между истцом и ответчиком трудовые отношения или он помогал по работе Барсагаеву и дежурил по его просьбе в мастерской, работал ли Кириллов полный рабочий день или нет, работал именно тот временной период, который указал в иске, или иной.

Кроме того, свидетель Ж. пояснил, что Барсагаев С.С. в силу имеющегося заболевания, как правило, один раз в год проходил лечение и лежал в больнице. Поэтому он по просьбе Барсагаева С.С. помогал ему в приеме телефонов. Дежурил у него в мастерской, принимал телефоны, выдавал гражданам квитанции. Иногда даже помогал ремонтировать телефоны. Барсагаев рассчитывался с ним деньгами или запчастями. Так, например, Барсагаев лежал в больнице /дата/ он помогал ему по работе, а Кириллова в это время в мастерской не было. Иногда, наоборот, Кириллов помогал Барсагаеву, подменяя его на работе, принимая телефоны от граждан, но это была временная помощь, Кириллов не был принят на работу. Иногда он видел, что Кириллов приходил, т.к. нужно было поработать в Интернете, он видел, что тот сидит за компьютером, в Интернете, открыта система обмена мгновенными сообщениями.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Кириллов мог принимать телефоны и по просьбе Барсагаева, в тот период времени, когда ответчик уезжал по делам в г.Томск или находился на стационарном лечении.

Поэтому бесспорных, достоверных доказательств того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, материалы дела не содержат.

Также указанные обстоятельства не были подтверждены пояснениями свидетелей.

Не имеется в материалах дела и доказательств наличия соглашения с работодателем об установлении истцу заработной платы в размере /сумма/. в месяц, эта сумма установлена лишь со слов истца. При этом истец не может точно назвать дату, когда ему выплачивалась эта заработная плата, представить доказательства выплат, поясняя, что ни в каких ведомостях не расписывался. Ответчик отрицает сам факт выплаты этих денежных сумм.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Таким образом, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, являлся ли истец в спорный период на работу для выполнения трудовых обязанностей, вырабатывал ли он соответствующую норму рабочего времени, с соблюдением режима рабочего времени.

Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не говорил о том, что кто-то из них присутствовал при выдаче заработной платы Барсагаевым Кириллову.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом суд исходил из того, что Кириллов В.С. осуществлял деятельность в интересах ИП Барсагаев С.С. в удобное для него время. Характер выполняемой истцом работы и форма ее оплаты не позволяют сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений; доказательств ежемесячного получения денежных средств в определенном размере от ответчика истцом не представлено; перечисления в страховой и пенсионный фонды ответчиком за Кириллова не производились, удержания и перечисления подоходного налога не осуществлялись.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал обоснованности своих требований и наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, не представил доказательства в обоснование иска, поэтому требования истца о возложении обязанности на работодателя оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку и о взыскании невыплаченной заработной платы следует отказать в полном объеме.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ввиду того, что в суде не установлено наличие трудовых отношений между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллову В.С. к индивидуальному предпринимателю Барсагаеву С.С. о возложении обязанности на ответчика оформить трудовой договор, издании приказов о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, внесении записей в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/., отчислении ответчиком в ГУ УПФ РФ в Асиновском районе Томской области в размере /сумма/ взыскании судебных расходов в размере /сумма/, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.

             Судья:    /подписано/                                             Н.М. Марченко

На момент размещения не вступило в законную силу