Гражданское дело № 2-111/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Асино 05 марта 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шишовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Питерову И.А., ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований, Савченко К.М., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Шишова Н.А. в лице своего представителя Нерушева Р.Е. обратилась в суд с иском к Савченко К.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в сумме /сумма/ (/сумма/ рубля /сумма/ копеек) рублей, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме /сумма/ (/сумма/ тысяч) рублей, расходы на оплату претензионной работы, составление искового заявление и оплату услуг представителя – /сумма/ (/сумма/ тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - /сумма/ рублей, расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя - /сумма/ рублей, расходы на оплату почтовых услуг за отправление претензии ответчику заказным письмом - /сумма/ рубля.

В обоснование заявленных требований истец Шишова Н.А. указала, что /дата/ около 19 часов на /адрес/, напротив дома /номер/ в /адрес/ ответчик, находясь за управлением маршрутного транспортного средства марки /наименование/, государственный регистрационный знак /номер/ (маршрут № 3), совершил наезд на нее наезд. В момент наезда она переходила проезжую часть /адрес/ вне положенном для перехода месте, перпендикулярно к дому /номер/, слева - направо по отношению к направлению движения управляемого ответчиком транспортного средства. В момент наезда она почувствовала сильный удар в правый бок и потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены множественные телесные повреждения, по поводу которых она продолжительное время проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение (согласно выписному эпикризу в период времени с /дата/ по /дата/ – лечение в АЦРБ, согласно выписки из истории болезни /номер/ в период с /дата/ по /дата/ – лечение в нейрохирургическом отделении ОКБ в г. Томске; согласно выписных эпикризов в период с /дата/ по /дата/, а также в период с /дата/ по /дата/; в период с /дата/ по /дата/ – лечение в отделениях АЦРБ). Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, находящегося в отказном материале КУСП /номер/ от /дата/, ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, по данным КТИ – хроническая субдуральная гематома, рана в правой теменной области; гематома в верхней трети правого бедра, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. До настоящего времени она с трудом передвигается самостоятельно. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент она несет расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения. Данные расходы документально подтверждаются товарными чеками и квитанциями и составляют /сумма/ рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время истец находится на лечении; из-за травм ее мучают постоянные боли. Вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время она терпела сильные головные боли. До настоящего времени с большим трудом передвигается самостоятельно, с учетом ее возраста (/возраст/ лет), считает, что полного излечения может и не наступить. Ответчик не предпринял ни одной попытки принести извинения в адрес истца, не предложил возместить затраты на лечение. Размер компенсации морального вреда она оценивает в /сумма/ рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла следующие судебные расходы, подтверждаемые соответствующими документами: претензионная работа, составление искового заявление и оплата услуг представителя - /сумма/ (/сумма/ тысяч) рублей; оплата госпошлины - /сумма/ рублей; оформление у нотариуса доверенности на представителя - /сумма/ рублей; оплата почтовых услуг за отправление претензии ответчику заказным письмом -/сумма/ рубля.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 13.02.2012 Савченко К.М. исключен из состава ответчиков по поданному иску и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Питеров И.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

27.02.2012 представителем истца Нерушевым Р.Е. подано заявление об увеличении иска в части взыскания с ответчика Питерова И.А. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья до /сумма/ руб. В обоснование данного требования указано, что головные боли у истца не прекращаются, истец Шишова Н.А. вынуждена была обратиться за помощью к психиатру, который 14.02.2012 года поставил диагноз - легкое когнитивное расстройство на фоне полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмы. Исходя из вышеизложенного, и опираясь на требования разумности и справедливости, в настоящее время размер компенсации морального вреда истец оценивает именно в эту сумму.

02.03.2012 истцом Шишовой Н.А. подано заявление об уточнении исковых требований. В заявлении Шишова Н.А. просит взыскать в её пользу с ответчика ИП Питерова И.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере /сумма/ рублей; взыскать с ответчика ИП Питерова И.А. оплату государственной пошлины в размере /сумма/ рублей; взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП /сумма/ руб. /сумма/ коп.; взыскать солидарно с ответчика ИП Питерова И.А. и соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления и оплаты услуг представителя в размере /сумма/ рублей и за оформление у нотариуса доверенности на представителя /сумма/ рублей.

Третье лицо на стороне ответчиков Савченко К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

В судебное заседание истец Шишова Н.А. не явилась, представила в суд заявление, в котором в виду состояния здоровья просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Нерушева Р.Е.

Ответчик Питеров И.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя Новикова С.Н.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шишканова О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Нерушев Р.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время имеется достаточно законных оснований на компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей. Грубая неосторожность истца Шишовой Н.В. в совершенном ДТП отсутствует. Шишова Н.А. перешла дорогу практически до конца, примерно метра не хватало до бордюры, т.е. до конца проезжей части. В этом месте проезжая часть имеет расширение вправо, т.е. имеется дополнительная полоса для того, чтобы выполнять соответствующий маневр. Водитель маршрутки перестраивался на полосу движения, чтобы совершить остановку в определенном месте и соответственно он должен был заметить Шишову Н.А. и принять соответствующие меры, чтобы избежать наезда на нее. Шишова Н.А. пожилого возраста, в настоящее время ей /возраст/ лет, и она следовала с огорода в сторону дома. Человеку в таком возрасте довольно таки трудно передвигаться и пройденные лишние метры для него в тягость. Шишова Н.А., переходя проезжую часть, оценила дорожную ситуацию, она видела, как маршрутное транспортное средство двигалось в её сторону. Оценив расстояние между собой и данным транспортным средством, она приняла решение перейти дорогу, которую практически перешла до конца в момент ДТП. Необходимость осуществления Шишовой Н.А. затрат по приобретению тех лекарственных средств подтверждается чеками ККМ. Некоторые чеки действительно совсем не читаемы, по чекам невозможно понять, какие конкретно лекарства и когда приобреталось, но всё приобреталось по рекомендации врача в аптеках. Он не настаивает на взыскании стоимости лекарственных средств по некоторым чекам ККМ, т.е. по чекам, в которых не видно какие и когда приобретены лекарственные препараты. Он настаивает и просит принять во внимание те, которые подтверждаются документально, т.е. где есть товарные чеки, где четко указано наименования лекарства, находят своё отражение в амбулаторной карте. Возложение обязанности на ответчика Питерова И.А. должно осуществляться исключительно в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ответчика Питерова И.А. – адвокат Новиков С.Н. пояснил, что он как и его доверитель возражает в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей и не возражает во взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей. Он считает заявленный размер компенсации морального вреда слишком завышенным. Таким образом, он, как и его доверитель, признает исковые требования Шишовой Н.А. частично. Действительно 17.10.2010 около 19 час. 10 мин. напротив дома /адрес/ водитель Савченко К.М. управлял автомобилем /наименование/ и совершил наезд на пешехода Шишову Н.А. На момент совершения ДТП Савченко К.М. состоял в трудовых отношениях с Питеровым И.А. В данном ДТП бесспорно действует положение ст.1068 ГК РФ, определяющее ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении трудовых отношений. Самим истцом и его представителем не оспаривается ситуация, что истец Шишова переходила проезжую часть в неположенном месте. Ими не оспаривается то обстоятельство, что ДТП произошло именно на проезжей части, вне пешеходного перехода. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и приложенными к нему материалами четко было установлено то, что водителем Савченко К.М. не допущено никаких нарушений Правил дорожного движения. Данным постановлением установлено нарушение п.1.3, п.4.3., п.4.6. Правил дорожного движения со стороны Шишовой Н.А. Таким образом, непосредственным виновником ДТП является исключительно Шишова Н.А. Согласно налоговых деклараций Питеров И.А. имеет ежеквартально доход в размере /сумма/ рублей. На его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок. Это обстоятельство должно быть учтено судом.

В судебном заседании представитель третьего лица Бескишкина Л.А. пояснила, что с заявленными исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей она и её доверитель Савченко К.М. не согласны. Данный размер компенсации морального вреда явно завышен, так как вина водителя, а также владельца источника повышенной опасности не установлена. Вина в данном ДТП истца. По ходатайству истца её доверитель Савченко К.М., как ненадлежащий ответчик, был заменен надлежащими ответчиками м привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По сути дела истец отказался от иска к Савченко К.М. В этом случае ГПК предусматривает взыскание с истца, подавшего исковое заявление судебных издержек в пользу Савченко К.М.. Она просит взыскать с истца в пользу своего доверителя Савченко К.М. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере /сумма/ руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Питерова И.А., представителя третьего лица Новикова С.Н., изучив письменные возражения на иск ответчика Питерова И.А., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьего лица Савченко К.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного здоровью одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2010 года около 19 часов напротив дома по /адрес/ Савченко К.М., управляя в соответствии с Правилами дорожного движения маршрутным транспортным средством марки /наименование/, государственный регистрационный знак /номер/ (маршрут № 3), принадлежащем работодателю – индивидуальному предпринимателю Питерову И.А., во время исполнения трудовых отношений, совершил наезд на Шишову Н.А., переходящую проезжую часть в нарушение п. 1.3, п.4.3, п.4.6. Правил дорожного движения вне зоны пешеходного перехода, не убедившись при этом в безопасности указанного действия. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Питерова И.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия Шишовой Н.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, по данным КТИ – хроническая субдуральная гематома, рана в правой теменной области; гематома в верхней трети правого бедра, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. В связи с отсутствием в действиях Савченко К.М. нарушений Правил дорожного движения в возбуждении уголовного дела в отношении последнего было отказано. По поводу полученных телесных повреждений Шишова Н.А. в течение продолжительного времени проходила стационарное и амбулаторное лечение. На свое лечение Шишова Н.А. по рекомендации лечащих врачей приобретала лекарственные средства. Общий размер документально подтвержденных расходов, затраченных на приобретение лекарственных средств по рекомендации медицинских работников, составил /сумма/ руб. /сумма/ коп.. Заключая соглашение с Нерушевым Р.Е. на представительство интересов в судебном заседании Шишова Н.А. понесла расходы на: оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, оплату стоимости нотариального удостоверения доверенности /сумма/ рублей, оплату государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика Питерова И.А., представителем третьего лица Бескишкиной Л.А., письменными возражениями на иск ответчика Питерова И.А., показаниями свидетеля З., материалами дела (выпиской из истории болезни /номер/ о прохождении в период с /дата/ по /дата/ лечения в нейрохирургическом отделении ОКБ в г. Томске; выписными эпикризами о лечении в отделениях МУЗ «АЦРБ» в период: с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с 04.102001; заключением эксперта /номер/ от /дата/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2011 года, товарными чеками о приобретении лекарственных средств, доверенностью на Нерушева Р.Е., а также схемой происшествия, приказом о приеме на работу Савченко К.М., трудовым договором, путевым листом /номер/, страховым полисом /номер/, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Шишовой Н.А., Савченко К.М., Б., С., К., В., Г., находящимися в отказном материале /номер/), амбулаторными картами на имя Шишовой Н.А., непосредственно исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред истцу Шишовой Н.А. причинен источником повышенной опасности, управляемым Савченко К.М. и находящегося во владении ответчика Питерова И.А., который застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «СГ «УралСиб». На момент ДТП Савченко К.М. находился в трудовых отношениях с ответчиком Питеровым И.А. Столкновение источника повышенной опасности с истцом Шишовой Н.А. стало возможным в результате грубой неосторожности пешехода Шишовой Н.А., которая, не убедившись в безопасности совершения перехода через проезжую часть /адрес/, пренебрегая требованиям осмотрительности и своей личной безопасности, выполнила переход проезжей части /адрес/ вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход». Шишова Н.А., осуществляя переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода, в нарушение Правил дорожного движения, тем самым безразлично отнеслась к возможным последствиям осуществления своего маневра. Шишова Н.А. должна была предполагать, что переход проезжей части улицы вне зоны пешеходного перехода может привести к ДТП и причинению ей телесных повреждений. Между грубой неосторожностью Шишовой Н.А., совершенным ДТП и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Поскольку Савченко К.М., управляя автомобилем /наименование/, государственный регистрационный знак /номер/, не нарушал Правил дорожного движения в момент ДТП, между его действиями, совершенным ДТП и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

С учетом правовых установлений п.4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1068, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 6 и 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный вред, причиненный Шишовой Н.А., в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств на лечение полученных при ДТП травм подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб». Суд считает, что документально подтверждается материальный вред, причиненный Шишовой Н.А., в размере /сумма/ руб. /сумма/ коп. Приобретение лекарственных средств на указанную сумму подтверждается рекомендациями медицинских работников, указанных в амбулаторной карте и выписными эпикризами.

Суд считает, что Шишовой Н.А. и её представителем Нерушевым Р.Е., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения Шишовой Н.А.расходов на приобретение лекарственных средств, дополнительного питания на сумму /сумма/ руб. /сумма/ коп.. Представленные истцом чеки ККМ о произведенных затратах на указанную сумму не могут быть приняты во внимание судом, так как в данных чеках отсутствует информация о наименовании приобретаемых лекарственных средств. Кроме того, в представленной медицинской документации (амбулаторной карте, выписных эпикризах) отсутствуют рекомендации медицинских работников по усиленному питанию, приобретению памперсов и нет сведений о том, что указанное не может быть приобретено за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению подлежат только документально подтвержденные затраты, т.е. в размере /сумма/ руб. /сумма/ коп. Расходы в указанном размере подтверждены товарными чеками, лекарственные средства, указанные в товарных чеках, рекомендованы соответствующими медицинскими работниками.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и считает, что компенсация морального вреда в связи с ущербом здоровью при ДТП подлежит взысканию с соответчика Питерова И.А., как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого произошло ДТП.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, истец Шишова Н.А. имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, Шишова Н.А. в связи с причинением вреда её здоровью безусловно испытала физические и нравственные страдания. Поэтому факт причинения ей морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, грубую неосторожность самого истца при возникновении вреда здоровью, материальное положение ответчика Питерова И.А., отсутствие его вины в причинении вреда здоровью, суд считает, что размер компенсации морального вреда в /сумма/ рублей является явно завышенным. Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с рассмотрением дела истец Шишова Н.А. понесла следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере /сумма/ (/сумма/ тысячи) рублей, на оплату госпошлины - /сумма/ рублей; оформление у нотариуса доверенности на представителя - /сумма/ рублей.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проведенный представителем истца, суд считает, расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя баланса интересов сторон, учитывая категорию иска, суд считает необходимым иск в части взыскания судебных издержек удовлетворить частично и взыскать с ответчиков за юридические услуги /сумма/ рублей, по /сумма/ рублей с каждого ответчика.

Расходы истца по оплате оформления у нотариуса доверенности на представителя в размере /сумма/ рублей суд считает разумными. Данные расходы суд взыскивает с ответчиков в равном размере, т.е. по /сумма/ рублей с каждого.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика Питерова И.А. в пользу Шишовой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Статьями 98, 100, 101 ГПК РФ регулируется распределение судебных расходов между сторонами. Указанные процессуальные правовые нормы не предусматривают возможность возмещения судебных издержек, понесенных третьим лицом, при частичном удовлетворении иска к ответчикам.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, каковым является третье лицо Савченко К.М., отсутствуют, а поэтому требование Савченко К.М. о взыскании с истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Стразовая группа «УралСиб» в доход муниципального образования /наименование/ государственную пошлину в размере удовлетворенных исковых требований согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишовой Нины Абрамовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Шишовой Н.А. расходы на приобретение лекарственных средств, в связи причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, в размере /сумма/ руб. /сумма/ коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Шишовой Н.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере /сумма/ рублей и оплаты расходов по оформлению у нотариуса доверенности в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» в доход бюджета муниципального образования /наименование/ государственную пошлину в размере /сумма/ рублей по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО), ИНН 7002010261, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКАТО 69208501000, КБК 1821080301001000110, счет № 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск.

Взыскать с Питерова И.А. в пользу Шишовой Н.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с Питерова И.А. в пользу Шишовой Н.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере /сумма/ рублей, оплаты расходов по оформлению у нотариуса доверенности в размере /сумма/ рублей, оплаты государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.

Отказать Савченко К.М. в удовлетворении требования о взыскании с Шишовой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.