Гражданское дело № 2-202/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Асино 16 марта 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

с участием прокурора – заместителя Асиновского городского прокурора Забирова А.Б.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Балюк Т.Г. областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 24» о признании увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Балюк Т.Г. обратилась в суд с иском к ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 24» о признании ее увольнения с 09.12.2011 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении ее на работе в должности старшего мастера в ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 24» со дня принятия решения судом, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

В обоснование иска указано, что в ОГОУ НПО «Профессиональное училище №24» истец работала с 1994 года в разных должностях. За все это время она не совершила ни одного трудового проступка, всегда была на хорошем счету, неоднократно поощрялась и награждалась как руководством училища, так и Управлением начального профессионального образования Томской области. /дата/ она была уволена с должности старшего мастера по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании приказа /номер/ от /дата/. Однако до /дата/ истец продолжительное время находилась на больничном, о чем руководство было уведомлено надлежащим образом. По какой причине, и за какое неисполнение трудовых обязанностей её уволили, ей никто не разъяснял, поэтому фактически причина увольнения истцу неизвестна. О наличии дисциплинарного взыскания в известность её никто не ставил, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомили, объяснение написать не предлагали, в связи с чем она считает своё увольнение незаконным. Размер ее средней заработной платы составляет /сумма/ за каждый день. За время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/, то есть всего за 15 дней, взысканию в ее пользу подлежит /сумма/. В связи с ее незаконным и необоснованным увольнением она перенесла сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, болях в области сердца, депрессии по причине потери работы, и способов обеспечения семьи, а также такого отношения к ней со стороны руководства ответчика. Считает, что ответчик обязан возместить ей пережитые моральные страдания, которые она оценивает в /сумма/.

В судебном заседание истец Балюк Т.Г. исковые требования частично уточнила. Просила взыскать с ответчика в её пользу: оплату услуг представителя в размере /сумма/, заработную плату за время вынужденного прогула в размере /сумма/., начиная с /дата/ по /дата/ включительно. Исковые требования, с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанными в исковом заявлении.

Представитель истца Чернявский И.В. исковые требования Балюк Т.Г., с учетом их уточнения, поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что для издания приказа /номер/ у работодателя не имелось никаких оснований. Работодатель в день увольнения Балюк Т.Г. издал два приказа о применении двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок.

Представители ответчика ОГОУ НПО «ПУ №24» Дорохова О.Л., Аузяк М.П. иск не признали. Пояснили, что увольнение истца проведено законно и обосновано. Истец Балюк Т.Г. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в течение 2011 года, на момент увольнения истца дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей С., Т., Ц., Ч., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, восстановить Балюк Т.Г. на работе, взыскать в пользу Балюк Т.Г. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что с /дата/ истец принята на работу в Асиновское ПТУ-24 на должность мастера производственного обучения, а /дата/ уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении.

Во время выполнения трудовых обязанностей в течение 2011 года Балюк Т.Г. пять раз привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, не выполнение без уважительной причины должностных обязанностей.

Приказом от /дата/ /номер/ к истцу Балюк Т.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля по выполнению программ производственного обучения в группах по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». Данные нарушения были выявлены заместителем директора по учебно-производственной работе Р. при проверке журналов группы /номер/ По поводу выявленных нарушений /дата/ Балюк Т.Г. отказалась писать объяснение. По данному поводу был составлен акт. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Балюк Т.Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. С данным приказом Балюк Т.Г. была не согласна. Приказ в установленном порядке не обжаловала.

Приказом от /дата/ /номер/ к Балюк Т.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение режима рабочего времени). Основанием для издания приказа послужила докладная записка от /дата/. Перед применением данного дисциплинарного взыскания у Балюк Т.Г. было истребовано объяснение. Балюк Т.Г. была ознакомлена с приказом, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась. Приказ в установленном порядке не обжаловала.

Приказом от /дата/ /номер/ к Балюк Т.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный вывоз с территории училища /дата/ колес на трактор /марка/ и других запасных частей из холодного бокса на собственном автомобиле «Газель». Основанием для издания приказа послужила докладная записка от /дата/. В период с /дата/ по /дата/ Балюк Т.Г. находилась в очередном отпуске. В период отпуска Балюк Т.Г. находилась на больничном. По выходу из отпуска у Балюк Т.Г. было истребовано объяснение по вышеуказанному нарушению, от дачи которого она отказалась, что подтверждается актом от /дата/. С данным приказом Балюк Т.Г. была ознакомлена, от подписи об ознакомлении отказалась. Приказ в установленном порядке не обжаловала.

Приказом от /дата/ /номер/ к Балюк Т.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей старшего мастера, а именно: искажение данных об итогах сева под урожай 2011 года (завышена площадь посадки зерновых в два раза). Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка от /дата/, приказ /номер/ от /дата/, статистические сведения об итогах сева под урожай 2011 года. У Балюк Т.Г. было затребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, что подтверждается актом. Балюк Т.Г. была ознакомлена с приказом, от подписи об ознакомлении отказалась. Приказ в установленном порядке не обжаловала.

Приказом от /дата/ /номер/ к старшему мастеру Балюк Т.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительной причины должностных обязанностей, а именно за нарушение правил ведения журналов производственного обучения. Основанием для издания явилась справка по результатам проверки работы в ОГОУ НПО «ПУ-24» от /дата/. У Балюк Т.Г. было затребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, что подтверждается актом от /дата/. Приказ о применении дисциплинарного взыскания Балюк Т.Г. в установленном порядке не обжаловала.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения указанных дисциплинарных взысканий, отказа Балюк Т.Г. от дачи объяснений по выявленным фактам дисциплинарных проступков в судебном заседании были подтверждены дополнительно показаниями свидетелей: С., Т., Ц., Ч..

Данные материалы дела, показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу. Указанные доказательства суд принимает во внимание, так как они отвечают требованиям относимости и допустимости, не противоречат иным материалам дела и дополняют друг друга.

По убеждению суда указанные доказательства опровергают пояснения истца о том, что от нее никто не истребовал каких-либо объяснений по поводу выявленных дисциплинарных проступков, она не была поставлена в известность о применении к ней дисциплинарных взысканий, не была ознакомлена с содержанием указанных приказов.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что к Балюк Т.Г. по выявленным фактам совершения указанных дисциплинарных проступков были обосновано применены дисциплинарные взыскания. При применении всех названных дисциплинарных взысканий ответчиком не были нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Поскольку указанные приказы Балюк Т.Г. не обжаловались в установленном порядке, то все дисциплинарные взыскания являются действующими и работодатель вправе был их учитывать при применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в случае выявления фактов совершения Балюк Т.Г. других дисциплинарных проступков.

Приказом /номер/ от /дата/ Балюк Т.Г. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, с указанным приказом истец была ознакомлена /дата/, что подтверждается ее подписью в трудовой книжке, копией приказа.

Учитывая объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания допрошенных свидетелей, материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с должности старшего мастера ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 24» от /дата/ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено с нарушением вышеназванных правовых норм Трудового кодекса РФ, правовых разъяснений Верховного Суда РФ по применению данных норм Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представители ответчика не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом Балюк Т.Г. какого-либо дисциплинарного проступка, который бы являлся основанием для издания ответчиком приказа об увольнении Балюк Т.Г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств истребования у Балюк Т.Г. объяснения по выявленным фактам совершения Балюк Т.Г. дисциплинарных проступков после применения всех вышеназванных дисциплинарных взысканий.

Суд считает, что приказы: /номер/ от /дата/; /номер/ от /дата/; /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ о наложении дисциплинарных взысканий, указанные в качестве основания для издания приказа /номер/ от /дата/ об увольнении истца Балюк Т.Г., сами по себе не могли являться основанием для увольнения Балюк Т.Г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данными приказами к истцу применялись дисциплинарные взыскания за конкретные допущенные нарушения трудовой дисциплины, трудовых обязанностей.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами Трудового кодекса РФ, после применения к Балюк Т.Г. приказом /номер/ от /дата/ дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, работодатель был вправе применить к Балюк Т.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей только при условии совершения Балюк Т.Г. какого-либо нового дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным приказ директора Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 24» (ОГОУ НПО ПУ-24) /номер/ от /дата/ об увольнении Балюк Т.Г. по п.5 ст. 81 ТК РФ ( за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей) и восстановить Балюк Т.Г. на работе в ОГОУ НПО «ПУ-24» в должности старшего мастера с даты увольнения, т.е. с /дата/.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Признав незаконным увольнение Балюк Т.Г. п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании приказа директора ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 24» /номер/ от /дата/ и, принимая решение о восстановлении Балюк Т.Г. на работе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. со дня увольнения по день вынесения решения.

Проверив расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, предоставленный истцом, суд признает его арифметически не правильным, не соответствующим требованиям ст.139 ТК РФ. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/. (/иные данные/.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав незаконным увольнение Балюк Т.Г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), суд, руководствуясь абзацем 8 ст. 394 ТК РФ, считает необходимым частично удовлетворить требование Балюк Т.Г. о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения. По убеждению суда, моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями работодателя, заключается в его нравственных переживаниях в связи с потерей работы, потери источника существования. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что требуемая истцом сумма компенсации в /сумма/ является явно завышенной. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере /сумма/. При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание нахождение Балюк Т.Г. в течение длительного периода времени после увольнения на больничном. Балюк Т.Г. и её представитель не представили суду каких-либо доказательств, прямо указывающих на то, что имеющиеся заболевания явились последствиями незаконного увольнения и между имеющимися заболеваниями и незаконным увольнением имеется причинная связь.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание количество времени, затраченного на рассмотрение дела в суде, объема представленных представителем материалов считает необходимым взыскать с ОГОУ НПО ПУ-24 в пользу Балюк Т.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственная пошлина в размере, установленном положениями п.п.3,14 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балюк Т.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 24» (ОГОУ НПО ПУ-24) /номер/ от /дата/ об увольнении Балюк Т.Г. по п.5 ст. 81 ТК РФ ( за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей).

Восстановить Балюк Т.Г. на работе в ОГОУ НПО «ПУ-24» в должности старшего мастера с даты увольнения, т.е. с /дата/.

Взыскать с ОГОУ НПО «ПУ-24» в пользу Балюк Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/.

Взыскать с ОГОУ НПО «ПУ-24» в пользу Балюк Т.Г. компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Взыскать с ОГОУ НПО «ПУ-24» в пользу Балюк Т.Г. понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере /сумма/.

Взыскать с ОГОУ НПО «ПУ-24» в доход бюджета МО «Асиновский район» государственную пошлину в размере /сумма/. по реквизитам: /иные данные/Томск.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.