Гр.дело № 2-130/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 27 марта 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Сайфуллиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области гражданское дело по иску Дудкина Е.А. к Администрации Асиновского района, Администрации Асиновского городского поселения, Шевченко И.Н. и Шевченко Т.В. о признании договоров передачи квартиры недействительной сделкой в силу ничтожности, о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделок, и об обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения с истцом,

установил:

Дудкин Е.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации Асиновского района, Администрации Асиновского городского поселения, Шевченко И.Н. и Шевченко Т.В. о признании договора передачи квартиры от 06.06.2002г. недействительной сделкой в силу ничтожности, о признании договора купли-продажи от 24.12.2002г. и договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Шевченко И.Н. и Шевченко Т.В. недействительными в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истец указал, что с 17.08.1994 года по 25.03.2002 года он, его родители - Д. и Дудкина Г.А., а также его сестра – Шейникова О.А. (добрачная фамилия Дудкина) были зарегистрированы и проживали в квартире /номер/, расположенной по адресу: /адрес/.

06.06.2002 года между его отцом – Д., с одной стороны, и Администрацией Асиновского района, с другой, был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. На момент приватизации квартиры он являлся несовершеннолетним, поэтому его мать - Дудкина Г.А., имеющая право пользования данной квартирой, действуя за себя и за него, отказалась от участия в приватизации квартиры, предоставив в Администрацию Асиновского района нотариально удостоверенное заявление о согласии на приватизацию квартиры без её и его участия.

24.12.2002 года Д. заключил с Администрацией Асиновского района договор купли-продажи указанной квартиры, тогда как, являясь несовершеннолетним, он в период с 17.08.1994 года по 25.03.2002 года проживал по вышеуказанному адресу. 03.07.2007 года Д. умер. На основании договора № 193 от 30.01.2007 года квартира, расположенная по /адрес/, была передана в собственность Шевченко И.Н. и Шевченко Т.В.. Считает, что договор купли-продажи квартиры от 06.06.2002 года, заключенный между Д. и Администрацией Асиновского района, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности, отсутствует согласие органа опеки и попечительства. Поскольку договор купли-продажи от 06.06.2002 года является недействительной сделкой, Администрация Асиновского района не имела право заключать договор купли-продажи от 24.12.2002 года, по условиям которого квартира переходит в её собственность, а также не имела права заключать договор приватизации от 30.01.2007 года, по условиям которого указанная квартира передана в собственность Шевченко И.Н. и Шевченко Т.В.. Просит признать недействительным (ничтожным) договор приватизации от 06.06.2002г., заключенный между Д. и Аминистрацией Асиновского района, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.12.2002 года, заключенный между Д. и Администрацией Асиновского района, а также признать договор 30.01.2007 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Шевченко И.Н. и Шевченко Т.В. в силу ничтожности.

В судебном заседании истец Дудкин Е.А. требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, в их обоснование привёл те же доводы, что и в исковом заявлении, пояснив, что квартира, расположенная по /адрес/, была предоставлена его отцу – Д. на основании ордера от 04.07.1994 года. В ордер были вписаны: он, его мать – Дудкина Г.А. и сестра – Дудкина О.А.. Все были прописаны в указанной квартире. В 2002 году Д. заключил договор приватизации с Администрацией Асиновского района, а его, на тот момент несовершеннолетнего, выписал, хотя не имел на это право. О том, что Д. выписал его из квартиры, он узнал в 2007г., когда ему исполнилось 17 лет. При получении паспорта, в 2005 году, ему не поставили отметку о регистрации, т.к. проживал с матерью на съемной квартире, а с Д. отношения не поддерживал. До настоящего времени у него нет прописки. С 09 июня 2009г. по июнь 2010г. он проходил службу в рядах Армии, Дудкина Г.А. в это время уезжала в /иные данные/ вместе с дочерью, где обе прописались в доме, полученном по наследству. В военном билете его место жительства указали: /адрес/. По данному адресу он с матерью проживает с мая 2008г. Примерно с этого времени он стал догадываться, что в спорной квартире проживают другие люди. В настоящее время он намерен вернуть квартиру, которую Д. незаконно продал Администрации Асиновского района.

Истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, применить последствия ничтожности договора от 06.06.2002 г. на безвозмездную передачу квартиры в собственность Д., заключенного между Администрацией Асиновского района Томской области и Д., и последующих договоров: договора купли-продажи квартиры от 24.12.2002 г., заключенного между Д. и Администрацией Асиновского района Томской области, и договора от 30.01.2007 г. о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Шевченко И.Н., Шевченко Т.В. Обязать ответчика - Администрацию Асиновского городского поселения заключить договор социального найма с ним, с возможностью оформления недвижимого имущества в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца – Балдин В.В. – уточненные исковые требования Дудкина Е.А. поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что и в заявлении, пояснив, что 06.06.2002 г. был зарегистрирован договор № 93 о передаче в собственность квартиры по адресу: /адрес/ - Д.. 03.07.2007 г. Д. умер. На данный момент правообладателями прав общей совместной собственности на спорную квартиру являются Шевченко И.Н. и Шевченко Т.В. Мать истца - Дудкина Г.А., имеющая право пользования спорной квартирой, действуя в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына Дудкина Е.А., отказалась от участия в приватизации квартиры, представив в Администрацию Асиновского района Томской области нотариально удостоверенное заявление от 08.05.2002 г. о согласии на приватизацию без неё и без участия Дудкина Е.А. Отец истца - Д., его мать - Дудкина Г.А, сестра - Шейникова О.А. (ранее были фамилии Дудкина, Щ.) и сам истец проживали и были зарегистрированы в спорной квартире с 17.08.1994 г. по 25.03.2002 г., то есть и на момент приватизации квартиры. Фактически истец проживал в спорной квартире с 17.08.1994 г. до декабря 2002 года. Договор от 06.06.2002 г. о безвозмездной передаче квартиры в собственность Д., заключенный между Администрацией
Асиновского района и Д., должен быть признан
недействительной сделкой в силу ничтожности, так как он не соответствует
положениям ст.2, ст.7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», в соответствии с которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Соответственно, заявление Дудкиной Г.А. об отказе от участия в приватизации квартиры, являлось недостаточным основанием для того, чтобы передать квартиру в собственность Д., так как органы опеки и попечительства не дали согласие на отказ от участия в приватизации. Ответчик не представил доказательств того, что было согласие органа опеки и попечительства. В распоряжении Главы Администрации /номер/ от /дата/ указано, что Д. разрешается продать квартиру, в связи с покупкой частного дома и об обязании предоставить договор купли-продажи дома. Однако, Д. договор представлен не был, в связи с чем были нарушены права истца. Просит исковые требования Дудкина Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, представитель истца Балдин В.В. пояснил, что до 2002 года срок исковой давности, относительно признания сделок ничтожными, составлял 10 лет. В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с 24.12.2002г., как считает ответчик, т.е. с начала исполнения сделки, а с 06.06.2002 года - с момента регистрации сделки. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, кроме того, просит учесть, что с 2009 года по 2010 год Дудкин Е.А. находился в Армии.

Представитель ответчика - Администрации Асиновского района Каманицина Е.Б. исковые требования Дудкина Е.А. не признала и пояснила, что в мае 2002 года в Администрацию Асиновского района с заявлением о приватиза­ции двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, обратился Д., который на основании ордера /номер/ от 04.07.1994 года являлся нанимателем указанной квартиры. В данной квартире проживал и был зарегистрирован только Д.. В соответствии со ст.2, ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно прожи­вающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Передача жилых помещений в соб­ственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государст­венной власти или органами местного самоуправления поселений, с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. В договор пере­дачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, ко­торым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Таковым являлся несовершеннолетний сын Д. - Дудкин Е.А.. Учитывая данное обстоятельство, в Администрацию Асиновского района было представлено нотариально удостоверенное заявление от /дата/ от Дудкиной Г.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Дудкина Е.А., об отказе от приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, и согласии на приватизацию остальными членами семьи, проживающими в данной квартире. В декабре 2002 года Д. обратился в орган опеки и попечительства Асиновского управления образования за разрешением на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры. Поскольку имелось со­гласие всех заинтересованных лиц, имущественные и жилищные права и интере­сы несовершеннолетнего Дудкина Е.А. не ущемлялись, органом опеки и попечительства было выдано разрешение на совершение сделки по продаже данной квартиры в связи с покупкой частного дома. 24.12.2002 года Д. продал квартиру МО «Асиновский район», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Сделка была зарегистрирована в Асиновском ТОРЦ, Муниципальным Образованием «Асиновский район» было получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2002 года. В 2003 году на основании Постановления Главы Администрации Асиновского района /номер/ от 30.12.2002 «Об утверждении списка граждан на получение ордеров в освободившееся жилье» был выписан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: /адрес/ на имя Шевченко И.Н.. В январе 2007 года Шевченко И.Н. обратился в Администрацию Асиновского района с за­явлением об оформлении в частную собственность указанной квартиры и между Администрацией Асиновского района и Шевченко И.Н. был заключен договор /номер/ от /дата/ о безвозмездной передаче квартиры в долевую совме­стную собственность Шевченко И.Н. и Шевченко Т.В.. Если истец считал, что его права собственника на квартиру были нарушены, то он должен был своевременно обратиться в суд с ответствующими требованиями. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки купли-продажи между Д. и МО «Асиновский район», то есть с 24.12.2002 года. В настоящее время данный срок истек. Нормами СК РФ установлено, что до достижения ребенком совершеннолетия его права обязаны защищать его родители. Несовершеннолетний возраст лица при наличии родителей не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска таким лицом срока для обращения в суд. Данное положение нашло свое закрепление в определении Конституционного суда РФ от 21 июня 2011 г. № 872-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотре­нию жалобы гражданки Красильниковой В.О. на нарушение ее конституционных прав статьей 64 Семейного Кодекса РФ». Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой администрация Асиновского района заявляет, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому представитель ответчика Каманицина Е.Б. просит суд в удов­летворении исковых требований Дудкина Е.А. отказать в связи с истечением срока исковой дав­ности.

Представитель ответчика – Администрации Асиновского городского поселения Кодочигова Д.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования Дудкина Е.А. не признает, указав, что считает, что нарушений при совершении сделок не имелось. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Администрации Асиновского городского поселения.

Ответчик Шевченко И.Н. исковые требования Дудкина Е.А. не признал, пояснил, что в 2003 году на основании Постановления Главы Администрации Асиновского района /номер/ от 30.12.2002г. ему был выписан ордер от /дата/ на право занятия жилого помещения по адресу: /адрес/. Квартира была предоставлена на 4-х человек: Шевченко И.Н., Шев­ченко Т.В., Р., П.. В данной квартире он с супругой и детьми проживает с января 2003 года. В январе 2007 года он решил приватизировать квартиру, обратился в Администрацию Асиновского района, был составлен договор приватизации от 30.01.2007 года, который зарегистрировал в Асиновском ТОРЦ. 18.05.2007г. он получил свидетельство о регистрации права. В настоящее время квартира находится в совместной долевой собственности с супругой. Претензий до настоящего времени ему по поводу квартиры никто не предъявлял. Он с супругой противоправных действий не совершали, права и интересы других лиц не нарушали. Ни истец, ни его мать Дудкина Г.А. к нему не приходили, не спрашивали на каком основании, он живет в квартире. Считает, что сделки приватизации и купли-продажи квартиры проведены в полном соответствии с законом, нарушений нет.

Кроме того, ответчик Шевченко И.Н. считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания сделки приватизации квартиры. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Шевченко Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения иска Дудкина, и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Дудкина Г.А. исковые требования Дудкина Е.А. поддержала и пояснила, что Дудкин Е.А. является её сыном. Примерно в 1994 года в спорную двухкомнатную квартиру /номер/ дома /номер/ по /адрес/, на основании ордера, вселились: она, муж – Д. и их дети - Дудкин Е.А. и Шейникова О.А.. В этой квартире она с детьми проживала примерно до 2002года. Затем она с детьми ушла от мужа, стала снимать квартиру в г.Асино. Д. остался жить в спорной квартире один. В 15 лет сын пошел получать паспорт, ему не поставили отметку о регистрации, вопрос об его прописке не решала, т.к. в этом не было необходимости, т.к. она планировала с детьми уехать в /иные данные/.

О приватизации квартиры Д. – она не знала, не помнит, чтобы подписывала заявление у нотариуса о согласии на приватизацию квартиры, хотя подпись в заявлении считает, что похожа на её подпись. Кроме того, она не знала о том, что Д. намерен продать квартиру. О том, что он продал квартиру, она узнала только в 2007 году, незадолго до его смерти, когда он приходил к ней занимать деньги. После смерти Д. она вместе с дочерью ходила к нотариусу, в июле 2007 года, писала заявление о принятии наследства.

Третье лицо Шейникова О.А.(добрачная фамилия Дудкина) исковые требования Дудкина Е.А. поддержала в полном объеме и пояснила, что истец является её родным братом. В 2002г. их родители – Д. и Дудкина Г.А. разошлись. В спорной квартире она с родителями и братом проживала до 2002 года, потом она с братом и матерью стали проживать на съемной квартире по /адрес/. При получении в 2000 году паспорта, по достижению 16-ти-летнего возраста, в паспорте указали регистрацию: /адрес/. В 2002 году она и Дудкина Г.А. выписались из данной квартиры. Когда Дудкин Е.А. пошел получать паспорт, его нигде не прописали, по какой причине ей не известно. 03.07.2007 года Д. умер. После смерти Д. она и её мать Дудкина Г.А. обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но конкретно какое наследство они не указывали, т.к. не знали, что у Д. было на момент смерти, предполагали, что квартира, в которой они ранее все вместе проживали. Нотариус попросила представить документы на квартиру, но у них не было никаких документов. Нотариус им не говорила, куда обращаться за получением документов, когда прийти за получением свидетельства о праве на наследство, поэтому они к нотариусу больше не ходили. О том, что Д. продал квартиру, она узнала летом 2011 года.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Администрации Асиновского района Свистунова А.А. в судебном заседании исковые требования Дудкина Е.А. не признала и пояснила, что при совершении сделки купли-продажи квартиры нарушений прав несовершеннолетнего ребенка Дудкина Е.А. не допущено, согласие органа опеки и попечительства при приватизации квартиры было получено, иначе договор о передаче квартиры в собственность не был бы заключен Администрацией с гражданином. Однако, что в феврале 2011г. документы за 2000г.-2004г., связанные с деятельностью органа опеки и попечительства, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Сохранился лишь журнал со списком заявителей о купле-продаже, мене, дарении жилой площади в органах опеки и попечительства за 2000г.-2003г.. В данном журнале имеется запись о том, что в 2002 году квартира /номер/ в доме /номер/ по /адрес/ была приватизирована. В распоряжении Главы Администрации от 23.12.2002г. указано, что по заявлению Д. разрешено продать спорную приватизированную квартиру, в связи с покупкой частного дома. Кроме того, в данном распоряжении указано, что квартира принадлежит Д. и его несовершеннолетнему сыну - Дудкину Е.А., что имеется согласие всех заинтересованных лиц. На сегодняшний день неизвестно: купил ли Д. частный дом или нет, т.к. папка с документами уничтожена. Она не может пояснить, представлял ли Д. договор купли-продажи или нет в опеку, но в журнале указан договор купли-продажи квартиры от 24.12.2002г.. Соответственно, согласие органа опеки и попечительства на совершение такой сделки также было получено. Причем, без согласия второго родителя такое согласие опеки для оформления договора купли-продажи квартиры не могли подготовить. Кроме того, без разрешения органа опеки сделка по продаже квартиры не состоялось бы. Если бы Дудкин Е.А. обратился в орган опеки и попечительства или в суд до 14.02.2011г., т.е. до уничтожения документов, то она могла бы просмотреть все имеющиеся в деле документы. Кроме того, уточняет, что орган опеки не может влиять на то, что законный представитель выписывает несовершеннолетнего ребенка, опека не контролирует прописку несовершеннолетних.

Просит в удовлетворении исковых требований Дудкина Е.А. отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дудкина Е.А. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 данного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что по договору от 06.06.2002 года, заключенному между Администрацией Асиновского района и Д., последний приобрел в единоличную собственность квартиру /номер/ дома /номер/ по /адрес/, общей площадью 49,5 кв.м., состоящую из двух комнат. При этом, как следует из справки, выданной МУ /иные данные/, на момент приватизации квартиры в ней были постоянно зарегистрированы и проживали наниматель – Д., его жена – Дудкина Г.А. и дети – Дудкина О.А. и Дудкин Е.А. (л.д.24).

На основании заявления от 08.05.2002 года член семьи нанимателя квартиры – Дудкина Г.А., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка – Дудкина Е.А., дала согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность Д., отказавшись от права на приватизацию указанной квартиры, о чем имеется её собственноручная подпись в заявлении, заявление удостоверено нотариусом. При этом, оснований полагать, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ей не были разъяснены, не имеется.(л.д.19).

Доказательств того, что указанное заявление Дудкиной Г.А. оспорено – суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что мать истца – Дудкина Г.А. знала о договоре приватизации квартиры, и то обстоятельство, что на основании данного договора собственником жилого помещения являлся ее супруг Д., однако, как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Дудкина Е.А. не предпринимала никаких действий, направленных на оспаривание данного договора и защиту интересов детей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудкина Е.А., о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Представители ответчиков Администрации Асиновского района и Администрации Асиновского городского поселения, а также ответчик Шевченко И.Н. заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 ГК РФ, определяющая порядок применения исковой давности, установила, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ с 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 года №52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 310-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу статьи 9 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 г., решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 г.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик"), не истекли до 01.01.1995 года (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что к требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности данного договора применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, которым внесено изменение в п.1 ст.181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования в Российской газете - с 26.07.2005 г..

В судебном заседании установлено, что исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность, т.е. 07 июня 2002 года, после регистрации его в Администрации Асиновского района Томской области.

Истец Дудкин Е.А. обратился в суд с иском 31.01.2012 г.

Суд считает, что на его требования распространяется действие ст.181 ГК РФ в новой редакции. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам ст.181 ГК РФ, с момента начала исполнения сделки, то есть с 07.06.2002 года, который истек в 07.06.2005 г.

Следовательно, 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец не представил.

Истец не приводил доводы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, считая, что срок им не пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии договора приватизации истец узнал только в 2011 году, иск предъявил в 2012 году, не состоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления данного срока Дудкин Е.А. в ходе рассмотрения дела не представил, суд исходя из требований вышеприведенной нормы ГК РФ, считает необходимым вынести решение об отказе в иске.

Суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора передачи квартиры от 06.06.2002 года недействительной сделкой, не находит, соответственно, оснований для удовлетворения остальных требований истца, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.166-168 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудкина Е.А. о признании договора передачи квартиры от 06.06.2002 года недействительной сделкой в силу ничтожности, о признании договоров купли-продажи от 24.12.2002года и договора от 30.01.2007 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Шевченко И.А. и Шевченко Т.В. недействительными в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделок, и обязании Администрации Асиновского городского поселения заключить договор социального найма с истцом, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу