Гражданское дело № 2-233/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Асино 11 апреля 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

прокурора Ряпусовой Н.В.,

истца Декина О.В. и его представителя Карпачевой О.И.,

представителя ответчика Степаненко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Декина О.В. к МБОУ ДОД «Дом детского творчества г. Асино Томской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Декин О.В. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «Дом детского творчества г. Асино Томской области», в котором просил признать его увольнение по основанию, предусмотренному п. «Б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановить его на прежнем месте работы в МБОУ ДОД «Дом детского творчества г. Асино Томской области» в должности педагога дополнительного образования с /дата/, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 100000 руб.

В обоснование иска указано, что в МБОУ ДОД «Дом детского творчества г. Асино Томской области» истец работал с /дата/ в должности педагога дополнительного образования. /дата/ истец получил почтовое отправление, в котором содержался приказ о его увольнении по п. «Б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ с /дата/ на основании акта о нарушении трудовой дисциплины. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ч. 6 ст. 81 ТК РФ не содержит пунктов, а также не предусматривает основании увольнения работника по инициативе работодателя. В связи с его незаконным увольнением истец перенес сильнейшие физические и нравственные страдания – за время трудовой деятельности зарекомендовал себя только с положительной стороны, пользуется уважением воспитанников, их родителей, с момента увольнения у него сохраняется повышенное артериальное давление, нарушился сон, истец испытывает переживания по поводу увольнения. Кроме этого на момент увольнения истец испытывал проблемы с со здоровьем – /дата/ обращался к неврологу, с /дата/ по /дата/ находился на лечении в клинико-диагностическом центре <данные изъяты>. В результате незаконного увольнения заболевания истца обострились.

В судебном заседании истец Декин О.В. требования поддержал, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причина его увольнения кроется в конфликте с и.о. директора МБОУ ДОД «Дом детского творчества г. Асино Томской области» Б. Он как депутат думы проверял финансовые документы в этом учреждении с представителями Управления образования. В результате проверки было выявлено, что и.о. директора Б. занимает все вакантные должности в учреждении, не выполняя фактической работы по должностям. Об этом он заявил ему, на что тот высказал угрозу о его увольнении. В 17-00 /дата/ он с тренерами ВСК и преподавателем ПУ Зиновьевым, тренирующим в их клубе учеников этого училища, обсуждал вопрос о праздновании годовщины вывода войск из Афганистана. Зиновьеву позвонили и сообщили, что возле общежития ПУ назревает конфликт между подростками, и он с ним сразу поехал туда для его предотвращения. Поговорив с подростками, он один вернулся в ВСК и увидел, что там находятся и.о. директора Б., Ж и З. Он спросил, что им здесь надо, на что они сказали, что бы он подошел и объяснился по поводу отсутствия на рабочем месте. Он им сказал, пусть сами идут в его кабинет, если им это так нужно, высказав претензии по поводу всех их проверок. После чего стал общаться с курсантами клуба. В это время Сафронов вызвал полицию. Полицейские приехали, старший из них зашел к нему в кабинет и, убедившись, что он трезв, побеседовал с ним, сказав, что при вызове сообщили, что в клубе пьянка и дебош. Б., Ж и З стали настаивать, что бы с них полицейский взял объяснения, что им и было сделано. После чего полицейские и комиссия уехали, а он продолжил тренировку. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Акт о нахождении в состоянии опьянения датированный /дата/ при нем не составляли и не знакомили с ним. Написать объяснение о якобы имевшем место нахождении в состоянии опьянения на рабочем месте, ему никто не предлагал. Он проходил службу в Афганистане и в настоящее время часто проходит лечение, связанное с последствиями полученной при боевых действиях черепно-мозговой травмы, выражающихся в приступах очень сильной головной боли. В ночь на /дата/ у него начались такие приступы, и он в шестом часу утра на такси уехал в <адрес> для обращение в клинику <данные изъяты> где его знали, так как он часто проходил у них лечение. Жена позвонила его сослуживцу и попросила его встретить в <адрес>, так как он сам был в очень плохом состоянии. Сослуживец встретил его в Томске и отвез в клинику, где его срочно госпитализировали и начали проводить интенсивные терапевтические мероприятия. На работу об этом он не сообщил вследствие очень плохого самочувствия. /дата/ ему стало немного легче, и он вечером отпросился домой для прохождения лечения в домашних условиях. Врач предложил ему написать заявление об отказе от дальнейшего лечения, выписал лекарства и отпустил домой. Домой его отвез тот же знакомый. После этого, он в течение 5 дней проходил лечение дома, уже зная, что его уволили с работы. Его состояние здоровья 21 и /дата/ объективно не позволяло ему сообщить о нетрудоспособности работодателю. Моральный вред выразился для него в том, что незаконным увольнением по такому основанию была подорвана его репутация. Он является депутатом думы района, заместителем председателя региональной организации <данные изъяты>, заместителем председателя <данные изъяты>, имеет ряд правительственных наград.

Представитель ответчика МБОУ ДОД «Дом детского творчества г. Асино Томской области» Степаненко А.Ф. иск не признал. Пояснил, что увольнение истца законно и обосновано. Нахождение истца в состоянии опьянения на работе /дата/ было зафиксировано комиссией, о чем имеется соответствующий акт от /дата/. Истец отказался представить объяснению по поводу нарушения трудовой дисциплины /дата/, о чем был составлен акт от /дата/. Декин О.В. не уведомил работодателя по поводу нетрудоспособности /дата/, что дает основания не учитывать нетрудоспособность как обстоятельство, препятствующее его увольнению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части в виду следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81ТК РФ.

На основании п.п «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Номой этой же статьи предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с /дата/ истец принят на работу в МОУ ДОД «Дом детского творчества города Асино Томской области» на должность педагога дополнительного образования, а /дата/ уволен по ст. 81 ч. 6 п. «б» ТК РФ на основании акта «О нарушении трудовой дисциплины», декабря оизводственного обученияа суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в виду следующего.что подтверждается трудовым договором от /дата/ №, приказом № от /дата/. Согласно графику, рабочее время истца установлено с 17-00 до 20-30 часов.

По смыслу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения /дата/.

Так свидетель В. показала, что работает у ответчика педагогом дополнительного воспитания. Около 18-00 часов /дата/ в ВСК, где они с истцом работают тренерами, пришли работники ДДТ Ж, З, директор Б. и стали спрашивать, где Декин О.В. На что им ответили, что он ушел на территорию ПУ, так как оттуда звонили и сообщили о конфликте между подростками, а Декин О.В., подумав, что в нем могут участвовать курсанты ВСК, решил предотвратить это. Через некоторое время Декин О.В. пришел на работу и был абсолютно трезв. Директор стал ему говорить, что бы он подошел к ним, но Декин О.В. заявил, что бы сами зашли к нему в кабинет, если им это нужно, и что они уже надоели ему своими придирками и проверками. Сказал он им это в резкой форме. Тогда Б. вызвал наряд полиции, те приехали, побеседовали с Декиным О.В., опросили Б., Ж, З и уехали, вслед за ними ушли эти работники ДДТ. Позже она узнала, что Декина О.В. обвинили в том, что он пришел на работу в тот день пьяный, хотя такого не было.

Свидетели Г. и Д. показали, что тренируются в ВСК в группе Декина О.В. /дата/ их тренер Декин О.В. был на работе, отлучался только на небольшое время. В этот день на работе он был совершенно трезв. В клуб приходила комиссия, приезжала полиция. Позже они узнали, что их тренера Декина О.В. хотели обвинить, что он в этот день был якобы пьян на работе, хотя это не соответствовало действительности.

Свидетель Б. показал, что он с З и Ж /дата/ примерно в 17-00 часов пришли в ВСК с проверкой и не застали Декина О.В. на рабочем месте. Другие тренеры сказали, что Декин О.В. ушел по звонку в ПУ, что бы предотвратить конфликт между подростками. Он съездил в ПУ, но сторож сказал, что никого не было, и он возвратился в клуб. Через некоторое время появился Декин О.В., и он предложил ему подойти и объяснить причину отсутствия. На это Декин О.В. в грубой форме ответил ему, что бы он сам подошел к нему, так как разговаривать он с ним не намерен. От Декина О.В. пахло алкоголем. После чего он вызвал полицию. Приехали сотрудники полиции и взяли с него, Ж и З объяснения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он Декину О.В. не предлагал, но ему это предлагал сотрудник полиции Е Акт о нахождении Декина О.В. в состоянии опьянения был составлен в отсутствие Декина О.В. Истребовать от Декина О.В. объяснение по факту нахождения в состоянии опьянения не успели, так как во время дачи объяснений сотрудникам полиции он вышел из клуба. Кроме этого он все равно никогда не писал объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины. /дата/ от Декина О.В. хотели истребовать объяснения по факту нахождения в состоянии опьянения /дата/, однако, не застали его на работе, составили акт о непредставлении объяснения, и /дата/ он был уволен.

Свидетель Ж по поводу обстоятельств, происшедших /дата/ в ВСК, дала показания аналогичные объяснениям свидетеля Б. дополнила, что чувствовала от Декина О.В. запах алкоголя. И сотрудники полиции и члены комиссии предлагали Декину О.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. При этом Б., а затем она и З, предлагали Декину О.В. написать объяснение по поводу его нахождения в состоянии опьянения. Он его не представил, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме указанного свидетелями Б. и Ж свидетель З так же указала, что от Декина О.В. исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции и затем члены комиссии предлагали Декину О.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но получили отказ. Там же ему предлагали написать объяснения по факту нахождения в состоянии опьянения, однако, он его не представил. Она отвечает в учреждении за кадровую работу. Декин О.В. был уволен за появление на работе в состоянии опьянения, однако, при оформлении приказа была допущена неточность в формулировке основания увольнения.

Свидетель Е показал, что он работает начальником отделения ППС полиции г. Асино. /дата/ в шестом часу вечера из дежурной части сообщили, что бы он с нарядом выехал в ВСК, так как оттуда поступил вызов. Приехав на место, он лично общался с Декиным О.В. в его кабинете и не заметил у него никаких признаков опьянения. Вел он себя адекватно. Он понял, что у Декина О.В. произошел какой то конфликт с руководителем, вследствие чего были вызваны сотрудники полиции. Он опросил Б., Ж, З, так как те просили об этом, и уехал с нарядом, сдав собранные объяснения в дежурную часть. Декина О.В. он не опрашивал, так как в этом не было необходимости. Пройти медицинское освидетельствование никто из присутствующих, в том числе и он, Декину О.В. не предлагал, потому что для этого не было никаких оснований.

Проанализировав данные доказательства, суд находит их противоречивыми, взаимно исключающими наличие достоверных сведений о факте нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте и поэтому не может использовать в качестве доказательств данного обстоятельства.

Сам истец пояснял, что /дата/ был трезв на рабочем месте.

Представителем ответчика были представлены акты от /дата/ о нарушении трудовой дисциплины и от /дата/ о непредставлении объяснительной записки.

Однако содержание данных актов противоречит иным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Б. и.о. руководителя ответчика, а так же объяснениям истца. Так в акте от /дата/ указано, что комиссия предложила истцу написать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Истец отрицал данное обстоятельство. Свидетель Б., подписавший этот акт пояснял, что акт от /дата/ составлялся в отсутствие истца, написать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения /дата/ ему не предлагали, а /дата/, не застав его на работе, составили акт о непредставлении объяснительной записки.

К показаниям свидетелей Ж и З о том, что Декину О.В. предлагалось представить объяснение о нарушении трудовой дисциплины, в том числе и руководителем Б., о чем было зафиксировано в акте от /дата/, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями самого Б. При таких обстоятельствах, акт от /дата/ не может быть использован судом в качестве доказательства нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте /дата/. и предложения представить объяснения по данному факту.

Суд не учитывает при вынесении решения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ на основании протокола составленного /дата/, по факту нахождения истца в состоянии опьянения в ВСК /дата/, как не имеющее преюдициального значения в силу указаний ст. 61 ГПК РФ. Кроме этого решением Асиновского городского суда от /дата/ оно отменено.

С учетом этого суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено без законного основания, так как доказательств, однозначно подтверждающих факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей /дата/, ответчик не представил.

Установлено и то, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, с Декина О.В. не было истребовано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины.

Кроме этого в нарушение требований ст. 81 ТК РФ истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что истец во время боевых действий в ДРА получил черепно - мозговую травму, последствием которой стало заболевание головного мозга, что подтверждается военным билетом истца и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от /дата/.

/дата/ и /дата/ истец проходил стационарное лечение в лечебном учреждении и был нетрудоспособен, что подтверждается справками <данные изъяты> от /дата/ и /дата/.

При обстоятельствах диспансеризации и лечения, указанных истцом /резкое ухудшение самочувствия вследствие сильной головной боли/ суд не может расценить как злоупотребление правом с его стороны непредставление сведений работодателю о нетрудоспособности и признать действия ответчика по увольнению истца соответствующими закону.

Доказательств позволяющих суду по иному оценить данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания. По мнению суда для человека незаконно лишившегося места работы и источника существования нравственные страдания неизбежны.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Асиновский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Декина О.В. к МБОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение педагога дополнительного образования МБОУ ДОД «Дом детского творчества г. Асино Томской области» Декина О.В. по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Декина О.В. на прежнем месте работы в должности педагога дополнительного образования МБОУ ДОД «Дом детского творчества г. Асино Томской области».

Взыскать с МБОУ ДОД «Дом детского творчества г. Асино Томской области» в пользу Декина О.В. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ ДОД «Дом детского творчества г. Асино Томской области» в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: подписано А.Т. Дубаков

На момент размещения решение не вступило в законную силую