Дело №2-296/2012 (решение)

Дело № 2-296/2012

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино 05 мая 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием прокурора Трушина Е.В.,

истца Жабина И.Д. и его представителя Серова А.П.,

представителя ответчика Толстого Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино гражданское дело по иску Жабина И.Д. к ЗАО «Роскитинвест» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Жабин И.Д. обратился с иском к ЗАО «Роскитинвест», в котором после уточнения требований просил признать приказ генерального директора ЗАО «Роскитинвест» № от /дата/ о расторжении с ним трудового договора незаконным, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ЗАО «Роскитинвест» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30760-56 рублей, взыскать с ЗАО «Роскитинвест» в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В иске указано, что он работал у ответчика с /дата/ по бессрочному договору, исполняя обязанности менеджера по закупкам. /дата/ генеральным директором был издан приказ № о прекращении с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия со стороны руководителя). Полагает, что был уволен незаконно по следующим основаниям. Субъектами трудовых деликтов данного вида являются работники, трудовые функции которых связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Его же работа заключалась в приискании контрагентов для ответчика и в документальном сопровождении тех сделок, которые с ними им впоследствии заключались. Никакого отношения собственно к движению денег и материальных ценностей, как вещественных объектов он не имел. Полагает, что поэтому с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Приказ о его увольнении не содержит указаний на те действия, которые им были совершены и которые повлекли утрату к нему доверия со стороны работодателя. В действительности, каких либо действий, которые причинили бы вред интересам работодателя, он не совершал и поэтому вправе заявить такие исковые требования. В результате незаконного увольнения он утратил заработок за время вынужденного прогула и ему причинен моральный вред, который он оценивает с учетом значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости в 50000 рублей.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, кроме этого просил взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

По фактическим обстоятельствам дела дал следующие объяснения. Он работал у ответчика с /дата/ в должности менеджера по закупкам. В его трудовые функции входило подыскание контрагентов, с которыми в дальнейшем руководителями заключались договоры на поставку материальных ценностей. Он находил их в основном через сеть Интернет. После того как он договаривался о поставке тех или иных товаров, контрагенты высылали счета-фактуры, которые в последствии подписывались руководством. После такого согласования счета передавались в бухгалтерию для оплаты, после которой, на склад их организации поступал товар и приходовался кладовщиками. В очень редких случаях ему предавались под отчет денежные средства, когда необходимо было приобрести мелкие расходные материалы. После их приобретения он всегда отчитывался, и претензий к нему не было. Кроме него такие мелкие закупки совершали и другие работники из административно-управленческого аппарата. Указаний о месте и цене подыскиваемых материальных ценностей он ни от кого не получал. При приеме на работу с ним не заключался договор о материальной ответственности, должностной инструкции на его должность не имелось. Ему устно объяснили, что он будет заниматься только подысканием контрагентов. Практически закупка всех материальных ценностей проводилась по безналичному расчету. Он не получал деньги для их закупки и не привозил товар от контрагентов. Все это делалось другими работниками. Никаких претензий по работе ему никогда не высказывалось. За весь период работы он выполнил очень большой объем заказов. В конце /дата/ работник, работающий на легковом автомобиле в их организации, был лишен водительских прав и ему устно вменили выполнение должностных обязанностей водителя этого легкового автомобиля. Он должен был возить руководящий персонал завода в командировки и был в постоянных разъездах. В это время руководители структурных подразделений их предприятия прислали к нему очень много заявок на приискание необходимых производственных товаров. У него просто физически не было времени заниматься детальным изучением цен. Об этом он неоднократно докладывал руководству, просил освободить исполнения обязанности водителя, но его просьбы игнорировали. В феврале им были заказаны в компании <данные изъяты> пила «болгарка» на которую они выставили фактуру № от /дата/., асбокартон /фактура № от /дата//, заправка кислородных баллонов /фактура № от /дата//. Это ему поставили в вину, так как посчитали, что товары были заказаны по завышенной цене. Однако все эти товарные ресурсы были им только заказаны. Приобретались же они по безналичному расчету, к согласованию цены по выставленным счетам фактурам он не имел никакого отношения. Он заказал эти материальные ценности в компании <данные изъяты> только потому, что они очень быстро исполняли заявки. Четко отследить цены он был просто не в состоянии, а начальники цехов требовали с него скорейшего исполнения заявок. Цена заправки кислорода в этой компании совершенно не завышена, так как включала в себя еще и доставку кислорода. По фактуре № от общества <данные изъяты> в стоимость кислорода /240 рублей/ входила только заправка баллонов без доставки. К приобретению компьютерной техники по фактуре № от /дата/ он вообще не имел никакого отношения, так как возил руководителя в <адрес> и по пути забрал ее. Ранее он только поощрялся на этом предприятии и не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дела дал следующие объяснения.

Истец был уволен правомерно, так как являлся работником непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности. Он фактически выполнял функции снабженца, и ему выдавались под отчет денежные средства, за которые он отчитывался после приобретения товара. /дата/ была проведена проверка и была выявлена закупка истцом товаров по завышенным ценам. По результатам этой проверки был составлен акт от /дата/ №, с истца было получено объяснение, и он был уволен. Заказанный истцом товар по завышенным ценам и указанный в акте проверки, приобретался их предприятием по безналичному расчету. Должностной инструкции на должность замещаемую истцом на их предприятии нет. Письменного договора о полной материальной ответственности с ним не заключалось. Все должностные обязанности истцу были разъяснены устно при приеме на работу. Трудовой договор с истцом не содержит условий о его полной материальной ответственности. Какую выгоду заказа товара по завышенной цене мог получить истец, он пояснить не может, однако, считает эти действия истца умышленными, направленными на причинение предприятию ущерба.

При проведении проверки и составлении акта от /дата/ не выяснялось, какова фактическая цена заказанных истцом товаров на предприятии <данные изъяты>. Изменилась ли цена на заказанные истцом товары на предприятии <данные изъяты> с момента их заказа и до проведения проверки ему не известно. Он не знает, поощрялся ли истец ранее во время работы на их предприятии, но к ответственности он не привлекался. До проверки претензий к работе истца не было.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения и взыскании утраченного заработка подлежат полному удовлетворению, о компенсации морального вреда частично.

В судебном заседании установлено, что истец с /дата/ работал у ответчика в качестве менеджера по закупкам. /дата/ истец был уволен п.7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны руководителя. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужила служебная проверка на основании приказа от /дата/ № По результатам проверки был составлен акт № от /дата/, в котором указано, что истец, исполняя свои должностные обязанности, не проводил анализ существующих цен на приобретаемые товары, тем самым не принимал меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов работодателя, путем снижения затрат, связанных с их приобретением и доставкой, в результате чего ответчиком были приобретены товары по завышенной цене. В данном акте сделан вывод о том, что действия истца содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности. Данные обстоятельства кроме объяснений истца и представителя ответчика подтверждаются трудовым договором от /дата/, приказом № от /дата/, приказом №-П от /дата/, актом № от /дата/.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека(принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу закона расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Суд приходит к выводу о том, основания для увольнения истца по данному основанию отсутствовали.

Представитель ответчика не представил достаточных доказательств, что трудовой функцией истца являлось непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей связанное с их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т.п.

Так трудовой договор от /дата/ не содержит условий о непосредственных функциональных обязанностях истца. Должностная инструкция менеджера по продажам у ответчика отсутствует. Не заключался с истцом и договор о материальной ответственности, который бы так же мог позволить определить его трудовые обязанности в том числе, и связанные с материальной ответственностью.

Представленные ответчиком четыре авансовых отчета от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/ №, и пять расходных ордеров от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/ № не опровергают пояснений истца, что деньги под отчет ему выдавали в очень редких случаях, когда необходимо было приобрести мелкие расходные материалы и такая практика существовала со многими работниками управленческого аппарата их предприятия.

Время работы истца у ответчика / почти два года/ и то, что он работал фактически один, так же дают основания для вывода о том, что вышеназванные доказательства / четыре авансовых отчета и пять расходных ордеров/ не могут служить подтверждением того, что работа истца заключалась именно в непосредственном обслуживании денежных или товарных ценностей связанным с их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т.п.

Как пояснил истец, он работал весь период практически один и выполнил очень большой объем заказов.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец пояснял, что руководители структурных подразделений ответчика требовали с него скорейшего исполнения заявок и товары, заказ которых поставлен ему в вину, им заказаны именно у <данные изъяты> по причине скорейшего исполнения заказа. В это время он по объективной причине / загруженность работой в качестве водителя/ не мог детально изучить конъюнктуру цен. Приобретались товары по безналичному расчету, к согласованию цены по выставленным счетам фактурам он не имел никакого отношения.

Представителем ответчика указанные пояснения не опровергнуты.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания к истцу, не было учтено, что положения ст. 192 ТК РФ предусматривают несколько видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены за дисциплинарный проступок с учетом тяжести его совершения и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного изыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Однако представителем ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка истца и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, надлежащему исполнению своих непосредственных трудовых обязанностей, истцу препятствовала иная, выполняемая по заданию работодателя работа. Установлено, так же что истцу за весь период работы дисциплинарные взыскания не применялись, претензий по качеству работы к нему не было. Доказательств наступления для работодателя каких-либо серьезных последствий в связи заказом истцом товаров в предприятии «Электросервис» представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30760-56 рублей. Стороной ответчика он не оспорен и принимается судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания. По мнению суда для человека незаконно лишившегося места работы и источника существования нравственные страдания неизбежны.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на подготовку к судебному разбирательству с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Признать приказ генерального директора ЗАО «Роскитинвест» № от /дата/ о расторжении трудового договора с Жабиным И.Д. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Жабина И.Д. на увольнение по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с /дата/.

Взыскать с ЗАО «Роскитинвест» в пользу Жабина И.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30760-56 рублей.

Взыскать с ЗАО «Роскитинвест» в пользу Жабина И.Д. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Роскитинвест» госпошлину в размере 1522-80 рублей в бюджет Муниципального образования <адрес>, подлежащую уплате по следующим реквизитам <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подписано А.Т. Дубаков На момент размещения в законную силу не вступило.