Дело № 2-300/2012

Определение

город Асино 14 мая 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению МИФНС России № 1 по Томской области к директору ООО «Управляющая компания «Гарантия» Артемову В.П. привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение должником ООО «Управляющая компания» Гарантия» обязательств по уплате обязательных платежей и взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области обратилась в суд с иском к директору ООО «Управляющая компания «Гарантия» Артемову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение должником ООО «УК «Гарантия» обязательств по уплате обязательных платежей и взыскании задолженности по уплате обязательных платежей. В исковом заявлении указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от /дата/ ООО «Управляющая компания «Гарантия» зарегистрированного в качестве юридического лица, является директором общества Артемов В.П. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Управляющая компания «Гарантия», проведенной специалистом инспекции в период с /дата/ по /дата/ установлена неуплата следующих видов налога: на добавленную стоимость, единый социальный налог, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, налог на доходы физических лиц. Всего на общую /сумма/. До настоящего времени задолженность не оплачена. Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области направила в адрес ООО «УК «Гарантия» требование от /дата/ /номер/ об уплате налога на сумму /сумма/, пени на /сумма/, штрафа /сумма/. Срок исполнения требования истек /дата/, а задолженность по требованию не погашена. Учитывая, что задолженность ООО «УК «Гарантия» по обязательным платежам составила более /сумма/ по состоянию на /дата/, и в течение трех месяцев со дня срока уплаты обязательных платежей не была погашена, то начиная с /дата/ данная компания обладает признаками банкротства. Таким образом, директор ООО «УК «Гарантия» Артемов В.П. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «УК «Гарантия» несостоятельным (банкротом) в течение месяца, а именно в период с /дата/ по /дата/. В связи с тем, что задолженность ООО «Управляющая компания «Гарантия» не уплачена в адрес директора направлялось уведомление о задолженности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района от /дата/ Артемов В.П., как директор ООО «УК «Гарантия», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд, и назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/. После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в период с /дата/ по /дата/ инспекцией в адрес ООО «УК «Гарантия» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму /сумма/. Налоговым органом в разумный срок не получен ответ на его требования, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит привлечь директора ООО «Управляющая компания «Гарантия» Артемова В.П. к субсидиарной ответственности за неисполнение должником обязательства по уплате обязательных платежей, возникших в период с /дата/ по /дата/. Взыскать с Артемова В.П. в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Томской области задолженности ООО «УК «Гарантия» в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. По его мнению, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции в связи с тем, что положения ст. 56 ГК РФ, ст. 9,10,226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относят данный спор к подсудности арбитражного суда.

Ответчик Артемов В.П., его представитель Балдин В.В. иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях по иску. Просили прекратить производство по делу, так как заявленный иск не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит разрешению Арбитражным судом Томской области. Требования предъявляемые истцом основаны на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, а данный спор подведомственен Арбитражному суду Томской области.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 134 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения с иском в суд является неисполнение ответчиком Артемовым В.П., являющимся директором ООО «УК «Гарантия», обязанности по обращению в арбитражный суд о признании ООО «УК «Гарантия» несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение должником ООО «УК «Гарантия» обязательств по уплате обязательных платежей, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению МИФНС России № 1 по Томской области к директору ООО «Управляющая компания «Гарантия» Артемову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение должником ООО «Управляющая компания» Гарантия» обязательств по уплате обязательных платежей и взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.

Судья (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения определение в законную силу не вступило.