Дело № 2-254/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Асино 21 мая 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя истца Балдина В.В.,

ответчика Лопотан А.Ф. и его представителя Бескишкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Г.М. к Лопотан А.Ф., Лопотан А.А. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова Г.М. обратилась с иском к Лопотан А.Ф., Лопотан А.А. в котором просила взыскать с них причиненный материальный ущерб в сумме 131000 рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3820 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в сумме 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В качестве обоснования требований она указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в этом же доме в <адрес>, которая расположена над ее квартирой. Вследствие подтопления ее квартиры по вине ответчиков, ей был причинен ущерб в сумме 137000 рублей. Ответчики добровольно возместили сумму ущерба в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена о его месте и времени, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Балдин В.В. исковые требования поддержал по фактическим обстоятельствам произошедшего, дал следующие объяснения. О том, что утечка воды в квартиру истицы из квартиры ответчиков подтверждается актом осмотра квартиры и заключением специалиста. Утечка воды из квартиры истца произошла примерно в течение двух недель до составления акта от /дата/. Причину протечки воды установить не удалось. Однако он предполагает, что на полу заливали стяжку без подложки, что привело к протечке воды. Ответчики не уведомлялись об осмотре квартиры истца. Акт им не предоставлялся и они с ним не знакомились. Во время осмотра квартиры истицы дверь в квартиру ответчиков была заперта. Факт невозможности осмотра квартиры ответчиков в связи с их отсутствием никак не актировался.

Ответчик Лопотан А.Ф. в судебном заседании дал следующие пояснения. Он приобрел квартиру в этом доме /дата/. Поскольку стояние квартиры его не удовлетворяло, он решил сделать ремонт. При покупке квартире ее система отопления была в удручающем состоянии, трубы были ржавые, были видны потеки воды. /дата/ он приступил к ремонту квартиры, который начался с замены системы отопления. В этот период вода из системы была слита. В /дата/ была замена пола, при которой делали бетонную стяжку. Однако все работы делались по технологии с устройством подложки, что исключало попадание воды в квартиру истицы. В /дата/ был выполнен остальной ремонт. Во время ремонта и после него, претензий по поводу затопления, истица ему не высказывала. Во время проведения ремонта истица неоднократно писала на него жалобы в связи с шумом, возникающим при производстве работ. Он даже привлекался к административной ответственности по заявлению истицы в связи с тем, что в выходной день рабочие сверлили стены и нарушали ее покой. /дата/ перед отъездом на отдых он с супругой, для снятия напряженности в отношениях с истицей, решили компенсировать ей причиненные неудобства в связи с шумом при проведении ремонтных работ и выплатили ей 6000 рублей. О том, что /дата/ составлялся акт о затоплении квартиры истицы, ему ничего не было известно, этот акт он увидел только при предъявлении иска, хотя /дата/ он был дома и помогал рабочим устанавливать карнизы. С середины /дата/ он уже стал практически проживать в своей отремонтированной квартире. В комнате квартиры истицы обозначенной на техническом плане номером 5 он с супругой видел три стиральные машины активаторного типа. Во время проживания в своей квартире слышит постоянный звук стирки в этой комнате. /дата/ работниками администрации составлялся акт об установлении наличия самовольной перепланировки его квартиры, по заявлению истицы. Решением суда от /дата/ его квартира сохранена в перепланированном состоянии. Дом, где расположена его квартира и квартира истицы проблемный с сырым подвалом от чего во всех квартирах на первом этаже такие же проблемы как в квартире истицы, да и в других квартирах имеющих угловые комнаты. Квартира истицы расположена на первом этаже. По его мнению, если и было подтопление квартиры истицы, то оно могло быть произведено предыдущими собственниками его квартиры, так как на фотографиях <адрес> видны явно застарелые следы плесени в жилых и ванной комнатах.

Ответчик Лопотан А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчиками по договору купли продажи от /дата/ приобретена <адрес>, расположенная в этом же доме над квартирой истицы. /дата/ комиссией ООО УК был составлен акт о подтоплении квартиры истицы. Заключением специалиста № определена стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права от /дата/, свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, актом от /дата/, заключением специалиста № и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения и размера вреда.

Доказательств факта причинения вреда именно ответчиками истица не представила.

Из акта от /дата/ следует, что во время осмотра <адрес> установлено, что произошло ее подтопление из <адрес>, которое, по мнению комиссии, стало возможным из-за проводимого в <адрес> ремонта. Констатировано наличие отслоения обоев, трещин на потолочных швах, следов намокания в ванной комнате, следов плесени по всей квартире.

Свидетель А. показал, что был в составе комиссии при составлении вышеназванного акта. Вывод о затоплении квартиры истицы из квартиры ответчиков в акте носил предположительный характер, так как истица сказала, что там проводится ремонт. В квартире ответчицы ощущался запах сырости, на углах была черная плесень, отслоившиеся обои на стенах. Время подтопления квартиры истицы при осмотре не установлено. Они хотели осмотреть и квартиру ответчиков, но дверь им не открыли. Акт осмотра <адрес> ответчикам не предъявлялся. Акт о невозможности попадания в квартиру ответчиков не составлялся. Он присутствовал при осмотре квартиры ответчиков /дата/, но в ней было все в порядке.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она проживает в квартире по <адрес> более десяти лет. Ее квартира расположена на первом этаже. Их дом проблемный с сырым подвалом и другим браком при строительстве. Углы ее квартиры постоянно промерзают и сыреют, от чего на них образуется плесень. Часто на потолке комнат скапливается конденсат. В комнатах после каждой зимы отстают обои, ванная комната сырая, с постоянным конденсатом на потолке. В связи с этим она вынуждена проводить ежегодный ремонт квартиры дважды, что бы поддерживать ее в нормальном состоянии. Ее знакомая Г. проживает на пятом этаже, но в ее квартире такая же ситуация. Жители ее дома неоднократно устно и в письменной форме обращались в управляющую компанию с требованием проведения капитального ремонта дома, но им отказывают, предлагая сначала за свой счет произвести экспертизу всего дома, что для жильцов слишком обременительно, учитывая стоимость проведения таких исследований. Она знакома с ответчиками около года. Летом – /дата/ они делали ремонт своей квартиры. С /дата/ они фактически вселились в эту квартиру, она к ним часто приходила в гости, никаких разговоров о затоплении квартиры соседки не было.

Свидетель В. пояснил, что работал сантехником в службах ЖЭО с /дата/ до недавнего времени. В конце /дата/ он делал сантехнические подсоединения кухонного гарнитура в квартире ответчиков. Он видел, что сантехника и система теплоснабжения в квартире были хорошо смонтированы. В квартире было все идеально сухо. Осенью этого же года он делал ремонт в туалетной комнате квартиры Б., так как у них из-за сырости отстала плитка от стен. Он нашел причину этого, она заключалась в строительном браке из-за того, что к чугунной трубе приварили железную. Он устранил этот строительный брак, после чего в туалетной комнате Б. стало сухо. В доме по <адрес> сырой подвал и все проблемы жильцов на первом этаже из-за этого. Сырость из подвала попадает в квартиры на первом этаже, и если там нет нормальной циркуляции воздуха, то все попросту отсыревает. Он сам был свидетелем как квартирах первых этажей, домов с сырыми подвалами, деревянные полы набухают от впитанной влаги. В этом доме, по его мнению, при строительстве швы между плитами просто не заделали по технологии, и испаряющаяся влага из подвала попадает в квартиры, особенно на первом этаже.

Данные доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о причинении вреда истице именно ответчиками, учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика.

Как следует из акта от /дата/ и показаний свидетеля А., вывод о затоплении квартиры истицы из квартиры ответчиков носил предположительный характер без установления конкретной причины и времени затопления. При составлении указанного акта ответчики не присутствовали, акт им не вручался.

Данные доказательства однозначно не опровергают пояснения ответчика о том, что если и был факт подтопления квартиры истицы, то это могло произойти во время проживания в <адрес> предыдущей собственницы.

Показания свидетелей Б. и В. о том, что дом по <адрес> имеет строительный брак и сырой подвал, приводящие к отсыреванию квартир особенно на первом этаже подтверждаются фототаблицей. На фотографиях видны следы отсыревания квартир № и 60 этого дома.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Следовательно, вывод специалиста при проведении оценки стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры истицы /акт осмотра заключения №/ о том, что данная квартира подверглась затоплению, так же не может служить доказательством виновных действий ответчиков. Определение причин повреждения объекта оценки по смыслу положений вышеназванного закона не входит в компетенцию специалиста оценщика.

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

В удовлетворении требований истицы о возмещении судебных расходов так же следует отказать, так как на основании ст. 98 ГПК РФ они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Г.М. к Лопотан А.Ф., Лопотан А.А. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья подписано А.Т. Дубаков

На момент размещения решение не вступило в законную силу.