Гр. дело № 2-279/12

Именем Российской Федерации

город Асино 18 мая 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре - Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Макаровской В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к Макаровской В.М., в котором просил взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в сумме 105835-33 рублей в том числе: 22382-72 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу, 2314,71 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 74137-90 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7000 рублей - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ с ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты ответчика. Кроме заявления ответчика составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользования счетом и График возврата кредита. Срок кредита был установлен сторонами согласно Графику. Процентная ставка за пользования кредитом была установлена 13% годовых, согласно заявлению – оферте раздел «Б» и Графику. Повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, согласно заявлению оферте раздел «Б» и п. 6.1 Условий кредитования, комиссии за ведение ссудного счета 1% от суммы кредита, согласно заявлению оферте раздел «Б» и Графику. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей по программе «Мастер-Кредит», путем зачисления денежных средств, со ссудного счета на депозит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата части кредита установленного графиком, его задолженность по кредитному договору составляет 105835-33 рублей.

В отзыве на иск ответчик указала о несогласии с заявленными требованиями, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, начисленных с /дата/ по /дата/ и снизить размер задолженности по ним до 1580-12 руб., считала сумму начисленной неустойки в 74188,44 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила снизить ее до 5000 руб. Кроме того, была не согласна с условиями об удержании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, как нарушающими ее права потребителя, просила признать соответствующее условие кредитного договора недействительным и отказать в удовлетворении иска в этой части, считала, что с банка следует взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просила зачесть сумму удержанной с нее комиссии за ведение ссудного счета в размере 11000 руб. в счет задолженности по кредиту. Указала, что задолженность по кредиту образовалась вследствие того, что ответчик с /дата/ потеряла работу, в настоящее время она трудоустроена в ОГКУ «Асиновский детский дом», ее заработная плата составляет 6800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором иск поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала в части, о чем указано в отзыве. Дополнительно пояснила, что действительно, /дата/ взяла у истца кредит в сумме 50000 руб., расчет по договору осуществляла путем внесения денежных средств в кассу банка. В апреле 2009 года она прекратила исполнять обязательства по кредиту в связи с тем, что потеряла работу и у нее начались финансовые проблемы. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, начисленных с /дата/ по /дата/, снизить сумму процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, отказать в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 7000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что /дата/ между ОАО «УРСА Банк» и Макаровской В.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 50 000 рублей, сроком возврата заемных средств согласно графику. Процентная ставка за пользования кредитом была установлена в 13% годовых, повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, комиссия за ведение ссудного счета - 1% от суммы кредита.

Истец исполнил все обязательства, принятые на себя согласно условиям договора, надлежащим образом, кредит в сумме 50000 рублей был предоставлен ответчику в установленный договором срок. Заемщиком нарушаются условия договора по внесению платежей в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой от /дата/, условиями кредитования ОАО «Урса-Банк» по программе «Мастер-Кредит», графиком возврата кредита по частям, расчетом на /дата/, выпиской по счету ответчика с /дата/ по /дата/.

Положениями ч.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, в силу которых согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором /ст. 809 ГК РФ/. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /ст. 811 ГК РФ/.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Ответчиком последняя сумма в счет погашения указанных процентов внесена /дата/. Следующий платеж должен производиться /дата/, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку заёмщик обязательств по уплате соответствующей суммы /дата/ не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заёмщика.

Между тем иск заявлен банком только /дата/, то есть более чем через три года после того как банк узнал о нарушении своего права. Следовательно, банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга начисленных с /дата/ по /дата/ в сумме 245-75 руб., а потому в этой части иска следует отказать.

Взимание с ответчика суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета неправомерно.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за ведение ссудного счета по кредитному договору, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным.

С учетом вышеизложенной правовой позиции соответствующее условие в кредитном договоре недействительно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 7000 руб. следует отказать.

Суд приходит к выводу, что повышенные проценты, уплачиваемые на сумму просроченного платежа (основного долга и процентов) и установленные в 220 % годовых, по своей правовой природе являются неустойкой, взыскиваемой с ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 74137,90 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 20 %.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать 31191-48 руб.

22382-72 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу, 2068-96 руб. (2314-71 руб. – 245-75 руб.) - сумма задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 6739-80 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Оценивая доводы ответчика, указанные в отзыве, о необходимости взыскания с банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит их неправомерными, так как какие-либо требования ответчиком к банку заявлены не были, что исключало возможность их добровольного удовлетворения.

Указание в отзыве, фактически не поддержанное в суде, об удержании суммы удержанной с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 11000 руб. в счет задолженности по кредиту суд не разрешено в связи со следующим.

Каких-либо встречных исковых требований, в том числе о взыскании с банка фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета либо о зачете указанной суммы при определении размера задолженности, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности разрешить этот вопрос путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим иском, то есть требования ответчика о взыскании фактически оплаченной комиссии должны быть предметом самостоятельного иска.

Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, так же взыскивает с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

/дата/ произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк», в результате которой наименование организации изменилось на ОАО «МДМ Банк», внесены соответствующие изменения в устав общества, а потому взыскание задолженности производится в пользу ОАО МДМ Банк.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Макаровской В.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 31191-48 рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины 977-52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подписано А.Т. Дубаков

На момент вынесения решение не вступило в законную силу.