г.Асино 22 мая 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Пятигорец Е.М. к Дорохову В.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Пятигорец Е.М. обратилась в суд с иском к Дорохову В.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование требований истица указала, что 14.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области было принято заявление Дорохова В.Н. о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении Пятигорец Е.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. По итогам судебного следствия 16.01.2012 года настоящее уголовное дело мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу 27.01.2012 года. Истица Пятигрец Е.М. считает, что указанными действиями Дорохова В.Н. она незаконно была привлечена к уголовной ответственности, а значит незаконными действиями Дорохова В.Н. ей был причинен вред. В связи с уголовным преследованием для надлежащего оказания квалифицированной юридической помощи, истице потребовалась помощь защитника. В связи с чем, ею было заключено соглашение с адвокатом Новиковым С.Н. Сумма понесенных издержек на оплату услуг адвоката составила /сумма/. Банковская комиссия при зачислении данных средств на расчетный счет адвокатского кабинета Новикова С.Н. составила /сумма/. Таким образом, размер имущественного вреда составил /сумма/. Кроме того, Пятигорец Е.М. считает, что ей был причинен моральный вред, который заключался в том, что она впервые привлекалась в уголовной ответственности. По данному поводу она переживала сильнейшее эмоциональное потрясение, испытывала головные боли, с момента обращения в суд и до вынесения решения стала раздражительной, постоянно думала только об одном, о данном деле и судебных тяжбах. Все это причинило ей моральный вред, который она оценивает в /сумма/.

В судебном заседании истец Пятигорец Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что в связи с обращением Дорохова В.Н. с заявлением о возбуждении в её отношении уголовного дела частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, она перенесла сильные душевные волнения, данное обвинение в дальнейшем не подтвердилось, мировой судья прекратил производство по указанному уголовному делу в связи с отказом Дорохова В.Н. от обвинения и отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось достаточно длительный период времени. В течение данного периода времени она была вынуждена защищаться от предъявленного обвинения, собирать доказательства, прибегнуть к юридической помощи адвоката. Поэтому она считает, что понесенные ею материальные затраты на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Дорохова В.Н.. Кроме того, она считает, что с Дорохова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в /сумма/.

Представитель истицы Пятигорец Е.М. – адвокат Новиков С.Н. в судебном заседании иск Пятигорец Е.М. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в течение длительного периода уголовное дело по частному обвинению Дорохова В.Н. в отношении Пятигорец Е.М. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области. Было проведено несколько судебных заседаний. В судебных заседаниях были добыты и представлены доказательства невиновности Пятигорец Е.М. в совершенном преступлении. Под давлением этих доказательств Дорохов В.Н. отказался 16.01.2012 от обвинения Пятигорец Е.М. в совершении указанного преступления и производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием в действиях Пятигорец Е.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Он считает, что Дорохов В.Н., обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Пятигорец Е.М. действовал незаконно и необоснованно, так как все действия Дорохова В.Н. были направлены только на причинение вреда Пятигорец Е.М.. Он считает, что только под давлением собранных Пятигорец Е.М. доказательств о своей невиновности в совершенном преступлении Дорохов В.Н. отказался от обвинения, не предоставив при этом никаких доказательств заявленного обвинения. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в котором она обвинялась указывает на недобросовестность действий Дорохова В.Н.. Своими действиями Дорохов В.Н. причинил Пятигорец В.М. материальный вред в размере /сумма/, а также моральный вред, компенсацию которого Пятигорец Е.М. обоснованно оценивает в /сумма/, так как она в течение продолжительного периода времени должна была вынуждено защищаться от предъявленного обвинения, подвергаться расспросам со стороны соседей и знакомых.

Ответчик Дорохов В.Н. исковые требования не признал пояснив, что /дата/ в дневное время в здании /сумма/ он случайно встретил Пятигорец Е.М., рядом с которой находились её супруг и супруги Р.. Во время возникшего спора Пятигорец Е.М. нанесла ему удар одной рукой в область плеча, а другой рукой в область печени. От полученных ударов ему стало плохо и он сразу ушел из /сумма/. По приходу домой вызвал «скорую помощь», а в последствии по поводу полученных телесных повреждений обратился за медицинской помощью в муниципальное учреждение здравоохранения «Асиновская центральная районная больница», где проходил в течение длительного периода времени курс лечения. По поводу полученных телесных повреждений он обоснованно обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. На момент написания заявления об отказе от обвинения, он находился в болезненном состоянии, так как у него продолжался курс лечения. В виду своего болезненного состояния он и отказался от обвинения, так как не мог продолжать собирать доказательства. Отсутствие каких-либо гематом в области печени куда нанесла удар Пятигорец Е.М. не может свидетельствовать о том, что данный удар Пятигорец Е.М. ему не наносила.

Суд, заслушав пояснения истицы Пятигорец Е.М., её представителя, ответчика Дорохова В.Н., исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела частного обвинения, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ относятся к уголовным делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя (ч.2 ст. 20 УПК РФ).

Статья 147 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 318 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления непосредственно к мировому судье (ст. 318 УПК РФ).

Лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 УПК РФ, является частным обвинителем и поддерживает обвинение в суде (ст. 43 УПК РФ).

Положениями указанных правовых норм потерпевшему гарантируется реализация права на судебную защиту нарушенных прав и свобод, в том числе и право на обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении конкретного лица.

Из пояснений сторон, из материалов данного гражданского дела и уголовного дела /номер/ (постановления мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 16.01.2012; постановления о передаче заявления частного обвинения мировому судье- л.д.3; заявления –л.д.5; направления для проведения судебно-медицинского исследования –л.д.6; объяснений Дорохова В.Н.-л.д.8-9; Пятигорец Е.М.-л.д.10; ФИО6 -л.д.11; Л. –л.д.12; Е.- л.д.13; постановления мирового судьи от /дата/- л.д.15; постановления мирового судьи от /дата/- л.д.16; заявления Дорохова В.Н. от /дата/ – л.д. 18; постановления мирового судьи от /дата/ – л.д. 28; постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от /дата/; акта судебно-медицинского исследования /номер/ от /дата/ – л.д. 34-35; заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ – л.д. 36-37; заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/; выписки из амбулаторной карты Дорохова В.Н.- л.д. 51-53; материалов дела об административном правонарушении /номер/ от /дата/, находящихся в материалах указанного уголовного дела; заявления Дорохова В.Н. об отказе от обвинения Пятигорец Е.М. –л.д. 74; протокола судебного заседания от /дата/-/дата/) следует, что Дорохов В.Н. /дата/ обратился с заявлением к начальнику МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о привлечении к уголовной ответственности Пятигорец Е.М., которая /дата/ в дневное время в здании /сумма/ причинила телесное повреждение, от которого он почувствовал боль в области печени. Дорохов В.Н. был направлен на судебно-медицинское исследование для установления наличия у него каких-либо телесных повреждений. Сотрудниками полиции была организована проверка фактов, изложенных в заявлении Дорохова В.Н. От Дорохова В.Н., Пятигорец Е.М., Л., Е. были получены объяснения по изложенным фактам. При даче объяснения сотрудникам полиции Дорохов В.Н. утверждал, что /дата/ в здании /сумма/ Пятигорец Е.М. толкнула его правой рукой в область плеча, а левой рукой ударила в область печени справа. От данного удара он почувствовал сильную боль, у него закружилась голова. После чего он ушел домой, где установил наличие высокого давления. Поэтому обратился в «скорую помощь». Затем он обратился в МУЗ «АЦРБ», где ему было оказано лечение. При даче объяснения сотрудникам полиции Пятигорец Е.М. утверждала, что /дата/ в здании /сумма/ встретила Дорохова В.Н.. Дорохов В.Н. выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. Она, в ответ на грубое обращение Дорохова В.Н. с ней, оттолкнула от себя последнего в плечо. После чего Дорохов В.Н. сказал сотруднику полиции, что зайдет позже и ушел из здания /сумма/. Опрошенные ФИО6, Р., Е. указали, что Пятигорец Е.М. только оттолкнула Дорохова В.Н. от себя двумя руками в грудь и больше никаких ударов не наносила. После проверки полученного заявления, сбора материалов по заявлению, постановлением УУП МО МВД России «Асиновский» Т. от /дата/ заявление Дорохова В.Н. было направлено мировому судье Асиновского судебного района Томской области. Своим постановлением мировой судья разъяснил Дорохову В.Н. право на личную подачу заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в срок до /дата/. В установленный срок Дорохов В.Н. не обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Дорохову В.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела. /дата/ Дорохов В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Пятигорец Е.М. Так как стороны не примирились мировой судья назначил судебное заседание на /дата/., по итогам которого было назначено производство судебно-медицинской экспертизы. При судебно-медицинском исследовании /дата/, проведении судебно-медицинских экспертиз у Дорохова В.Н. каких-либо видимых телесных повреждений не было обнаружено. На момент осмотра Дорохов В.Н. находился на амбулаторном лечении. В представленной амбулаторной карте врачом хирургом Дорохову В.Н. выставлен диагноз: /сумма/. Данный диагноз не подтверждается объективной морфологической картиной (ссадина, кровоподтек, гематома), поэтому как повреждение не учитывался. Эксперт считает, что данный диагноз был установлен на основании жалоб самого гражданина Дорохова В.Н. и анамнестических сведений. /дата/ Дорохов В.Н. был направлен врачом терапевтом С. к хирургу с диагнозом: /сумма/. Травма, полученная /дата/ от удара тупым твердым предметом в область печени, явилась причиной обострений хронического заболевания печени. /дата/ в отношении Дорохова В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту мелкого хулиганства в здании /сумма/. /дата/ Дорохов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. /дата/ Дорохов В.Н. отказался от обвинения Пятигорец Е.М. и заявленных исковых требований в связи со своим плохим самочувствием. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 16.01.2012 производство по делу частного обвинения было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Пятигорец Е.М. состава преступления. На момент подачи иска постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 16.01.2012 вступило в законную силу.

Разрешая по существу требования Пятигорец Е.М. о взыскании материального вреда в виде денежных средств на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда в связи с привлечение к уголовной ответственности, суд исходит из следующего.

Из ч.2 ст. 302 УПК РФ следует, что оправдательный приговор постановляется, в том числе, в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч.3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, а также подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения (ст. 1100 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

Так как частный обвинитель в силу вышеназванных уголовно-процессуальных норм не является должностным лицом, государственных органов, то гражданско-правовая ответственность частного обвинителя подлежит регулированию нормами ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ.

Вред, причиненный в том числе, личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ ( ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные срадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в ругих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных стражданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По убеждению суда положения вышеназванных правовых норм указывают на то, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не может являться безусловным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать лицу, в отношении которого подавалось заявление о возбуждении уголовного дела, причиненный моральный вред. Возложение данной обязанности на частного обвинителя возможно только при совершении им виновных действий.

Суд считает, что Дорохов В.Н., обратившись к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Пятигорец Е.М. к уголовной ответственности, тем самым реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых законом отнесено рассмотрение данного заявления. При этом Дорохов В.Н. действовал в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Придя к данному выводу, суд не считает возможным согласиться с доводами истицы Пятигорец Е.М. и её представителя Новикова С.Н. о том, что обращение Дорохова В.Н. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела было совершено с намерением причинить вред, основанными на том, что мировой судья в последствии прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях Пятигорец Е.М., что в ходе судебных заседаний не нашло своего подтверждения нанесение каких-либо ударов Дорохову В.Н. со стороны Пятигорец Е.М..

Действительно, согласно ст. 14, ст. 85 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Доказывание по уголовному делу состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой, шестой статьи 246 настоящего Кодекса. Частный обвинитель вправе поддерживать обвинение, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, высказывать суду предложения о применении уголовного закона. Частный обвинитель вправе также отказаться от обвинения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон, возлагая на частного обвинителя обязанность предоставить доказательства и доказать обвинение, предусматривает и его право отказаться от обвинения в судебном заседании при недостаточности собранных по делу доказательств.

Из пояснений ответчика Дорохова В.Н. следует, что ему действительно /дата/ Пятигорец Е.М. нанесла один удар рукой в области плеча и один удар рукой в область печени. От данных ударов он испытал физическую боль, у него ухудшилось состояние здоровья и он вынужден был в течение длительного периода времени проходить курс лечения. Обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, он рассчитывал доказать свое обвинение, в том числе и посредством заключения судебно-медицинской экспертизы, которой в конечном итоге не было установлено наличие у него каких-либо гематом в области печени. Он считает, что отсутствие гематом в области печени не может указывать на отсутствие нанесенного удара.

Согласно акту судебно-медицинского исследования и заключений судебно-медицинской экспертизы на момент судебно-медицинского исследования /дата/ у Дорохова В.Н. каких-либо видимых телесных повреждений не было обнаружено. На момент осмотра Дорохов В.Н. находился на амбулаторном лечении. В представленной амбулаторной карте врачом хирургом Дорохову В.Н. выставлен диагноз: /сумма/. Данный диагноз не подтверждается объективной морфологической картиной (ссадина, кровоподтек, гематома), поэтому как повреждение не учитывался. По заключению эксперта данный диагноз мог быть установлен на основании жалоб самого гражданина Дорохова В.Н. и анамнестических сведений.

Согласно выписок из амбулаторной карты /дата/ Дорохов В.Н. был направлен врачом терапевтом С. к хирургу с диагнозом: /сумма/. Травма, полученная /дата/ от удара тупым твердым предметом в область печени, явилась причиной обострений хронического заболевания печени.

Анализируя заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетелей при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в их совокупности, суд считает, что выводы, содержащиеся в указанных документах, утверждения свидетелей ФИО6, Р., Е. о том, что Пятигорец Е.М. только лишь оттолкнула Дорохова В.Н. от себя двумя руками в грудь, не могут свидетельствовать о безусловной непричастности Пятигорец Е.М. к причинению вреда Дорохову В.Н.. Напротив на возможную причастность Пятигорец Е.М. к причинению вреда Дорохову В.Н. могут указывать вышеназванные выписки из амбулаторной карты Дорохова В.Н., а значит Дорохов В.Н. вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и реализовать тем самым свое право конституционное право на защиту нарушенных прав и свобод.

Суд считает, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истица и её представитель не представили суду доказательств о наличии у Дорохова В.Н. личной неприязни к Пятигорец Е.М., что Дорохов В.Н. испытывал и испытывает по отношению к Пятигорец Е.М. личную неприязнь, а его обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Пятигорец Е.М. уголовного дела частного обвинения должно рассматриваться как проявление мести и морального давления.

Поскольку, как установлено судом, самого факта вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не достаточно для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, а доказательств злоупотребления Дороховым В.Н. своим правом, а также противоправности его действий в судебное заседание не представлено, суд считает необходимым принять решение об отказе Пятигорец Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая данное решение по изложенным основаниям суд приходит к убеждению, что данное решение, постановленное в вышеприведенном порядке, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не будет нарушать чьих-либо прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать Пятигорец Е.М. в удовлетворении иска к Дорохову В.Н. о взыскании в её пользу в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере /сумма/ и компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.