Гр. дело № 2-295/2012

Именем Российской Федерации

город Асино 06 июня 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи – Дубакова А.Т.,

при секретаре - Качаровой Ж.Н.,

с участием истцов Семина В.В., Семиной Н.Н.,

ответчика Авдеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина В.В., Семиной Н.Н. к Авдееву А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

у с т а н о в и л:

Семин В.В., Семина Н.Н. обратились с иском к Авдееву А.В в котором просили обязать его устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой, расположенных по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить нарушения строительных норм и правил при возведении построек в непосредственной близости от межевой границы, а именно:

- обязать ответчика произвести перенос хозяйственной постройки № (деревянной избушки) на расстояние 6 метров от стен принадлежащего истцам жилого дома и не менее 1 метра от межи между участками истцов и ответчика согласно СП 42.13330.2011.

- обязать ответчика произвести перенос хозяйственных построек (сарай для скота и птицы) на расстояние не менее 15 метров от принадлежащего истцам стен принадлежащего истцам жилого дома находящегося на соседнем участке в соответствии с ФЗ № 123 от 22.06.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

- обязать ответчика произвести перенос туалета на расстояние не менее 12 метров от стен принадлежащего истцам жилого дома согласно СП 42.13330.2011.

- обязать ответчика произвести перенос ограждения между участками с участками истцов в пределы границ участка ответчика и реконструировать ограждение в соответствии со СНиП 30-02-97, то есть выполнить ограждение не более 1,5 м. высотой в решетчатом или сетчатом варианте.

В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок по адресу по адресу: <адрес>. В этом же доме в <адрес> проживает ответчик Авдеев А.В., у него имеется в собственности земельный участок, который прилегает к их участку. На участке, принадлежащем ответчику, расположены хозяйственные постройки, которые возведены без каких либо разрешительных документов, в нарушение правил противопожарной безопасности и санитарных требований. В хозяйственных постройках содержится скот вследствие чего во дворе их дома стоит неприятный запах. По данному факту они неоднократно обращались в Администрацию сельского поселения, по результатам проверки установлено, хозяйственные постройки ответчика расположены с нарушением норм, бревенчатая избушка расположена на расстоянии 0,8м. от межи. Расположение хозяйственных построек в непосредственной близости к межевой границе приводят к нарушению инсоляции жилых помещений, расположенных в дворовой части домовладений сторон.

Определением от /дата/ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Авдеева Н.А. и Авдеев В.Е..

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и дали следующие объяснения по фактическим обстоятельствам дела. Они приобрели свою квартиру с земельным участком в /дата/. Спорные постройки к этому времени уже стояли на участке ответчиков, которые проживали во второй квартире их дома. Им неизвестно кто и когда возвел эти постройки, доказательств этих обстоятельств они предоставить не могут. В связи с тем, что туалет ответчиков расположен менее 12 метров до стены их квартиры, а в хозяйственных постройках проживает скот, от которого так же идет запах на усадьбу их квартиры, они в /дата/ обращались в администрацию сельского поселения. По результатам проверки были выявлены нарушения строительных правил при их возведении. В том же году ответчики возвели забор, который хоть и стоит на межевой линии, но имеет наклон на их участок. До возведения ответчиками забора на его месте стоял старый забор, выполненный из штакетника. Они не предлагали ответчику изменить высоту забора, частоту досок в нем, так как считают, что делать это не вправе. Из-за возведения забора снег не выдувается с их участка, что приводит к подтоплению погреба и сырости стены дома. Доказательств этих обстоятельств в данное время года они суду представить не могут. Кроме этого, деревянная избушка, расположенная рядом с домом, используется ответчиками в качестве летней кухни, в ней регулярно топится печь, что может привести к пожару. У них под крытым навесом квартиры так же имеется летняя кухня, но эксплуатация ее печи к пожару, по мнению истцов, не приведет.

Ответчик Авдеев В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Авдеева Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о его месте и времени. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Авдеев А.В. исковые требования не признал, по существу спора дал следующие объяснения. В квартире по <адрес>, он с родителями проживает с /дата/. Право собственности на квартиру они зарегистрировали в /дата/, на земельный участок в /дата/ годах. Хозяйственные постройки на усадьбе находились до начала их проживания. Они их не возводили, а только осуществляли ремонт. Ни с прежними хозяевами, ни с истцами, когда те купили свою квартиру, проблем не было по поводу построек. В /дата/ отношения с истцами испортились, и они начали писать на них жалобы в сельсовет. По жалобам приходил землеустроитель и обязал его поставить забор по межевой линии высотой 2,5 метра на месте старого забора, выполненного из штакетника. Он не препятствует истцам снести этот забор, уменьшить его высоту или проредить, если он мешает выдуванию снега, потому что забор является общим с истцами, так как стоит на общей меже. Этот забор ему вообще не нужен, он его сделал только по указанию землеустроителя. Погреба их дома, каждый год подтапливает весной, вне зависимости от количества снега. В хозпостройках он держит скотину, и на это с родителями живет. В летней кухне они готовят еду для скотины и топят печь. У ответчиков так же имеется летняя кухня, они постоянно топят в ней печь что, по его мнению, так же может привести к пожару.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> с /дата/.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> с /дата/, проживают в ней с /дата/. Ответчик Авдеев А.В. является собственником земельного участка по этому же адресу с /дата/. Дом, где проживают стороны, построен в /дата/. Эти обстоятельства подтверждаются кроме объяснений сторон соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом квартиры ответчиков от /дата/, техническим паспортом квартиры истцов и сторонами не оспаривались.

На участке ответчиков расположены хозпостройка, три сарая для скота и птицы, туалет. Земельные участки по межевой линии отгорожены забором. В сараях для скота и птицы ответчики держат скотину. Это так же подтверждено и не оспаривалось сторонами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий в осуществлении правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили доказательств, что действиями ответчиков нарушаются их правомочия собственников в отношении принадлежащих им квартиры и земельного участка, создается реальная угроза нарушения данных вещных прав.

В исковом заявлении и судебном заседании истцы указывали на запах, исходящий от спорных построек, однако доказательств этого и того, что данное обстоятельство препятствует им пользоваться квартирой и земельным участком, создает угрозу нарушения их права собственности, не представили.

Истцы указали в судебном заседании на сырость стены дома, подтопление погреба, из-за снега, который скапливается вследствие возведения забора ответчиком. Доказательств намокания стены дома, попадания воды в погреб именно вследствие возведения ответчиками забора, истцы не представили. Ответчик пояснял, что весной вода в погребах квартир дома появляется каждый год вне зависимости от количества снега. Кроме этого из пояснений ответчика следует, что он не чинил и не чинит им препятствий в реконструкции или сносе забора. Доказательств обратного истцами не представлено, как не представлено доказательств расположения забора на части их земельного участка. В судебном заседании они сами поясняли, что забор стоит на меже, разделяющей земельные участки, но имеет наклон на их участок. Не представлено истцами и доказательств нарушения режима инсоляции их жилого помещения постройками ответчиков.

В судебном заседании истцы заявили об угрозе пожара от избушки (хозпостройки), в которой ответчики печь. Но доказательств того, что данная угроза реально существует (ответчиками нарушаются правила пожарной безопасности) ими не представлено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник надзорной деятельности МЧС А. показал, что строения расположенные на участке ответчиков, как и на участке истцов, построены с отступлением от требований пожарной безопасности. Однако при соблюдении обычных правил пожарной безопасности и желательной огнезащитной обработке строений, угроза возникновения пожара на их усадьбах не выше обычной. По правилам пожарной безопасности допускается расположение строений вблизи других зданий, при противопожарной обработке стен. В городе <адрес> и сельской местности района, практически на восьмидесяти процентах усадьб старой застройки, строения расположены с отступлением от требований пожарной безопасности. По его мнению, причина данного спора кроется в конфликтных отношениях сторон, а не в нарушениях прав. Возгораний на усадьбах сторон, нарушений ими правил пожарной безопасности не выявлялось.

Кроме этого истцы заявили свои требования, указав об этом в предмете иска, о переносе строений на расстояния определенные сводом правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 820, введены в действие с 20.05.2011, Законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 ФЗ от 22.07.2008, вступившего в силу 01.06.2009, СНиП 30-02-97 введенных с 1 января 1998 г., с учетом изменений N 1, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 12 марта 2001 г. (применяемых только для планирования застройки садоводческих объединений).

Однако в судебном заседании конкретное время возведения построек на усадьбе ответчиков объяснениями сторон установить не удалось, иных доказательств этого представлено не было, поэтому временем их возведения следует считать /дата/, то есть время постройки дома. В связи с этим, положения вышеназванных актов не могут применяться для определения расстояний переноса спорных строений, возведенных до их введения в действие, даже при установлении нарушений прав истцов их расположением.

Кроме этого, само по себе нарушение нормативов в области строительства и пожарной безопасности при возведении строений не свидетельствует о безусловном основании для их переноса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семина В.В., Семиной Н.Н. к Авдееву А.В., Авдеевой Н.А. и Авдееву В.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья подписано А.Т. Дубаков

На момент размещения решение не вступило в законную силу.