Гражданское дело /номер/

Решение

именем Российской Федерации

г.Асино                                                                                            28 июня 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мазурину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

          Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось с искомк Мазурину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору всумме /сумма/ и судебных расходовпооплате государственнойпошлинывразмере /сумма/, уплаченной при подаче иска, и государственной пошлины в размере /сумма/., уплаченной подаче заявления о выдаче судебного приказа.

         Вобоснованиеисковыхтребований ОАО«МДМ Банк»указало, что /дата/ ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Мазурин А.А. заключили кредитный договор /номер/ путем акцепта Банком заявления–оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок кредита был установлен сторонами, согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом составила 48% годовых. Повышенная процентная ставка составила-220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере /сумма/ по программе «Мастер-кредит», путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит. Ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов Банка как кредитора. По состоянию на /дата/ сумма задолженности ответчика перед Банком составила /сумма/ в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-/сумма/; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-/сумма/ рубля; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга-/сумма/. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от /дата/ реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В то же время, /дата/, было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».

            Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебное заседание не прибыла, исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мазурин А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что он не согласен с размером неустойки, так как с момента прекращения производства выплат по кредитному договору, т.е. с 2009 года по день подачи иска, банк не предъявлял к нему каких-либо требований по уплате возникшей задолженности по кредитному договору.

          Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

П.1 ст.438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями одоговоре займа, если иное не предусмотрено положениями окредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

П.1 ст. 807 ГК РФ установлено, чтопо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.4.1.2, 4.1.3 общих условий кредитования ОАО «УРСА-Банк» по программе «Мастер-кредит» клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором

П.6.1 вышеуказанных условий кредитования предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности, клиент выплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых.

В судебном заседании установлено, что между ОАО«УРСА Банк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», и Мазуриным А.А. /дата/ был заключен кредитный договор /номер/ на основании направления Мазуриным А.А. заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» и принятия её Банком. Кредит в размере /сумма/ был выдан Мазурину А.А. под 48% годовых со сроком возврата до /дата/, сроком на 1800 дней путем перечисления денежных средств на счет /номер/. /дата/ Мазурин А.А. воспользовался кредитными денежными средствами путем их снятия со счета. После получения кредита ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушает условия кредитования, ссентября 2008 в неполном объеме производит оплату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи, с чем на /дата/ сумма задолженности ответчика перед Банком составила /сумма/ в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-/сумма/; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-/сумма/; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга-/сумма/.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями ответчика, материалами дела (заявлением (офертой), анкетой Мазурина А.А., графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», расчетом задолженности по кредитному договору, составленным Банком, выпиской по счету Мазурина А.А., уставом и изменениями в Устав ОАО «МДМ Банк», свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк»), исследованными в судебном заседании.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору или ее наличия в меньшем размере.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил все обязательства предусмотренные условиями договора в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в размере /сумма/ в установленный договором срок. Однако, Мазурин А.А., без достаточных к тому оснований, не выполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, с сентября 2008 производит оплату по кредитному договору в неполном объеме в связи, с чем образовалась задолженность.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Оценивая содержание договора, суд считает, что указанный договор составлен соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договор выражает согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в нем подписей участников сделки.

С учетом этого суд приходит к убеждению, что взаимные обязательства сторон по указанному договору, в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм, подлежали исполнению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение о взыскании с Мазурина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Ответчик Мазурин А.А. высказал свое несогласие с размером неустойки за несвоевременное гашение кредита, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что проценты за просроченный долг по своей правовой природе являются неустойкой, взыскиваемой с ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, вскоре после получения кредита начал допускать его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за просроченный долг (неустойки) является обоснованным.

Проверив период и расчет начисления, представленный истцом, в соответствии с которым проценты за просроченный долг за период с /дата/ по /дата/ составили /сумма/, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Однако, при этом суд, учитывая то, что истцом не представлено доказательств причинения ему существенного экономического вреда ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, не предоставлено доказательств соразмерности заявленных требований по взысканию с ответчика предусмотренной договором неустойки (220%) вреду, причиненному истцу действиями заемщика, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 30 %.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд руководствуется следующим.

Ст. 12 ГК РФ в числе прочих способов защиты нарушенных гражданских прав указано на возмещение убытков.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статья 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 16.03.2012 взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере /сумма/ и государственная пошлина в размере /сумма/.. /дата/ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 26.03.2012 судебный приказ был отменен. ОАО «МДМ Банк» было разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Обращаясь с иском к ответчику, ОАО «МДМ Банк» не подавало заявления о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, а поэтому при оплате размера государственной пошлины при подаче иска истцом пошлина, оплаченная за выдачу судебного приказа, не засчитывалась.

Кроме того, обращаясь с иском к ответчику ОАО «МДМ Банк», выдвигая требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, не представило платежное поручение или квитанцию с подлинной отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец в обоснование данного требования представил только определение об отмене судебного приказа, не представив платежное требование об уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мазурину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурина А.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме /сумма/, из которых: /сумма/ - сумма задолженности по основному денежному долгу; /сумма/ -сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /сумма/ -сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Мазурина А.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма/.

Отказать ОАО «МДМ «Банк» во взыскании с Мазурина А.А. государственной пошлины в размере /сумма/., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.