Гр.дело № 2-368/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Асино 04 июля 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре - Сайфуллиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области материалы гражданского дела по иску Декиной О.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества г.Асино Томской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Декина О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества г.Асино Томской области» (далее МБОУ ДОД «ДДТ г.Асино Томской области») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере /иные данные/ тысяч рублей. В иске указала, что приказом /номер/ от /дата/ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие при проведении совещания 13.02.2012 года, за отсутствие на рабочем месте 15.02.2012 года, и не предоставление объяснительной записки по факту нарушения дисциплины труда от 21.02.2012 года. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку ответчик издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на основании проступков, которые не являются дисциплинарными. Она отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести проступка, учета предшествующего её поведения как работника, отношения к труду. В результате незаконных действий ответчика, она испытала унижение, стыд, не могла нормально работать, переживала случившееся. В результате у нее ухудшилось здоровье.

В судебном заседании истец Декина О.В. и её представитель Карпачёва О.И. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, истец пояснила, что она, Д. и Т. работают в военно-спортивном клубе /иные данные/. Клуб существует более 18 лет, руководителем клуба был Д. С /дата/ все они были приняты на работу в качестве педагогов дополнительного образования МБОУ ДОД «Дом детского творчества г.Асино». С /дата/ и.о.директора стал Сафронов А.М., который ранее руководил другим военно-спортивным клубом. Не смотря на эти правовые изменения, она, и другие педагоги, работали по-прежнему: по своему расписанию с детьми различных возрастов. За весь период работы она никогда не имела никаких нареканий, не говоря о взысканиях. 28.02.2012 года по почте она получила приказ о наказании – ей был объявлен выговор, за что именно – сразу не поняла, т.к. в приказе указаны только акты, и не понятно, в чем выражаются нарушения. Из дальнейших пояснений представителя администрации, ей стало известно, что её наказали за то, что она не присутствовала на планерке при директоре 6 и 13 февраля 2012 года. Возможно, она и не была на этих планерках, но от неё никто и не требовал обязательного присутствия на планерке. Обычно, на планерки ходил кто-то один из трех педагогов. Так было в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, и никто никогда не говорил им, что нужно приходить обязательно всем. Тем более, что у одного педагога по понедельникам занятия начинались только после обеда.

Второе нарушение – указанное в приказе, это отсутствие на рабочем месте 15.02.2012 года. Действительно, она отсутствовала в это время в клубе, однако, заранее поставила своих коллег в известность об этом, и пошла в больницу, т.к. болела рука. Кроме того, занятие, которое она должна была провести 15.02.2012 года утром, она провела вечером 14.02.2012 года. Все её воспитанники были на занятии, они показали свои выступления младшей группе, с которой занимается педагог Т. О том, что о переносе занятий она должна ставить в известность руководство «ДДТ», она не знала.

По нарушению от 21.02.2012 года – ничего пояснить не может, т.к. никто от неё объяснительных записок не требовал.

С приказом не согласна, просит признать его незаконным.

Данным приказом ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала физические и нравственные страдания, переживала, стало болеть сердце, лечилась у кардиолога, психиатра, ей поставили диагнозы: «гипертоническая болезнь, гипертонический криз, астено-депрессивный синдром», «расстройство адаптации, кратковременная депрессивная реакция». Она работает в клубе с момента его создания, за этот период воспитала многих ребят, проводила в Армию. Они и их родители выражали ей только благодарность. Кроме того, её неоднократно поощряли грамотами, дипломами, благодарственными письмами. После наложения взыскания, о чем стало известно в коллективе, возникла «нездоровая обстановка», некоторые родители захотели забрать своих детей из клуба, тем самым причинен ущерб и её деловой репутации.

В судебном заседании представитель ответчика – МБОУ ДОД «ДДТ г.Асино Томской области» Сафронов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора объявлен с соблюдением норм трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Приказ о дисциплинарном взыскании был издан на основании 3-х актов: акта от /дата/ «О нарушении трудовой дисциплины», а именно: 06.02.2012г. и 13.02.2012г. истец не присутствовала на совещании при директоре по понедельникам; акта от /дата/ «Об отсутствии работника на рабочем месте», т.к. 15.02.2012г. истец отсутствовала на рабочем месте с 9час.30мин. до 12 часов; акта от /дата/ «О не представлении объяснительной записки». Отсутствие работника на планерке зафиксировано в протоколах совещания при директоре от 06 и 13.02.2012 года. Отсутствие Декиной О.В. в клубе было зафиксировано комиссией в составе: он, секретарь К., и руководитель эколого-биологического отдела ДДТ С., а 17.02.2012года Декиной О.В. было предложено написать объяснительную записку по поводу отсутствия на рабочем месте 15.02.2012г., что ею не было сделано. /дата/ составлен акт о не представлении объяснительной записки по поводу отсутствия на рабочем месте 15.02.2012г.

/дата/ был издан приказ /номер/ о наложении дисциплинарного взыскания на Декину О.В. С приказом работника не ознакомили, приказ направили 27.02.2012 года ей по почте домой.

После исследования всех доказательств по делу, считает, что акт «о непредставлении объяснительной записки» от /дата/ включили в приказ не правильно, за это не наказывают.

Кроме того, Сафронов А.М. пояснил, что не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, и размером вреда, указанным истцом. Он возглавляет бюджетную организацию, в которой нет свободных денежных средств, все статьи расходов расписаны.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, в т.ч. протоколы совещаний от /дата/, /дата/ и /дата/, акты о нарушении трудовой дисциплины от /дата/, /дата/, /дата/, от /дата/, Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД «ДДТ г.Асино», календарный учебный график, должностную инструкцию педагога дополнительного образования, Положение о совещании при директоре, оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Декиной О.В. частично, по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Декина О.В. работает в МБОУ ДОД «ДДТ г.Асино Томской области» в должности педагога дополнительного образования с 01.10.2009 года, согласно трудовому договору /номер/ от /дата/

Приказом /номер/ от /дата/ Декиной О.В. объявлено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на планерке 06.02.12г. и 13.02.2012 г., отсутствие на рабочем месте 15.02.2012 года, и непредоставление объяснительной записки 21.02.2012 года.

Истец просит признать данный приказ незаконным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной выше части, суд руководствовался тем, что нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.

Данные выводы основываются на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии со ст.23 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст.193 Трудового кодекса РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о незаконности применения к Декиной О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом ответчика /номер/ от /дата/, в связи с непредоставлением ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Согласно ст.192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

То есть, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В подтверждение законности приказа, представитель ответчика Сафронов А.М. в судебном заседании ссылался на то, что Декина О.В. неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины. Так, с 02.12.2011г. по 05.02.2012г. проводилась плановая проверка клуба /иные данные/, где работает истец. По итогам проверки была составлена справка, в которой зафиксированы допущенные нарушения. По окончании проверки был издан приказ /номер/ от /дата/, на основании которого истец должна была в срок до 17.02.2012г. устранить недостатки в расписании, а именно: сделать перерывы между занятиями. Однако, Декина О.В. отказалась ознакомиться с данным приказом, так же отказалась написать объяснительную записку. /дата/ был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины – отсутствие истца на совещании при директоре, которое проводится каждый понедельник в 08-30 часов. /дата/ был составлен акт об отсутствии работника Декиной О.В. на рабочем месте 15.02.2012 года с 09-30 часов до 12-00 часов.

При разрешении спора предметом судебного исследования было каждое из вменяемых истцу вышеуказанным приказом нарушений.

Суд проанализировал содержания Должностной инструкции педагога дополнительного образования, разработанной ответчиком, где предусмотрено, что педагог дополнительного образования «… осуществляет дополнительное образование обучающихся, в соответствии со своей образовательной программой, составляет планы и программы занятий, обеспечивает их выполнение».

Оспаривая факт не исполнения распоряжений руководства в части не посещения совещания при директоре 06.02 и 13.02.2012 года истец Декина О.В. указала на то, что обязанность педагога дополнительного образования МБОУ ДОД «Дом детского творчества г.Асино Томской области» присутствовать при проведении совещаний не предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией.

Кроме того, истец пояснила, что работники МБОУ ДОД «Дом детского творчества г.Асино Томской области» присутствовали при проведении совещаний по мере необходимости, о возложении обязанности участвовать в указанном совещании еженедельно, ни её, ни других работников клуба /иные данные/ никто не уведомлял. Участие педагогов дополнительного образования при проведении совещания при директоре МБОУ ДОД «Дом детского творчества г.Асино Томской области» было предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением «О совещаниях при директоре», с которыми, как указывалось выше, она ознакомлена не была, т.к. в период их утверждения была в отпуске.

Суд соглашается с доводами истца Декиной Л.В., поскольку указанное истцом обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Д., ФИО12, Т., которые показали, что действительно работники МБОУ ДОД «Дом детского творчества г.Асино Томской области» присутствовали при проведении совещаний по мере необходимости. В случае, если один из работников дополнительного образования не присутствовал на совещании при директоре, то другой доводил информацию до сведения другого, это была практика, сложившаяся годами.

Кроме того, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции обязанность педагога дополнительного образования МБОУ ДОД «Дом детского творчества г.Асино Томской области» присутствовать при проведении совещании при директоре не предусмотрена. Обязанность участия педагогов дополнительного образования при проведении совещания при директоре МБОУ ДОД «Дом детского творчества г.Асино Томской области» предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением «О совещании при директоре». Однако, ни в судебном заседании, ни материалами дела не нашел подтверждения тот факт, что истец Декина О.А. была ознакомлена с указанными выше Правилами и Положением лично, под роспись. В материалах дела отсутствует роспись истца об ознакомлении с указанными Правилами и Положениями. Протокол совещания при директоре /номер/ от /дата/ подтверждает пояснения истца в той части, что на совещании, когда оглашали новые локальные акты ДДТ, она не присутствовала, т.к. была в отпуске. Действительно, в данном протоколе зафиксированы, что все три педагога клуба /иные данные/ на совещании не присутствовали по уважительной причине – находились в очередном отпуске.

Кроме того, суд установил, что действительно факт переноса истцом занятий и факт отсутствия на рабочем месте утром 15.02.2012 года - имели место. Перенос занятий противоречит п.4.16. Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД «ДДТ г.Асино Томской области», где указано, что «.. запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий … без ведома администрации МБОУ ДОД «ДДТ г.Асино Томской области». В судебном заседании истец не отрицала факт отсутствия её на рабочем месте 15.02.2012 г. Как пояснила истец Декина О.В., на рабочем месте 15.02.2012 года она отсутствовала по причине плохого самочувствия, находилась в лечебном учреждении, ожидая очереди на прием к врачу. О том, что 15.02.2012 года занятие не состоится, она заранее предупредила обучающихся, с которыми, провела тренировку в другое время, а именно 14.02.2012 года. Данное обстоятельство подтвердила педагог Т., пояснив, что ребята, обучающиеся у Декиной О.В. были на занятии 14.02.2012 года, готовились к показательным выступлениям к 23.02.2012 года.

Эти обстоятельства не оспаривает и представитель ответчика в судебном заседании, говоря лишь о том, что истец своевременно не предупредила его о переносе занятий.

Суд считает, что причина отсутствия Декиной О.В. на рабочем месте является уважительной, в то время как Трудовой кодекс РФ предусматривает в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствие работника на рабочем месте по неуважительной причине. Поскольку Декиной О.В. не было предложено дать объяснения по существу вменяемого ей дисциплинарного проступка, постольку она не смогла сообщить об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте по уважительной причине не является дисциплинарным проступком и не может служить основанием для объявления выговора.

Кроме того, работодатель наказал работника в т.ч. и за непредоставление объяснительной записки от 21.02.2012 года. Однако,Трудовой Кодекс РФ предусматривает, что предоставление объяснений является правом работника, а не обязанностью, и непредоставление объяснений не является нарушением трудовой дисциплины труда, за которое работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приказ /номер/ от /дата/ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ответчиком при отсутствии на то законных оснований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Отменяя вышеназванный приказ, суд также установил, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены требования ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлено также не было.

Так, из пояснений Сафронова А.М., а также свидетелей С., К., допрошенных в судебном заседании, следует, что объяснительную по поводу отсутствия на совещании 06.02 и 13.02.2012 года от истца никто из них не требовал. Так, Сафронов А.М. говорит, что С. звонила про объяснительную в /иные данные/. С. в своих пояснениях утверждает, что хотела взять объяснительную у Декиной О.В. 15.02.2012 года, когда она в составе комиссии пошла в /иные данные/, однако, Декиной О.В. на работе не было.

Председатель комиссии, составившей акт – ФИО12 суду пояснил, что сам объяснительную у Декиной О.В. не спрашивал, ей звонила секретарь в /иные данные/, но с кем именно разговаривал секретарь – он не знает. Свидетель Т. пояснила, что ей действительно звонила секретарь, но спрашивала именно у неё объяснения по поводу похода с детьми на каток, а про объяснительную Декиной – ничего не говорила, передать что-либо Декиной – не просила.

Таким образом, получается, что про «свои нарушения» Декина О.В. так ничего и не узнала, никто у неё объяснительную по факту отсутствия на планерке 06.02. и 13.02.2012 года - не потребовал.

Тем не менее, был составлен акт от /дата/, в котором комиссия указала, что установила факт непредоставления объяснительной записки педагогов дополнительного образования Т., Декиной О.В. и Д. по поводу отсутствия на совещании при директоре. Когда именно эти лица отсутствовали на совещании – в акте не отражено.

По поводу отсутствия Декиной О.В. на рабочем месте 15.02.2012 года, 16.02.2012 года никто из Администрации МБОУ ДОД «ДДТ» Декину О.В. ничего не спрашивал, это пояснили свидетели С., К. и Сафронов А.М., говорившие о том, что Декина О.В. была на рабочем месте, однако, они ей не говорили о том, что зафиксировали отсутствие её на рабочем месте 15.02.2012 года и про объяснительную ничего не говорили.

17.02.2012 года все указанные выше члены комиссии, выходили с проверкой в клуб /иные данные/, и как следует из пояснений истца, С. спрашивала у неё: «Кстати, где Вы были 15.02.2012 года?», и она ей объяснила, что была в больнице и занятия провела 14.02.2012 года. Про то, что нужно по этому поводу написать письменно объяснительную – ей никто не говорил.

Пояснения истца в этой части не оспорены стороной ответчика какими-либо доказательствами.

Акт о не предоставлении объяснений был составлен по истечении предусмотренных ст.193 Трудового кодекса РФ, 2 дней, а именно - /дата/.

В материалах дела имеется акт от /дата/, согласно которому Декина О.В. не предоставила объяснительную записку по поводу отсутствия на рабочем месте 15.02.2012 года. Суд не может принять во внимание указанный акт, поскольку в нарушение норм трудового законодательства работодатель не предложил Декиной О.В. в установленный законом срок представить свои объяснения, в связи, с чем нарушил права истца.

Кроме того, в период с 21.02.2012 Декина О.В. находилась на лечении у врача ревматолога-кардиолога с диагнозом: гипертоническая болезнь II стадии, гипертонический кризис 1 порядка. Данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой и ответом на запрос суда № 394 от 06.06.2012 года.

Между тем, из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Д., усматривается, что 01.03.2012 Декина О.В. обратилась к работодателю с требованием ознакомить ее с актами, которые послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также выдать копию трудового договора и иных локальных нормативных актов. Ответом /номер/ от /дата/ в удовлетворении указанных требований Декиной О.В. было отказано.

Приказ от /дата/ о наложении дисциплинарного взыскания Декиной О.В. был получен по почте только 28.02.2012 года.

Также материалы дела не содержат сведений об объявления истцу приказа под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; отсутствует также соответствующий акт.

Кроме того, суд считает, что при применении мер дисциплинарной ответственности работодателем также не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно: отсутствие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а также наличие наград и почетных грамот за добросовестную работу и образцовое выполнение трудовых обязанностей. Так, истец предоставила суду только часть своих грамот и благодарственных писем от руководителей различного уровня, в т.ч. от Губернатора Томской области, удостоверение к медали «За заслуги», к юбилейной медали «75 лет ВДВ».

Также ответчиком не было представлено доказательств того, что отсутствие истца на работе и на совещании повлекло негативные последствия.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности и необоснованности дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для наложения на истца такого строгого дисциплинарного взыскания, в связи с чем, признает обжалуемый приказ незаконным.

Кроме требования о признании приказа незаконным, истец предъявила к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере /иные данные/ тысяч рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судом установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь названными критериями, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере /иные данные/ рублей, при этом суд учитывает, что истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и расстройстве, в связи с чем ухудшилось состояние её здоровья, у неё появились проблемы со здоровьем, неоднократно повышалось давление, испытывала сердечные боли, по этому поводу обращалась к врачам МУЗ /иные данные/, лечилась у кардиолога с диагнозом: гипертоническая болезнь, гипертонический криз, астено-депрессивный синдром. Кроме того, лечилась у психиатра, которым был поставлен диагноз: расстройство адаптации, кратковременная депрессивная реакция.

Истцом было заявлено требование о взыскании /иные данные/ тыс.рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца /иные данные/ тыс.рублей, в удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено два исковых требования - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и о взыскании компенсации морального вреда, которые являются неимущественными.

В силу ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере /иные данные/ рублей (для физических лиц).

Следовательно, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет /иные данные/ рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Декиной О.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества г.Асино Томской области» - удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ /номер/ от /дата/ о привлечении Декиной О.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора педагогу дополнительного образования МБОУ ДОД «Дом детского творчества г.Асино Томской области» Декиной О.В..

Взыскать с МБОУ ДОД «Дом детского творчества г.Асино Томской области» в пользу Декиной О.В. компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ рублей (/иные данные/ тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с МБОУ ДОД «Дом детского творчества г.Асино Томской области» государственную пошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере /иные данные/ рублей по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО), ИНН 7002010261, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКАТО 69208501000, КБК 1821080301001000110, счет №40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу