Гр.дело № 2-419/2012 г.

Именем Российской Федерации

г. Асино 11 июля 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Марченко Н.М.,

при секретаре – Сайфуллиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по иску МКУ «Управление городским жилищным фондом» к Шефер Н.Н. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,

установил:

МКУ «Управление городским жилищным фондом» обратилось в суд с иском к Шефер Н.Н. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы - /иные данные/ рубль /иные данные/ копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шефер Н.Н. состояла в трудовых отношениях с МКУ «УГЖФ» в период с 05.08.2010 года по 05.05.2012 года. Приказом директора от 05.05.2012 года Шефер Н.Н. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). При проведении расчета с Шефер Н.Н., в результате арифметической ошибки при подсчете компенсации за неиспользованный отпуск, ей незаконно выплачена сумма на /иные данные/ руб. /иные данные/ коп. больше, чем следовало выплатить. 23.05.2012 г. ответчику было направлено уведомление с предложением добровольно возместить МКУ «УГЖФ» излишне выплаченную сумму в размере /иные данные/ руб. /иные данные/ коп., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца – МКУ «УГЖФ» - Юрченко А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Шефер Н.Н. излишне выплаченную денежную сумму /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек. В обоснование исковых требований привел доводы, указанные в исковом заявлении и дополнил, что при увольнении Шефер Н.Н. ей была выплачена денежная сумма в размере /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек. При этом, бухгалтер рассчитала компенсацию за неиспользованный отпуск, за 34 дня. Однако, при расчете бухгалтер взяла для исчисления среднедневного заработка работнику только заработную плату за декабрь 2011 года и январь 2012 года, т.к. других данных в компьютере не было разнесено. Однако, Шефер Н.Н. отработала полный рабочий год, поэтому следовало взять её заработную плату за все отработанные месяцы. В результате, работнику была начислена сумма к выплате значительно больше, чем следовало.

Юрченко А.В. представил суду подробный расчет начисления компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому подлежало выплатить работнику /иные данные/ рубля /иные данные/ копейки. Фактически Шефер Н.Н. было выплачено /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек. Переплата составила /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, руководствуясь ст.137 ТК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме /иные данные/ рубля /иные данные/ копеек.

Ответчик Шефер Н.Н. в судебном заседании исковые требования МКУ «УГЖФ» не признала в полном объеме, пояснила, что она действительно состояла в трудовых отношениях с МКУ «УГЖФ» в период с 05.08.2010 года по 05.05.2012 года в должности секретаря. С 05.05.2012 года она прекратила свою трудовую деятельность в указанной организации, на основании приказа директора была уволена по собственному желанию. 05.05.2012 года ей путем перечисления на банковскую карточку истцом была произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек. Данная сумма ею была получена в полном объеме. Однако, она не намерена в добровольном порядке возмещать истцу излишне выплаченную ей сумму, поскольку МКУ «УГЖФ» не представлено доказательств того, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск истцом была допущена именно счетная ошибка (арифметическая ошибка). Её вины в том, что ей бухгалтер начислила больше – нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Яншин Н.В. иск не признал, считает, что истцом не доказано, что при расчете произошла именно счетная ошибка. То обстоятельство, что бухгалтер не внесла все данные о заработной плате в компьютер, и при расчете взяла не все сведения о фактически выплаченной заработной плате работнику, не доказывает наличие счетной ошибки, наоборот, в данном случае имела место недоработка бухгалтера.

Не оспаривает порядок исчисления компенсации, указанный представителем истца в расчете, представленном суду, с применением Положения об особенностях исчисления средней заработной платы.

Однако, просит суд учесть, что со стороны работника не было виновных действий и недобросовестности, поэтому считает, что оснований для возврата денежных средств не имеется. При вынесении решения просит суд учесть практику Верховного Суда РФ и требования Конвенции МОТ от 01.07.1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Шефер Н.Н. состояла в трудовых отношениях с МКУ «УГЖФ» с 05.08.2010 года по 05.05.2012 года, работала в должности секретаря.

Приказом от 05.05.2012 г. Шефер Н.Н. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно записке-расчету Шефер Н.Н. по МКУ «УГЖФ» за период с 05.08.2011 года по 05.05.2012 года имела право на 34 календарных дня отпуска. Количество дней отпуска стороны не оспаривают.

Согласно платежному поручению /номер/ от 05.05.2012 года истцом была произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, она полностью получила указанную денежную сумму.

В связи с тем, что после проведения расчета с работником и перечисления ей денежной суммы, причитающейся в счет компенсации за неиспользованный отпуск, бухгалтером МКУ «УГЖФ» был проверен расчет и обнаружена арифметическая ошибка - неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, поэтому истцом 23.05.2012 года в адрес Шефер Н.Н. было направлено уведомление с просьбой в срок до 01.06.2012 года возвратить излишне выплаченные денежные средства в сумме /иные данные/ рубль /иные данные/ копейки в добровольном порядке.

Однако до рассмотрения дела в суде Шефер Н.Н. указанную сумму не возвратила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Шефер Н.Н. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Выводы суда согласуются с требованиями закона.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

-для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

-для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

-для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

-при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.7 или п.п. 1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Шефер Н.Н. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, и подтверждается представленными суду записками-расчетами от 05.05.2012 года и 10.05.2012 года, при исчислении компенсации первоначально была взята заработная плата работника только за декабрь 2011 года и январь 2012 года. Во всех остальных графах расчета вместо суммы заработной платы, начисленной работнику за конкретный месяц – указаны «0». Бухгалтер должна была обратить на это внимание, т.к. производит расчет за отработанный работником год и исчисляет ему компенсацию за 34 календарных дня отпуска.

При проведении проверочного расчета 10.05.2012 года, бухгалтер уже принимает в расчет заработную плату работника за предыдущие месяцы работы, поэтому сумма компенсации получается значительно меньше, и она устанавливает сумму переплаты.

Таким образом, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку расчет производился в её отсутствие, денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Шефер Н.Н. 05.05.2012 года, в связи, с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Суд, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с бывшего работника в судебном порядке денежных средств если отсутствуют основания, указанные в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено.

Недобросовестности в действиях Шефер Н.Н., а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму, судом в процессе установлено не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с Шефер Н.Н. денежных средств в размере /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек.

При отказе истцу в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, т.к. ст.98 ГПК РФ предусматривает взыскание только при удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление городским жилищным фондом» к Шефер Н.Н. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в размере /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу