Гр.дело № 2-408/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Асино 23 июля 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре - Черногривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области материалы гражданского дела по иску Прилепцева П.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Асиновском районе Томской области об устранении нарушений пенсионных прав,

установил:

Прилепцев П.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Асиновском районе Томской области об устранении нарушений пенсионных прав.

В заявлении указано, что истец /дата/ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". /дата/ пенсионный орган, ввиду отсутствия трудового стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, отказал в досрочном назначении пенсии, поскольку в специальный стаж не были приняты периоды работы в качестве газоэлектросварщика: с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, так как в соответствии с законом право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, газосварщикам, электросварщикам ручной сварки. Ответчик указал, что представленные истцом документы не подтверждают занятость на резке и ручной сварке. С принятым решением истец не согласен. Всю свою трудовую деятельность, в том числе в спорные периоды, он работал в качестве газоэлектросварщика – выполнял сварочные работы ручной (дуговой) сваркой, другим способом на предприятиях сварку не осуществляли. Истец просил суд обязать ответчика зачесть спорные периоды его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить пенсию досрочно с /дата/.

В судебном заседании истец Прилепцев П.В. от исковых требований в части понуждения к зачету в специальный стаж период работы с /дата/ по /дата/ отказался, отказ истца от иска в этой части принят судом. Прилепцев П.В. исковые требования о понуждении к зачету периодов работы с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поддержал, кроме этого уточнил дату, с которой просит обязать ответчика назначить пенсию, - со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, с учетом момента возникновения права, то есть с /дата/. В обоснование иска Прилепцев П.В. привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнил, что сначала он работал в колхозе /иные данные/, который находился в /адрес/, его деятельность распространялась, в том числе и на /иные данные/ отделение колхоза, а в 1988 году произошло разделение колхоза и свою деятельность начал совхоз /иные данные/, при выделении колхоза его рабочие обязанности не изменились, он работал электросварщиком, выполнял работу только ручным способом, с применением электродов.

Представитель истца Бескишкина Л.А. поддержала исковые требования с учетом отказа истца от части иска, пояснила, что решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении пенсионных выплат истцу нарушает конституционное право Прилепцева П.В. на своевременное пенсионное обеспечение. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – главный специалист-эксперт ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в Асиновском районе Красноперов Ю.Н. исковые требования не признал, пояснил, что к зачету в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не были приняты периоды работы истца в должности газоэлектросварщика с /дата/ по /дата/, поскольку работа в должности, название которой указано в трудовой книжке, не предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение. Периоды работы истца, имеющие место после 01.01.1992 года оцениваются в соответствии со Списком № 2, утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусматривающим льготное пенсионное обеспечение для электросварщиков ручной сварки и электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке. Представитель ответчика не признал иск в части зачета в специальный стаж спорных периодов работы, поскольку считает, что доказательств, подтверждающих тяжелые условия труда, истцом не представлено. Работа в должности газоэлектросварщика/сварщика по закону не дает право на льготное назначение пенсии. Представитель ответчика также не признал иск в части назначения пенсии с момента возникновения права на нее, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии представленные истцом документы не отражали характер его трудовой деятельности, то есть, у сотрудников пенсионного фонда не было оснований полагать, что он выполнял работу с тяжелыми условиями труда. При приеме документов Прилепцеву П.В. было разъяснено о необходимости представить дополнительные доказательства, однако истец указал, что иных, кроме представленных, документов у него нет. К моменту обращения с заявлением истец не выработал необходимую продолжительность стажа, в связи с чем, в удовлетворении требования о назначении пенсии досрочно просит отказать.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, а также, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами и право на судебную защиту.

В силу ст.25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Требования ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04.11.1950 года, устанавливают, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... справедливое... разбирательство дела... судом. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (с изменениями и дополнениями на 27.12.2009 года) при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона № 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного указанным Федеральным законом мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Пункт 2 ст.27 Закона предусматривает, что списки производств, работ, профессий, должностей, специальностей, учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 ст.27 названного Закона, правила исчисления периодов и назначения трудовых пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.Б п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 "О списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, профессий, должностей…, утвержденных Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года №10. При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 года №10.        

Решением ГУ УПФ РФ в Асиновском районе /иные данные/ от /дата/ установлено, что страховой стаж истца составляет 31 год 3 месяца 11 дней, Вместе с тем, Прилепцеву П.В. было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы.

Суд находит данное решение нарушающим конституционные права истца по следующим основаниям:

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, назначение льготной пенсии предусмотрено в разделе XХХII (общие профессии) газосварщикам и их подручным, электросварщикам и их подручным, а в Списке № 2, утвержденном Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года №10 в разделе ХХXIII (общие профессии) – электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих льготный характер его работы в спорные периоды:

- трудовая книжка, выданная /дата/ на имя истца, из которой следует, что Прилепцев П.В. в период с /дата/ по /дата/, осуществляя свою трудовую деятельность в совхозе /иные данные/, работал в качестве газоэлектросварщика, а также то, что с /дата/ по /дата/ он работал в должности газоэлектросварщика сначала в совхозе /иные данные/ впоследствии переименованном ТОО /иные данные/, затем в колхозе /иные данные/, причем из совхоза /иные данные/ истец был уволен в порядке перевода в совхоз /иные данные/,

- архивные справки от /дата/ № /номер/ и /номер/ о том, что в приказах по личному составу совхоза /иные данные/ должность Прилепцева П.А. в спорный период значится как газоэлектросварщик отделения /номер/, сварщик отделения /номер/. В справке также указано, что истец в период с /дата/ принят газоэлектросварщиком 3 разряда в /иные данные/ отделение совхоза,

-справка Департамента Природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 16.05.2012 о том, что данные за период с 1982 по 1987 годы по колхозу /иные данные/ в архиве не найдены. Вместе с тем, в справке имеются сведения о том, что в совхозе /иные данные/ с 1988 года по 2002 год включительно, то есть в спорные периоды работы истца, при проведении сварочных работ образовывались вредные вещества 2 и 3 класса опасности, что доказывает, что при проведении сварочных работ на данном предприятии использовали ручную сварку (что подтверждается отчетами и актами проверки, Базой данных ОГУ /иные данные/),

- показания свидетелей А. и Р., из которых следует, что истец с 1982 года по 2002 год работал в качестве электросварщика сначала в колхозе /иные данные/, а затем, после разделения совхозов - в совхозе /иные данные/, работу выполнял только ручным способом, с помощью электродов. Полуавтоматической и автоматической сварки в то время в совхозах не было. В совхозе работал всего один электросварщик – Прилепцев П.В., он работал полный рабочий день, обслуживал техническое состояние тракторов и комбайнов. В летний период истец работал непосредственно в поле, поскольку доставлять технику в сварочный цех было затратно. За вредные условия электросварщикам должны были предоставлять спецжиры – молоко, однако, такими льготами никто не пользовался, поскольку в то время все работники вели домашнее хозяйство, держали скотину и молоком были обеспечены круглый год. В течение всего периода работы (с 1982 года по 2002) обязанности истца не менялись, он всегда работал на одном и том же месте.

Таким образом, судом установлено, что истец, работая в периоды с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ «газоэлектросварщиком» (как указано в трудовой книжке), фактически выполнял работу электросварщика, дающую право на досрочное назначение пенсии.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Прилепцев П.В. в спорные периоды работал в совхозе им.Кирова, затем в совхозе «Маложировское».

Из пояснений истца, свидетелей и архивных справок следует, что в период с 1982 года по 1988 год деятельность совхоза /иные данные/ распространялась на /адрес/ – в архивных справках указано, что Прилепцев работал газоэлектросварщиком/сварщиком отделения /номер///иные данные/ отделения совхоза /иные данные/, а с 1989 года, после разделения совхозов истец стал осуществлять трудовую деятельность в совхозе /иные данные/, при этом, как следует из пояснений истца, его рабочее место осталось в том же гараже и помещении, что и до разделения совхозов. Свидетели подтвердили суду, что с 1982 года по 2002 год истец работал на одном и том же предприятии, в одном и том же помещении, его функциональные обязанности не менялись. В справке Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды указано, что с 1988 года в совхозе /иные данные/ использовалась ручная сварка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что и в совхозе /иные данные/, и в совхозе /иные данные/ (после выделение отделения /номер/ /отделения /иные данные/ в отдельное предприятие, истец выполнял работу, дающую право на льготное назначение пенсии.

Согласно ст.19 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. При этом, трудовая пенсия назначается не ранее, чем со дня возникновения права на эту пенсию.

Следовательно, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием у гражданина права на пенсию.

Как следует из материалов гражданского дела, и было установлено в судебном заседании, Прилепцев П.В. с заявлением о назначении пенсии, предоставив все имеющиеся у него документы, обратился /дата/, имея более 25 лет страхового стажа и проработав более 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. При этом, право на досрочное пенсионное обеспечение у истца возникло /дата/ по достижению им 55-летнего возраста, то есть до его обращения с заявлением.

Учреждение Пенсионного фонда рассмотрело заявление истца и отказало в назначении пенсии, чем, по убеждению суда, нарушило конституционное право Прилепцева П.В.

Ответчик, принимая решение об отказе в назначении истцу пенсионных выплат досрочно, и не признав иск в части назначения пенсии с /дата/, то есть со дня обращения с заявлением в пенсионный орган с учетом момента возникновения права на пенсию, сослался на то, что при обращении в пенсионный орган, то есть /дата/, представленные истцом документы не подтверждали его право на досрочную трудовую пенсию, предусмотренную подп.9 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, отказ в ее назначении считает обоснованным.

По мнению суда, к моменту обращения к ответчику с заявлением, истец являлся лицом, достигшим 55-летнего возраста, имел 25 лет страхового стажа, и проработал более 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, то есть фактически обладал необходимым стажем для реализации своего права на назначение досрочной пенсии, гарантированного Конституцией РФ. На момент обращения к ответчику за назначением пенсии Прилепцев П.В. не располагал необходимыми сведениями, подтверждающими право на пенсию, и не представил сведения не по своей вине.

Суд считает, что досрочная пенсия согласно подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должна быть назначена истцу с момента обращения с заявлением, с учетом момента возникновения права на льготу. Данное толкование не противоречит ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прилепцева П.В. к ГУ УПФ РФ в Асиновском районе Томской области - удовлетворить полностью:

обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области зачесть периоды работы Прилепцева П.В. с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в качестве газоэлектросварщика в специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области назначить Прилепцеву П.В. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а именно с /дата/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья:           /подписано/                 Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу