Дело №2-306/2012 (решение)

Гр. дело № 2-306/1012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 07 июня 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре - Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Кошелевой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов Кошелевой О.В. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

В иске указано, что между Кошелевой О.В. и ООО «ХКФ Банк» /дата/ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 50 000 руб. на 60 месяцев, а Кошелева О.В. - возвратить заемные средства в сумме 50 000 руб., оплатить проценты за пользование чужими средствами в размере 17,90 % годовых и ежемесячно оплачивать комиссию за предоставление кредита 1,5740 % от размере кредита (787 руб.). Кошелева О.В. обратился к МОО ЗПП «Робин Гуд» с просьбой о защите его интересов перед Банком в суде. /дата/ между Кошелевой О.В. и МОО ЗПП «Робин Гуд» был заключен Договор о безвозмездном оказании юридических услуг. Истец считает ничтожными условия договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита, в связи с чем требует от Банка возврата незаконно полученных денежных средств в сумме 36 989 руб., удержанных с /дата/ /дата первого платежа по Договору/ по /дата/ /дата последнего платежа/ - 787 руб. х 47 мес. Комиссия за предоставление кредита нормами гражданского законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, а соответствующее условие в договоре – ничтожно. С целью досудебного урегулирования спора, /дата/ Кошелева О.В. передала Банку претензию с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся взимания комиссии за предоставление кредита. Банк на претензию не ответил. Неустойка от невозвращенной суммы в день за просрочку в удовлетворении заявленных Кошелевой О.В. претензионных требований за период с /дата/ (день, следующий за последним днем для ответа Банка на претензию) по /дата/ (57 дн.) составляет 63 251,19 руб. В силу закона указанная сумма неустойки /пени/ уменьшается до 36 989 руб. Кроме нарушения установленных законом прав, Кошелевой О.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении Банка к ее нуждам при обращении с требованием о возврате незаконно удерживаемых в течение всего срока действия кредитного договора денежных средств. Банк не ответил на претензию. Кроме того, Кошелева О.В. трижды обращалась в Банк законной с просьбой о предоставлении информации о движении денежных средств на ее лицевом счете. Дважды ей была предоставлена выписка, не содержащая полную информацию. Третья выписка не была предоставлена вовсе. Обращение в Банк, к юристам, сбор документов, затратно по времени и моральным издержкам. Компенсацию морального вреда Кошелевой О.В. оценивается в 10 000 руб. Сумма требований Кошелевой О.В. к Банку составляет 83 978 руб. Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Кошелевой О. В. составляет 41989 руб. или 50% от заявленных и не удовлетворенных в добровольном порядке требований Кошелевой О. В. к Банку. 50 % от указанного штрафа 20 994,50 руб. следует взыскать в доход бюджета; 50 % - в пользу МООЗПП «Робин Гуд». В целях безвозмездной защиты интересов Кошелевой О.В. в суде, МООЗПП «Робин Гуд» воспользовалась услугами по представительству в суде, заключив с юристом Круговой О.С. договор о возмездном оказании услуг. Расходы МОО ЗПП «Робин Гуд» в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, составили 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО ХКФ Банк» в пользу Кошелевой О.В. сумму 83 978 руб., в том числе: незаконно удержанные средства в размере 36 989 руб. в виде ежемесячных комиссий за предоставление кредита; неустойку (пеню) за просрочку в удовлетворении заявленных Кошелевой О.В. требований за период с /дата/ по /дата/ в размере 36 989 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» издержки, связанные с рассмотрением дела, -10 000 руб. Наложить на ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - 41 989 руб., распределив его следующим образом: 50 % от указанного штрафа 41989 руб. х 50% = 20 994,50 руб. - взыскать в доход местного бюджета, 50 % от указанного штрафа 41 989 руб. х 50% = 20 994,50 руб. — взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Вся необходимая информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров. Предложение о заключении Договора истец сделала Банку /дата/ путем направления на рассмотрение заявки, отражающей данные о ней самой и запрашиваемых ею параметрах кредита. Направляя заявку истец тем самым выразила желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка. Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным, соответственно, Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как предоставление кредита. Согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном ею договоре. Таким образом, плата за кредит состоит из двух частей - процентов и комиссии за предоставление кредита. Согласно выписке по счету, истцом была уплачена комиссия по кредитному договору в размере 9 444 рублей. Доказательств уплаты комиссии в размере 36 989 руб. истцом не представлено. Банк возражает против требования истца о взыскании с него неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку данные требования являются необоснованными, документально не подтвержденными и чрезмерно завышенными. Истец не представила доказательств наступления морального вреда, доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. Помимо вышеизложенного, при рассмотрении искового заявления Банк просит суд применить исковую давность. Исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось /дата/, когда был заключен кредитный договор, при этом в суд с исковым заявлением истец обратилась только в феврале 2012 г., т.е. через 4 года. Кроме того Банк возражает против требований о взыскании с Банка денежных средств, потраченных Истцом на услуги общественной организации, а также штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, поскольку указанные требования истца незаконны и необоснованны. Истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине банка, а также доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором иск поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на отзыв ответчика, в которых указала о несогласии с доводами ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что /дата/ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кошелевой О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 50 000 рублей на 60 месяцев сроком возврата заемных средств согласно графику с установлением ежемесячного платежа в 2054 руб., включающего в себя часть суммы кредита, проценты (ставка за пользования кредитом была установлена в 17,90% годовых), комиссию за предоставление кредита в размере 787 руб. (ставка 1,5740 % годовых).

Данные обстоятельства подтверждаются договором /заявкой на открытие банковских счетов/ анкетой заемщика от /дата/, условиями договора (безналичный кредит с открытием банковского счета), предварительным графиком платежей.

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору путем внесения платежа в размере 2054 руб., что подтверждается выпиской по счету Кошелевой О.В. с /дата/ по /дата/. При этом первоначально с /дата/ по /дата/ платеж учитывался раздельно - как погашение комиссии по договору в размере 787 руб. и погашение задолженности по основному долгу и капитализированным процентам в размере 1267 руб., а с /дата/ единым платежом.

Разрешая требование о взыскании незаконно удержанных сумм комиссии за предоставление кредита суд исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из изложенных положении ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а соответствующие доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

При этом, процедура предоставления кредита по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не основаны на законе, поскольку свобода договора не является абсолютной, соотносясь во всех случаях с принципами законности, разумности и справедливого баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Суд полагает, что данное условие договора ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным, а поэтому исковые требования взыскании сумм подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым удовлетворить это требование частично. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года, а его течение начинается со дня начала исполнения обязательства.

Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, первый платеж истица внесла /дата/, обратилась в суд с иском /дата/, трехгодичный срок приходится на /дата/, срок исковой давности по платежам с /дата/ по /дата/ истцом пропущен, в связи с чем во взыскании сумм, затраченных ею на оплату комиссий за указанный период, следует отказать.

Платежи, внесенные истцом в кассу банка после /дата/, в размере 27545 руб. следует взыскать с ответчика в пользу Кошелевой О.В.

Квалификация представителем ответчика сделки, как оспоримой (срок исковой давности один год) ошибочна, так как условия договора, противоречащие закону, ничтожны изначально вне зависимости от признания таковыми судом.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Кошелевой О.В. с /дата/ по /дата/, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Ссылаясь на положения приведенной нормы права, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 36989 руб., уменьшенной до этого размера в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что /дата/ ответчику была вручена претензия Кошелевой О.В., в которой указано о необоснованном удержании с нее комиссии за предоставление кредита в виду ничтожности соответствующего условия кредитного договора и необходимости возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Доказательств того, что указанные требования истца были удовлетворены в досудебном порядке в течении десятидневного срока назначенного потребителем, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с /дата/ по /дата/ в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются основанными на законе.

С учетом ранее определенного размера убытков истца в 27545 руб., сумма неустойки в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 27545 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 27545 руб., по мнению суда, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно превышает сумму иных возможных убытков истца, вызванных допущенным нарушением. Суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 13772,50 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости в 3000 руб.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Принимая во внимание, что МООЗПП «Робин Гуд» в соответствии с ст. 46 ГПК РФ и ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась в суд по просьбе Кошелевой О.В. /заявление от /дата// с иском в защиту ее нарушенных прав потребителя, организация имеет наряду с другими правами истца и право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24658,75 руб., перечислив пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа МООЗПП «Робин Гуд».

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Асиновский район».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошелевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кошелевой О.В. 44317,50 руб., в том числе: незаконно удержанные средства в размере 27 545 руб. в виде ежемесячных комиссий за предоставление кредита; неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований в размере 13772,50 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 000 руб.

Наложить на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в размере 24658,75 руб.,

12329,37 руб. от указанного штрафа взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета Муниципального образования «Асиновский район».

12329,37 руб. от указанного штрафа взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Асиновский район» в размере 1551,20 руб.

Часть штрафа, взысканного в доход бюджета Муниципального образования «Асиновский район», а также государственная пошлина, взысканная в доход бюджета Муниципального образования «Асиновский район», подлежат уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подписано А.Т. Дубаков

На момент размещения решение не вступило в законную силу.