Дело № 2-483/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино                                                                                           24 июля 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уланковой О.А.,

при секретаре Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рожина И.Ю. об оспаривании действий (бездействия), решений должностного лица – начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области,

установил:

Рожин И.Ю. обратился в Асиновский городской суд Томской области в порядке ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), решений должностного лица – начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области (в настоящее время ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области).

В обоснование требований указано, что в период с /дата/ до /дата/ он отбывал наказание, назначенное ему приговором Томского областного суда от /дата/, в едином помещении камерного типа в учреждении ЯУ 114/2 УИН Министерства юстиции РФ по Томской области (в настоящее время ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области).

Считает, что должностным лицом - начальником исправительного учреждения Скробовым Н.В. были допущены нарушения его прав, которые выразились в следующем:

В период с /дата/ по /дата/ по распоряжению должностного лица его жалобы и заявления, в том числе в Секретариат Европейского Суда по правам человека по жалобе /номер/ Rozhin v. Russia, для отправки сотрудниками колонии не принимались и, соответственно, по указанным в обращениях адресам не направлялись.

Исходя из анализа требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 30.07.2001 №224, следует, что администрация исправительного учреждения обязана принимать для отправки и направлять в соответствующие сроки обращения осужденных в различные органы государственной власти, органы местного самоуправления, в том числе в Европейский Суд по правам человека.

Следовательно, неисполнение должностным лицом обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от /дата/ /номер/, по приему и отправке его жалоб и заявлений в период с /дата/ по /дата/, образует незаконное бездействие должностного лица.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются: отсутствием в его личном деле сведений о направлении корреспонденции с /дата/ по /дата/; ответом Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от /дата/ /номер/ содержащим сведения о том, что он обращался в органы прокуратуры с жалобой в связи с неотправлением администрации колонии жалоб в прокуратуру; объяснениями, полученными сотрудником Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Ы. /дата/.

В период с /дата/ по /дата/ ему было отказано в свидании с адвокатом, оказывающим ему юридическую помощь, в том числе наедине.

Действия должностного лица, выразившиеся, по мнению заявителя, в непредставлении заявителю свиданий с адвокатом, в том числе наедине, нарушило его права, в том числе право на получение юридической помощи, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ.

/дата/ незаконно изъяты и подвергнуты цензуре его заявления, обращения в суд, прокуратуру и формуляр жалобы /номер/ в Европейский Суд по правам человека, а также письменные принадлежности.

Действия должностного лица нарушают требования ст.ст. 15, 91, 95 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, поскольку, исходя из системного анализа норм уголовно-исполнительного права, следует, что осужденные имеют права обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в международные органы и организации, и с этой целью имеют право пользоваться письменными принадлежностями, изъятие которых противоречит нормам действующего законодательства и создает препятствия в осуществлении прав осужденными. Цензура обращений в органы и к должностным лицам вопреки запрету, установленному ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, также образует состав незаконных действий должностного лица.

Изложенные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждаются: ответом старшего помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от /дата/ /номер/; объяснениями, полученными сотрудником Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Ы. /дата/.

4. В период содержания заявителя в исправительном учреждении ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области с /дата/ нарушалось его право на телефонные переговоры.

В нарушение ч. 1 ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ он был лишен возможности осуществить свое право на телефонные переговоры с родственниками, адвокатом Ц. осуществляющей свою профессиональную деятельность в г. Москве, по поводу оказания ему юридической помощи, с Секретариатом Европейского Суда по правам человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием соответствующих отметок в материалах личного дела заявителя.

Заявитель полагает, незаконным является постановление о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области от /дата/, по следующим основаниям:

Основанием для водворения его в штрафной изолятор, как следует из обжалуемого постановления, является нарушение им порядка отбывания наказания, а именно: неисполнение обязанностей дежурного по камере. Считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения. Отсутствует умысел в неисполнении им обязанностей дежурного по камере, поскольку он не был ознакомлен с порядком отбывания наказания и теми обязанностями, которые он должен выполнять, отбывая наказание в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление его с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, распорядком дня, обязанностями дежурного по камере и иными актами, регламентирующими правовое положение, обязанности осужденных, отбывающих наказание в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области.

Отметка в карточке индивидуальной воспитательной работы с осужденным Рожиным И.Ю., которая содержит запись от /дата/: «Проведена беседа по прибытию в ИК-1 (карантин). «С ПВР ознакомлен», не может быть, как полагает заявитель, использована в качестве такого доказательства, поскольку не содержит его подписи, удостоверяющей факт ознакомления. Считает, что такая запись могла бы подтвердить только факт ознакомления с порядком отбывания наказания в ИК-1, т.е. в ином исправительном учреждении, поскольку каждое исправительное учреждение имеет различные регламенты отбывания наказания.

Заявитель считает, что при применении к нему меры взыскания был нарушен установленный Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядок. Начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, ему не было предложено дать объяснение, поэтому он не имел возможности довести до сведения лица, который решает вопрос о применении мер взыскания, обстоятельства вменяемого ему в вину нарушения. Кроме того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде применения мер взыскания включает в себя стадию объявления постановления о водворении в штрафной изолятор. Как следует из постановления о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор от /дата/, указанное постановление объявлено ему не начальником ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области или лицом, его замещающим, а начальником отряда, которому такое право не предоставлено. Таким образом, нарушена процедура применения в отношении него меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

При привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение обязанностей дежурного по камере не была учтена тяжесть совершенного, в связи с чем, как считает заявитель, применена мера взыскания явно не соответствующая степени содеянного. Кроме того, постановление о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор от /дата/ не содержит сведений, обосновывающих невозможность применить в отношении заявителя более мягкий вид взыскания.

По изложенным основаниям, полагает, постановление начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор от /дата/ является незаконным.

Постановление начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор от /дата/ за нарушение обязанностей дежурного по камере, считает также незаконным по тем же основаниям, что и постановление начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области от /дата/.о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор

Постановление начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по /адрес/ от /дата/ о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор за порчу имущества исправительного учреждения, как указывает заявитель, является незаконным по следующим основаниям:

В его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения, поэтому отсутствуют основания для применения к нему меры взыскания.

Как следует из постановления о водворении в штрафной изолятор, основанием для применения меры взыскания явилась порча имущества исправительного учреждения («загнул металлическую ножку на металлической откидной кровати в камере»).

Постановление начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области от /дата/ о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор, рапорты сотрудников исправительного учреждения не содержат сведений о том, что металлическая кровать, ножку которой он загнул, после его действий пришла в негодность. Он согнул ножку кровати с целью выправить ее, поставить на место. Ранее он обращался к сотрудникам исправительного учреждения с просьбой поправить кровать, т.к. погнутая ножка влекла за собой неустойчивость кровати. Однако его просьба не была удовлетворена, в связи, с чем он был вынужден самостоятельно отремонтировать кровать, поправив металлическую ножку. Данное обстоятельство подтверждается его объяснением от /дата/ на имя начальника ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области.

При применении указанной меры взыскания, полагает заявитель, была нарушена установленная процедура, что выразилось в том, что постановление о водворении его в штрафной изолятор было объявлено не уполномоченным на то лицом - начальником отряда.

Незаконным является постановление начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области от /дата/ о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня. Основанием для водворения его в штрафной изолятор, как следует из обжалуемого постановления, является нарушение заявителем распорядка дня, которое выразилось в том, что он якобы спал на оборудованном спальном месте - на полу камеры /номер/ отряда /номер/ ЕПКТ.

Считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения.

В указанное в постановлении и рапортах сотрудников ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области время он не спал, а лежал на полу камеры, потеряв сознание, о чем пояснял сотрудникам колонии сразу, непосредственно после того, как пришел в себя. Никто из сотрудников исправительного учреждения его не будил, каких-либо доказательств, за исключением рапортов сотрудников, которые находятся в служебной зависимости от должностного лица, не представлено.

При поступлении в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области и последующем периоде отбывания наказания в указанном исправительном учреждении он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, распорядком дня, обязанностями дежурного по камере и иными актами, регламентирующими правовое положение, обязанности осужденных, отбывающих наказание в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области.

При применении указанной меры взыскания, считает заявитель, была нарушена установленная процедура, что выразилось в том, что начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, не было ему предложено представить объяснения по обстоятельствам вменяемого дисциплинарного проступка, в связи с чем он не имел возможности дать свои пояснения лицу, которое привлекло его к дисциплинарной ответственности; постановление о водворении его в штрафной изолятор было объявлено не уполномоченным на то лицом - начальником отряда.

Считает, что постановления о водворении его в штрафной изолятор являются также незаконными, поскольку по состоянию здоровья, в связи с наличием у него заболевание, он не мог содержаться в соответствующих условиях. Условия содержания в штрафном изоляторе предполагают нахождение в вертикальном положении (сидя, стоя и т.п.) в течение длительного периода времени /время/ Он страдает рядом опасных для жизни заболеваний: /иные данные/. Усугубляло его состояние здоровья и то, что условия штрафного изолятора способны привести к /иные данные/ что, по мнению заявителя, подтверждено записями, содержащимися в его медицинской карте, объяснением его лечащего врача - кандидата медицинских наук Л. от /дата/.

По мнению заявителя, незаконным является постановлении начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области от /дата/ о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор, в соответствии с которым, ему за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: за передачу записки-письма сотруднику исправительного учреждения Б., минуя цензуру администрации ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области, объявлен выговор.

Считает, что администрацией исправительного учреждения не представлено доказательств вменяемого ему в вину дисциплинарного правонарушения. В частности, не опрошен сотрудник ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области Б., не изъята «записка-письмо» и т.д.

При применении указанной меры взыскания была нарушена установленная процедура, что выразилось в том, что начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, не было предложено представить объяснения по обстоятельствам вменяемого дисциплинарного проступка, в связи с чем он не имел возможности дать свои пояснения лицу, которое привлекло его к дисциплинарной ответственности; постановление о водворении его в штрафной изолятор было объявлено не уполномоченным на то лицом - начальником отряда.

Кроме того, обжалуемое постановление от /дата/ именуется «постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор». Однако начальник ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области решил «за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденному Рожину И.Ю. объявить выговор». Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречивые сведения.

По мнению заявителя, незаконными являются действия должностного лица по изъятию у него в /дата/ теплого нижнего белья. Изъятие у него теплого нижнего белья, цели обеспечения порядка отбывания наказания не соответствует; не обеспечивает безопасность других осужденных или сотрудников исправительного учреждения, не предупреждает побеги, не способствует получению информации о поведении осужденных. Ношение теплого нижнего белья необходимо ему в силу того, что он страдает /иные данные/ в целях профилактики обострения которого необходимо ношение теплого белья, необходимо избегать переохлаждения, низких температур. Считает, что должностным лицом не представлено доказательств тому, что теплое нижнее белье, которое было у него изъято, и ношение которого ему было запрещено, не соответствует установленному образцу.

Таким образом, полагает заявитель, действия должностного лица по изъятию у него теплого нижнего белья, в нарушение ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. 22.1 Европейских пенитенциарных правил, являются незаконными.

Полагает, что незаконными являются действия должностного лица по установлению максимального размера денежных средств, с целью приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, в /сумма/ Редакция п. 1 ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 08.12.2003, действовавшая на момент совершения незаконных действий должностным лицом, определяла соответствующий размер денежных средств, связывая его с минимальным размером оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен: с 1 октября 2003 года в сумме 600 рублей в месяц; с 1 января 2005 года в сумме 720 рублей в месяц. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Право приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости не относится к числу платежей, определяемых ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в связи с чем действия должностного лица по установлению максимального размера денежных средств с целью приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости в /сумма/., являются незаконными.

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области Скробова Н.В. по неисполнению обязанностей по приему и отправке жалоб, заявлений и обращений осужденного Рожина И.Ю. в период с /дата/ по /дата/; признать незаконными действия начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области Скробова Н.В., выразившиеся в непредставлении осужденному Рожину И.Ю. свиданий с адвокатом, в том числе наедине, в период с /дата/ по /дата/; признать незаконными действия начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области Скробова Н.В. по изъятию и цензуре /дата/ заявлений, обращений осужденного Рожина И.Ю. в суд, прокуратуру и формуляра жалобы /номер/ в Европейский Суд по правам человека, а также по изъятию письменных принадлежностей у осужденного Рожина И.Ю.; признать незаконным бездействие начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области Скробова Н.В. по непредставлению осужденному Рожину И.Ю. в период его содержания в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области с /дата/ права на телефонные переговоры; признать незаконным и отменить постановление начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области Скробова Н.В. от /дата/ о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор; признать незаконным и отменить постановление начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области Скробова Н.В. от /дата/ о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор (за нарушение обязанностей дежурного по камере); признать незаконным и отменить постановление начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области Скробова Н.В. от /дата/ о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор (за порчу имущества исправительного учреждения); признать незаконным и отменить постановление начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области Скробова Н.В. от /дата/ о водворении осужденного Рожина И.Ю. в штрафной изолятор; признать незаконным и отменить постановление начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области Скробова Н.В. от /дата/ об объявлении выговора осужденному Рожину И.Ю.; признать незаконными действия начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области Скробова Н.В. по изъятию и запрету ношения осужденному Рожину И.Ю. теплого нижнего белья; признать незаконными действия начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области Скробова Н.В. по установлению максимального размера денежных средств с целью приобретения осужденным Рожиным И.Ю. продуктов питания и предметов первой необходимости в /сумма/.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заявителя Карпачёва О.И., действующая на основании ордера, заявленные Рожиным И.Ю. требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заявителя Кузнецов А.С., действующий на основании ордера, заявленные Рожиным И.Ю. требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Должностное лицо – начальник ФКУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области Скробов Н.В., в судебном заседании требования заявителя не признал. Считает действия и решения, оспариваемые заявителем, законными и обоснованными. Пояснил, что осужденный Рожин И.Ю. отбывал наказание в ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области в период с /дата/ по /дата/. Рожин И.Ю. был переведен в ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области из ИК-1 г. Томска в связи с тем, что на него, как на злостного нарушителя установленного порядка отбытия наказания, было наложено взыскание в виде перевода для дальнейшего отбытия наказания в единое помещение камерного типа. На осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях распространяются требования Уголовно – исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ), а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ № 224 от 30.07.2001, действовавших в период времени, когда должностным лицом были приняты решения и совершены действия, которые оспаривает заявитель. Рожин И.Ю. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений /дата/, т.е. во время отбытия наказания в ИК-1 г. Томска, о чем была сделана соответствующая отметка в его карточке индивидуальной воспитательной работы. В период отбывания наказания в ИК-2 Рожин И.Ю. каждый раз при водворении в ШИЗО знакомился с режимом содержания и бытовыми условиями в ШИЗО, о чем делалась отметка в постановлении о водворении осужденного в ШИЗО, которая удостоверялась подписью осужденного. В период нахождения Рожина И.Ю. в ИК-2 он неоднократно осматривался врачами медицинской части ИК-2, в т.ч. при каждом водворении в ШИЗО, о чем в материалах личного дела осужденного Рожина И.Ю. имеются соответствующие отметки. Врачами медицинской части исправительного учреждения показаний или рекомендаций на постельный режим и дневной отдых Рожину И.Ю. не указано, следовательно, таковые отсутствовали. Основания для водворения в штрафной изолятор для всех осужденных, отбывающих наказание, одинаковые. Противопоказаний на содержание в ШИЗО Рожина И.Ю. по состоянию здоровья также не было. По заявлению Рожина И.Ю. и его защитников – Кузнецова А.С., Карпачёва И.Б., ему неоднократно предоставлялись свидания с адвокатами. В предоставлении свидания с адвокатом Рожину И.Ю. был отказано лишь один раз по причине невозможности вывода Рожина И.Ю., равно как и других осужденных, в помещение для свиданий в связи с проводимыми в ИК-2 плановыми тактическими мероприятиями. Отказ в предоставлении свидания с Рожиным И.Ю. был обжалован его защитником в УИН МЮ РФ по Томской области. По жалобе была проведена проверка, по результатам которой был дан ответ. Пользоваться библиотекой, выписывать и получать газеты, журналы и книги Рожину И.Ю. не запрещалось. С заявлениями о предоставлении ему такой возможности Рожин И.Ю. к администрации ИК-2 не обращался.

Письменные и почтовые принадлежности, жалобы и заявления Рожина И.Ю. в суд, прокуратуру, Европейский Суд по правам человека изымались у него только при помещении его в ШИЗО в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которыми установлено, что осужденным запрещается брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением полотенца, мыла, зубной щетки, зубной пасты, туалетной бумаги. Письменные и почтовые принадлежности осужденным, водворенным в штрафной изолятор (ШИЗО) брать с собой запрещено. По отбытии срока наказания в ШИЗО личные вещи и переписка, осужденным возвращались. Относительно доводов Рожина И.Ю. об изъятии у последнего теплого нижнего белья Скробов Н.В. пояснил, что он не помнит, чтобы такой факт имел место со стороны администрации исправительного учреждения – ИК-2. Материалами личного дела осужденного Рожина И.Ю. данный факт также не подтверждается. Если бы данный факт имел место, то при изъятии теплого нижнего белья у Рожина И.Ю., был бы составлен акт об изъятии, один экземпляр которого был бы выдан Рожину И.Ю., а второй экземпляр, вместе с изъятыми вещами, передан и хранился до выбытия из исправительного учреждения осужденного, в камере хранения вещей осужденных. При выбытии из ИК-2 изъятые вещи и предметы выдаются осужденному. При этом Рожину И.Ю., в соответствии с Приказом Минюста РФ №113 от 04.04.2000, не положено было иметь теплое нательное белье. Белье нательное теплое выдается только осужденным, отбывающим наказание в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Асиновский район, где находится ИК-2, к таковым районам не относится, поэтому теплое нательное белье осужденным, отбывающим наказание в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области, не полагается. Телефонные переговоры осужденному Рожину И.Ю. были запрещены в соответствии с положениями ст. 92 УИК РФ, в соответствии с которой, осужденным, отбывающим наказание в ШИЗО и ЕПКТ, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. С заявлениями о наличии исключительных личных обстоятельств, в связи с которыми осужденному может быть предоставлен телефонный разговор, Рожин И.Ю. в администрацию ИК-2 не обращался, о том, что ему нужно получить юридическую помощь по телефону администрации ИК-2 не было известно. Также считает законными и действия по установлению Рожину И.Ю. минимального размера денежных средств для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости в размере /сумма/ т.к. указанный размер составлял 50% от установленного минимального размера оплаты труда в оспариваемый период времени, что соответствовало требованиям УИК РФ.

Считает постановления начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ России по Томской области (в настоящее время ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) о наложении на Рожина И.Ю. взысканий за нарушение режима содержания в исправительной колонии от /дата/, /дата/ (два взыскания), /дата/, /дата/ являются законными и обоснованными.

Постановление начальника ИК-2 от /дата/ о водворении осужденного Рожина И.Ю. в ШИЗО на /иные данные/ было вынесено за невыполнение Рожиным И.Ю. /дата/, в нарушение требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений обязанностей дежурного по камере. Обязанности дежурного по камере, действовавшие на тот момент, были в соответствии с Правилами установлены приказом начальника ИК-2 /номер/ от /дата/. Взыскание было наложено в строгом соответствии со ст. 115 и ст. 117 УИК РФ на основании рапортов начальника отряда Н. и инспектора ОБ по ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ Е. Осужденный Рожин И.Ю. дать письменные объяснения по факту нарушения им Правил внутреннего распорядка отказался, о чем был составлен акт. Перед помещением в ШИЗО Рожин И.Ю. был осмотрен врачом МСЧ ИК-2, и было дано заключение о возможности его содержания в ШИЗО по состоянию здоровья.

/дата/ на Рожина И.Ю. постановлениями начальника ИК-2 было наложено два взыскания в виде водворения в ШИЗО на /иные данные/ за два различных нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Первое нарушение выразилось в порче /дата/ имущества исправительного учреждения, что является нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Второе нарушение выразилось в невыполнении Рожиным И.Ю. /дата/ обязанностей дежурного по камере. Факт порчи Рожиным И.Ю. имущества учреждения подтвержден рапортами начальника отряда Н., инспектора по жилой зоне Ю., младшего инспектора ОБ по ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ Т., а также объяснением самого Рожина И.Ю., который не отрицал факта порчи имущества учреждения. Факт невыполнения Рожиным И.Ю. обязанностей дежурного по камере подтвержден рапортами начальника отряда Ананьева, инспектора ОБ по ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ Ф., помощника оперативного дежурного О.. Дать письменные объяснения по данному поводу осужденный Рожин И.Ю. также отказался, о чем был составлен акт. Перед помещением в ШИЗО Рожин И.Ю. также осматривался врачом МСЧ ИК-2, и было дано заключение о возможности содержания Рожина И.Ю. в ШИЗО.

Постановлением от /дата/ на Рожина И.Ю. было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на /иные данные/ за нарушение распорядка дня. Факт допущения Рожиным И.Ю. нарушения распорядка дня /дата/ подтверждается рапортами начальника отряда К. младшего инспектора ОБ У., инспектора-дежурного ОБ В.. Рожин И.Ю. дать письменное объяснение по данному факту отказался, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснения. Перед помещением Рожина И.Ю. в ШИЗО он был осмотрен врачом МСЧ ИК-2, было дано заключение о возможности его содержания в ШИЗО, о чем имеется соответствующая запись на «оборотной» стороне постановления.

/дата/ постановлением начальника ИК-2 на Рожина И.Ю. было наложено взыскание в виде выговора за нарушение ст. 91 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений - нелегальную переписку. Указанный факт был выявлен в результате служебной проверки, проводимой в отношении сотрудника ИК-2 Б., уличенного в попытке содействия Рожину И.Ю. в передаче минуя администрацию ИК-2 записки. По данному факту в установленном порядке был составлен рапорт. На момент рассмотрения заявления Рожина И.Ю. в суде материалы служебной проверки в отношении сотрудника ИК-2 Б., где содержались все документы, в том числе и нелегальная переписка, уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, в связи с истечением срока хранения, кроме того, материалы данной проверки носили гриф «секретно». В материалах личного дела осужденного Рожина И.Ю. содержатся рапорты сотрудников исправительного учреждения об установлении факта нелегальной переписки, т.е. минуя администрацию исправительного учреждения; заключение по результатам служебной проверки по указанному факту, где отражены обстоятельства по данному факту.

Просит в удовлетворении заявления Рожина И.Ю. отказать.

Представитель должностного лица – Комаров В.В., доводы должного лица – начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области поддержал.

Представитель должностного лица – Косинская Н.А., доводы должностного лица – начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области поддержала. Считает действия и решения должностного лица – начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ России по Томской области, в настоящее время ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что в связи с многочисленными жалобами Рожина И.Ю. в прокуратуру, суд и иные инстанции по фактам наложения на него взысканий, а также на другие действия администрации ИК-2, в период его содержания в данном исправительном учреждении, прокуратурой по надзору за исправительными учреждениями были проведены ряд проверок, по итогам которых действия администрации ИК-2 были признаны законными. Вопрос о законности наложения на Рожина И.Ю. взысканий также рассматривался Асиновским городским судом Томской области 21.06.2004 при решении вопроса о переводе Рожина И.Ю. в тюрьму. В постановлении о переводе осужденного Рожина И.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму суд признал законность и обоснованность наложения указанных взысканий. Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда постановление Асиновского городского суда Томской области от 21.06.2004 оставлено без изменения. Просит отказать в удовлетворении заявления Рожина И.Ю.

Выслушав доводы заявителя и его представителей, должностное лицо - начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Заявителем оспариваются действия (бездействие) и решения должностного лица - начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области (в настоящее время ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) относящиеся к периоду содержания заявителя в указанном учреждении, в именно: в период с /дата/ по /дата/.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 82 (в ред. Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ, действовавшей в оспариваемый период времени) предусматривал, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 30 июля 2001 г. N 224 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие в оспариваемый заявителем период времени. Данным приказом установлено обеспечить исполнение Правил работниками исправительных учреждений, а также неуклонное соблюдение осужденными порядка отбывания наказания и правил поведения (п. 2.2.).

В соответствии с п.п. 2 и 5 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (п.6). Аналогичные положения содержатся и в §1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее ПВР ИУ), в соответствии с которым Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Как следует из положений ст. 115 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы в случае нарушения ими правил внутреннего распорядка могут быть применены меры взыскания, в т.ч. помещение в штрафной изолятор сроком до 15 суток.

Статьей 117 УИК РФ, в редакции, действовавшей в оспариваемый период времени, определен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы. Из содержания части 1 данной статьи следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры производится с указанием срока содержания в них (ч. 4).

Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного тип, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, установлены ст. 118 УИК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Рожин И.Ю. осужден /дата/ Томским областным судом /иные данные/

Судом установлено, что /дата/ на основании постановления начальника учреждения ЯУ-114/1 Рожин И.Ю. на /иные данные/ был переведен в единое помещение камерного типа (далее ЕПКТ) для дальнейшего отбывания наказания. /дата/ по распоряжению начальника УИН МЮ РФ по Томской области он был этапирован в ЕПКТ в учреждение ЯУ-114/2 г. Асино (ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Томской области), где находился до /дата/ Перевод Рожина И.Ю. в ЕПКТ был осуществлен в связи с признанием его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Таким образом, в течение всего периода содержания Рожина И.Ю. в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области, на него распространялись ограничения его прав как осужденного к лишению свободы, отбывающего наказание в ЕПКТ, установленные ст. 118 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час. В соответствии с положениями указанной нормы Рожину И.Ю. были запрещены телефонные переговоры.

За допущенные Рожиным И.Ю. нарушения Правил внутреннего распорядка он пять раз привлекался к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (далее ШИЗО) и объявления выговора.

Так, на основании постановлений начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области Скробова Н.В. от /дата/, /дата/ (два постановления) и /дата/ Рожин И.Ю. водворялся в ШИЗО сроком /иные данные/. Во время содержания Рожина И.Ю. в ШИЗО ему не разрешалось иметь при себе личные вещи, за исключением перечисленных в абз. 1 § 23 ПВР ИУ. По отбытии срока наказания в ШИЗО все личные вещи, в т.ч. переписка Рожину И.Ю. возвращались.

Письменные и почтовые принадлежности у Рожина И.Ю., а также его переписка, в соответствии с абз. 1 и 3 § 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР) изымались у Рожина И.Ю. лишь на период водворения его штрафной изолятор. При этом Рожин И.Ю. не был лишен возможности осуществлять свои права на написание жалоб и обращений в прокуратуру, суд и иные инстанции, т.к. в соответствии абз. 3 § 23 ПВР ИУ письменные и печатные принадлежности хранились у младшего инспектора по надзору за осужденными, содержащимися в ШИЗО и могли быть предоставлены Рожину И.Ю. на время написания жалоб и обращений. Данных о том, что Рожин И.Ю. в период нахождения в ШИЗО обращался с такими просьбами к младшему инспектору по надзору за осужденными, содержащимися в ШИЗО, в судебном заседании установлено не было. По отбытию Рожиным И.Ю. наказания в ШИЗО переписка наряду с иными личными вещами, Рожину И.Ю. каждый раз возвращались.

Телефонные переговоры осужденному Рожину И.Ю. были запрещены на основании ч. 3 ст. 92 УИК РФ, в соответствии с которой, осужденным, отбывающим наказание в ШИЗО и ЕПКТ, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. С заявлениями о наличии исключительных личных обстоятельств, в связи с которыми осужденному может быть предоставлен телефонный разговор, Рожин И.Ю. в администрацию исправительного учреждения не обращался. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Во встречах с защитниками Рожин И.Ю. не ограничивался, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Рожину И.Ю., на основании его заявлений, в соответствии с разрешительными резолюциями начальника исправительного учреждения, встречи с защитником предоставлялись. Свидание с защитником Кузнецовым А.С. заявителю не было представлено лишь один раз по объективным причинам - невозможности вывода Рожина И.Ю. в комнату для свиданий, в связи с проводимыми в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области плановыми тактическими мероприятиями. Указанный единичный случай, имевший место по объективным причинам, по мнению суда, не может служить доказательствами ограничения его прав на встречи с адвокатами и получения юридической помощи, а, следовательно, служить основанием для удовлетворения требований заявителя и признания действий должностного лица, нарушающими права и свободы Рожина И.Ю.

В период нахождения в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области Рожиным И.Ю. неоднократно подавались жалобы на действия администрации исправительного учреждения в прокуратуру, суд и иные инстанции, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. Рожин И.Ю. с заявлением о предоставлении ему права пользоваться библиотекой, выписывать газеты, журналы и книги к администрации учреждения не обращался. В период нахождения в ФГУ ИК-2 УИН РФ по Томской области Рожин И.Ю. неоднократно обследовался врачами МСЧ исправительного учреждения, в т.ч. каждый раз перед помещением в ШИЗО. Противопоказаний по состоянию здоровья на содержание Рожина И.Ю. в ЕПКТ и ШИЗО выявлено не было.

Согласно карточке индивидуальной воспитательной работы с осужденным Рожиным И.Ю., ему /дата/, по прибытию в ИК-1 были разъяснены Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, о чем имеется отметка и подпись осужденного Рожина И.Ю.

В соответствии с постановлением начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области о водворении осужденного в штрафной изолятор от /дата/, на осужденного Рожина И.Ю. правами начальника исправительного учреждения, было наложено взыскание в виде водворения осужденного в ШИЗО на /иные данные/ за невыполнение /дата/, в нарушение требований § 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, обязанностей дежурного по камере. Перед помещением в ШИЗО Рожин И.Ю. был осмотрен врачом МСЧ исправительного учреждения, которым дано заключение о возможности содержания Рожина И.Ю. по состоянию здоровья в ШИЗО, о чем в постановлении имеется соответствующая запись. В постановлении также имеется отметка о том, что Рожину И.Ю. разъяснены режим содержания и бытовые условия ШИЗО. Постановление о водворении осужденного Рожина И.Ю. в ШИЗО от /дата/ за нарушение ПВР ИУ было вынесено начальником исправительного учреждения на основании: рапортов сотрудников исправительного учреждения, которыми установлен факт нарушения осужденным Рожиным И.Ю. ПВР ИУ, акта об отказе осужденного дать объяснение относительно факта допущенного им нарушения ПВР ИУ. Так, из рапортов начальника отряда Н. и инспектора ОБ по ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ Е. следует, что /дата/ Рожин И.Ю. не выполнил обязанности дежурного по камере. В акте об отказе дать письменное объяснение от /дата/ указано, что осужденный Рожин И.Ю. дать письменные объяснения по факту нарушения им Правил внутреннего распорядка отказался.

Постановлением начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области о водворении осужденного в штрафной изолятор от /дата/ о наложении на Рожина И.Ю. взыскания в виде водворения в ШИЗО на /иные данные/ за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которое выразилось в порче /дата/ имущества исправительного учреждения, чем были нарушены требования абз. 5 п. 2 § 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Перед помещением в ШИЗО Рожин И.Ю. был осмотрен врачом МСЧ исправительного учреждения, который в постановлении указал о возможности содержания Рожина И.Ю. по состоянию здоровья в ШИЗО. Порядок содержания в ШИЗО и бытовые условия осужденному были разъяснены, о чем имеется запись, удостоверенная личной подписью осужденного Рожина И.Ю. Основаниями для вынесения начальником исправительного учреждения данного постановления послужили рапорты сотрудников исправительного учреждения об установлении факта нарушения осужденным Рожиным И.Ю. ПВР ИУ и объяснение осужденного. Так, согласно рапортам начальника отряда Н., инспектора по жилой зоне Ю., младшего инспектора ОБ по ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ Т., осужденный Рожин И.Ю. /дата/ совершил порчу имущества исправительного учреждения – загнул металлическую ножку на откидной металлической кровати камеры. В данных осужденным Рожиным И.Ю. объяснениях от /дата/ он признает указанный факт.

/дата/ начальником ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор, согласно которому осужденный Рожин И.Ю. привлечен к ответственности в виде водворения в ШИЗО на /иные данные/ за невыполнение /дата/ обязанностей дежурного по камере. Факт нарушения осужденным ПВР ИУ отражен в рапортах сотрудников исправительного учреждения - начальника отряда Н., инспектора ОБ по ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ Ф., помощника оперативного дежурного О. о невыполнении Рожиным И.Ю. /дата/ обязанностей дежурного по камере. От дачи объяснений по факту нарушения ПВР ИУ осужденный Рожин И.Ю. отказался, о чем был составлен акт. Перед помещением осужденного Рожина И.Ю. в ШИЗО он был осмотрен врачом МСЧ ИК-2, которым в постановлении указано о возможности содержания Рожина И.Ю. по состоянию здоровья в ШИЗО.

В соответствии с постановлением начальника ФГУ ИК-2 ИН МЮ РФ по Томской области от /дата/ о водворении осужденного в штрафной изолятор на Рожина И.Ю. было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком /иные данные/ за допущенное им нарушение распорядка дня - нарушение п.п. 2 п. 2 § 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Постановление вынесено начальником исправительного учреждения на основании рапортов начальника отряда К., младшего инспектора ОБ У., инспектора-дежурного ОБ В. в которых отражено существо допущенного осужденным Рожиным И.Ю. нарушения распорядка дня /дата/, а именно:/дата/ в /иные данные/. Рожин И.Ю. спал на полу в камере ЕПКТ в непредусмотренное распорядком дня время; акта от /дата/ о том, что Рожин И.Ю. дать письменное объяснение факту нарушения им распорядка дня отказался. Перед помещением в ШИЗО Рожин И.Ю. был осмотрен врачом МСЧ исправительного учреждения и в постановлении содержится заключение врача о возможности по состоянию здоровья содержания осужденного Рожина И.Ю. в ШИЗО.

/дата/ начальником исправительного учреждения Скробовым Н.В. осужденный Рожин И.Ю. привлечен к ответственности – наложено взыскание в виде выговора за нарушение ч. 2 ст. 91 УИК РФ и § 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений -нелегальную переписку. К данному постановлению приобщен рапорт о нарушении Рожиным И.Ю. Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Факт выявленного нарушения также подтверждается заключением по результатам служебной проверки от /дата/.

Из справки и.о. начальника медицинской части ФГК ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области следует, что осужденный Рожин И.Ю. /дата/ прошел амбулаторное лечение в МСЧ исправительного учреждения. При врачебном обходе осужденных, содержащихся в ШИЗО, Рожин И.Ю. жалоб на состояние здоровья не высказывал. /дата/ была проведена консультация хирурга областной больницы УИН, выставлен диагноз – /иные данные/. Рекомендаций на постельный режим и дневной отдых нет.

Из постановления судьи Асиновского городского суда Томской области Г. от 21.06.2004 о переводе осужденного Рожина И.Ю. для дальнейшего отбывания наказания из ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области в тюрьму сроком на три года следует, что при решении вопроса о переводе Рожина И.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму, судом наряду с другими обстоятельствами исследовался вопрос о законности наложения на осужденного Рожина И.Ю. взысканий, в том числе и тех, которые оспариваются Рожиным И.Ю. по настоящему делу. Ни одно из наложенных на Рожина И.Ю. начальником ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области взысканий незаконными не признавались. Указанные обстоятельства также были отражены и в постановлении коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.03.2005, в соответствии с которым постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 21.06.2004 оставлено без изменений.

Томским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адвокату Кузнецову А.С. направлен ответ /номер/ от /дата/, из которого следует, что по заявлению адвоката Кузнецова А.С. в интересах осужденного Рожина И.Ю. прокуратурой была проведена проверка. В заявлении адвокат Кузнецов А.С. указывал на имеющиеся, по мнению защитника, нарушения администрацией исправительного учреждения – ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области действующего законодательства в отношении осужденного Рожина И.Ю., отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении, в т.ч. на изъятие у Рожина И.Ю. переписки при помещении в ШИЗО, изъятию теплого нательного белья, препятствий в свиданиях с адвокатом, неоказанию осужденному Рожину И.Ю. медицинской помощи, ограничению в размере денежных средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости Рожиным И.Ю. В результате проведенной проверки действия администрации ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области по указанным адвокатом Кузнецовым А.С. нарушениям были признаны законными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом – начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и его представителями представлены бесспорные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что вышеуказанные действия и решения должностного лица – начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области, были осуществлены в пределах полномочий и приняты в соответствии с требованиям законодательства, поэтому являлись законными и обоснованными.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что ему не разъяснялись Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Указанный довод опровергается отметкой в карточке индивидуально-воспитательной работы с осужденным Рожиным И.Ю., соответствующими отметками в постановлениях о водворении Рожина И.Ю. в ШИЗО, которые удостоверены личными подписями Рожина И.Ю. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие в оспариваемый период времени, были утверждены Приказом Минюста РФ № 224 от 30.07.2001 являлись общедоступными и обязательными для персонала исправительных учреждений и содержащихся в них осужденных (§ 1 ПВР ИУ).

Фактов отказа Рожину И.Ю. в приеме и отправлении его жалоб в суд, прокуратуру и Европейский Суд по правам человека, равно как и фактов цензуры таких жалоб в судебном заседании установлено не было. При этом суд не принимает в качества доказательства указанного заявителем факта, показания свидетеля И., который показал суду, что являлся адвокатом Рожина И.Ю. по уголовному делу. При встречах с Рожиным И.Ю. в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области, где Рожин И.Ю. отбывал наказание по приговору суда, последний передавал ему для отправки заявления и жалобы, поясняя, что не может оправить корреспонденцию через администрацию исправительного учреждения. По мнению суда, данные показания свидетельствуют лишь о том, что Рожиным И.Ю. передача корреспонденция через адвоката Карпачёва И.Б., была избрана в качестве способа отправки корреспонденции, в том числе жалоб и заявлений в разные органы.

Довод заявителя о том, что у него в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области было изъято теплое нижнее белье и наложен запрет на его ношение не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п. 9 ст. 82 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания. Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на хранение, либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт. Заявителем не было представлено доказательств изъятия у него сотрудниками исправительного учреждения теплого нижнего белья, в личном деле осужденного Рожина И.Ю. акты об изъятии и передаче на хранение или уничтожении теплого нижнего белья отсутствуют, что по мнению суда свидетельствует о том, что теплое нижнее белье у осужденного Рожина И.Ю. не изымалось. Указанное обстоятельство в суде подтвердили и свидетели: Ж., О., П.

Так, свидетель Ж. показал, что является сотрудником ФКУ ИК-2 УФИН России по Томской области и работает с /дата/. В случае если у осужденного, содержащегося в ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО изымаются запрещенные предметы или вещи, то составляется акт об изъятии и изъятое передается на хранение в камеру хранения личных вещей осужденных. Акт об изъятии составляется в двух экземплярах, один из которых выдается осужденному. По выбытии осужденного из исправительного учреждения изъятое возвращается ему по предъявлении акта.

Свидетель О. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.

Свидетель П. показал, что в период с /дата/ по /дата/ отбывал наказание в ИК-2 г. Асино. Был трудоустроен заведующим камеры хранения личных вещей осужденных. При изъятии у осужденных запрещенных предметов и вещей дежурный вызывал его и составлялся акт об изъятии. Если в личном деле осужденного есть акт об изъятии, то вещи изымались. Также показал, что вещи Рожину И.Ю. с камеры хранения личных вещей осужденного не выдавал.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что видел через щели в двери ПКТ, в котором он находился в ИК-2, а также при открывании двери, как на полу у ЕПКТ, в котором находился Рожин И.Ю., лежало изъятое у него при обыске теплое нижнее белье, поскольку, как следует из пояснений должностного лица – Скробова Н.В., показаний свидетелей: А. и О. конструкция и расположение в здании ПКТ и ЕПКТ, режим содержания, исключают возможность лиц, содержащихся в указанных помещениях, видеть, что находится на полу коридора у дверей ПКТ и ЕПКТ. Кроме того, показания свидетеля Р. опровергаются показаниями свидетелей: А., О. П., которые показали, что изъятые вещи на полу у ПКТ, где содержался Р. и ЕПКТ, где содержался Рожин И.Ю., не лежат. Изъятые вещи и предметы сразу же после из изъятия направляются в камеру хранения.

Довод заявителя о том, что ему положено по состоянию здоровья теплое нижнее белье, что не противоречит требованиям законодательства, суд считает несостоятельным, т.к. он противоречит требованиям Приказа Минюста РФ №113 от 04.04.2000, действовавшего в оспариваемый период времени, которым были установлены нормы вещевого довольствия осужденных, отбывающих наказание в учреждениях, исполняющих наказание. В соответствии с нормой № 1, установленной данным Приказом, белье нательное теплое выдается только осужденным, отбывающим наказание в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что следует из номера примечания – 3 к пункту 9 указанной нормы № 1. Так как Асиновский район, где находится (и находилось) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, к таковым районам не относится, то теплое нательное белье осужденным, отбывающим наказание в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области), не полагается.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что при применении меры взыскания был нарушен установленный Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядок, поскольку в судебном заседании было установлено, что меры взыскания, определенные ст. 115 УИК РФ, к Рожину И.Ю. были наложены в строгом соответствии с требованиями ст. 117 УИК РФ, определяющей порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, что следует из приведенных выше обстоятельств и оснований применения начальником исправительного учреждения, в соответствии с постановлениями от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ к Рожину И.Ю. мер взыскания. При этом нарушений порядка применения к Рожину И.Ю. мер взыскания, как указано выше, судом не установлено. Все указанные постановления осужденному Рожину И.Ю. были объявлены, о чем свидетельствуют соответствующие записи в постановлениях и подписи Рожина И.Ю. об этом. Таким образом, основания для признания указанных постановлений начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области Скробова Н.В. о наложении взысканий на Рожина И.Ю. незаконными и не обоснованными отсутствуют. При этом, суд критически относится к утверждению Рожина И.Ю. о том, что в его действиях, за которые в отношении него была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на основании постановления от /дата/, отсутствовал состав дисциплинарного правонарушения, т.к. /дата/ он не спал на полу камеры в неустановленное для этого время, а был без сознания. Данное утверждение опровергается рапортом начальника отряда Ч. от /дата/, из которого следует, что с осужденным по данному факту была проведена беседа воспитательного характера. В беседе, после вывода из ЕПКТ, Рожин пояснил: «Как спал, так и буду спать». Суд также не принимает доводы заявителя о том, что он не вступал в незаконную переписку с С. посредством передачи для него записки через сотрудника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области Б., минуя администрацию исправительного учреждения, т.к. данное утверждение опровергается материалами проверки, послужившими основанием для наложения на Рожина И.Ю. взыскания, исходя из чего, суд критически оценивает и показания свидетеля С., данные им в судебном заседании о том, что он был знаком с Рожиным И.Ю. до его осуждения. После его осуждения никакой связи в виде переписки, в том числе с помощью сотрудников исправительного учреждения по месту отбывания наказания Рожиным И.Ю. не осуществлял и об этом ему ничего не известно.

Суд критически относится к утверждению Рожина И.Ю. о том, что он содержался в ШИЗО в течение срока, превышающего /иные данные/ за каждое нарушение, т.к. данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании постановлениями о помещении Рожина И.Ю. ШИЗО, в каждом из которых имеются отметки об освобождении Рожина И.Ю. по истечении /иные данные/ с момента водворения в ШИЗО, т.е. по истечения срока взыскания.

Давая оценку доводам Рожина И.Ю. о том, что он не мог содержаться в ШИЗО и в ЕПКТ по состоянию здоровья, суд исходит из того, что в судебном заседании были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области Рожин И.Ю. неоднократно наблюдался врачами медицинской части указанного исправительного учреждения и областной больницы УИН, в том числе каждый раз при помещении в ШИЗО. Противопоказаний для содержания Рожина И.Ю. в ШИЗО и ЕПКТ ему ни разу не было установлено. Оснований не доверять заключениям врачей МСЧ ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области и областной больницы УИН у суда не имеется. Отсутствуют заключения врачей о невозможности (противопоказаниях) отбывания наказания Рожиным И.Ю. в ШИЗО и в его медицинских картах, исследованных судом.

В судебном заседании были исследованы объяснения Л., полученные /дата/ защитником Рожина И.Ю. - адвокатом Кузнецовым А.С.

Так, из объяснения Л. следует, что он работает хирургом в отделении общей хирургии Томской областной клинической больницы. Рожина И.Ю. знает как пациента с /дата/. Рожину И.Ю. был поставлен диагноз: /иные данные/ Последний раз он осматривал Рожина И.Ю. в /дата/ По мнению Л., /иные данные/ могут прогрессировать. Одним из факторов, которые ведут к возникновению и прогрессированию /иные данные/ являются длительные статические нагрузки в вертикальном положении, которые всегда рекомендуется исключать при лечении и профилактике данного заболевания. Давая оценку данному объяснению, суд приходит к выводу о том, что оно не может служить доказательством невозможности отбывания Рожиным И.Ю. наказания в ЕПКТ и неприменения к Рожину меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, т.к. такое заключение в данном объяснении отсутствует. Кроме того, из объяснения Л. следует, что последний раз он осматривал Рожина И.Ю. в /дата/, т.е. за несколько лет до того, как Рожин И.Ю. был помещен в ЕПКТ ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области, а значит, Л. не мог быть осведомлен, по мнению суда, о действительном состоянии здоровья Рожина И.Ю. на момент его содержания в ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области. Вместе с тем отсутствуют заключения о невозможности помещения Рожина И.Ю. по состоянию здоровья в ЕПКТ и применения к нему меры взыскания в виде водворения в ШИЗО и в медицинских картах Рожина И.Ю., исследованных в судебном заседании. Доказательств о невозможности содержания в ШИЗО Рожиным И.Ю. и его представителями суду не было представлено.

В судебном заседании также были исследованы объяснения Д., полученные /дата/ защитником Рожина И.Ю. - адвокатом Кузнецовым А.С. по обстоятельствам заявления Рожина И.Ю. об оспаривании действий (бездействия), решений должностного лица – начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области. В объяснениях Д. указал, в том числе, и о том, что ему известно об изъятии у Рожина И.Ю. теплого нижнего белья, отказах Рожину И.Ю. в принятии у него жалоб и заявлений в прокуратуру, суд, обращения в Европейский суд по правам человека. Так же он слышал о том, что Рожина И.Ю. не выводили в МСЧ исправительного учреждения, т.к. начальник колонии Скробов говорил, что Рожин здоров. От Рожина ему известно, что ему затрудняли встречи с адвокатом. Объяснения Д. суд не принимает в качестве доказательства нарушения прав Рожина И.Ю. должностным лицом – начальником ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области Скробовым Н.В., т.к. данные объяснения опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым судом уже дана соответствующая оценка.

Суд полагает несостоятельным и довод Рожина И.Ю. о том, что действия должностного лица по установлению максимального размера денежных средств с целью приобретения им продуктов питания и предметов первой необходимости в сумме /иные данные/. являются незаконным и необоснованными. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. а ч. 2 ст. 118 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания вправе ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере 50 процентов установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Статей 5 Федерального закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые Рожиным И.Ю. действия (бездействие), решения должностного лица – начальника ФГУ ИК-2 УИН МЮ РФ по Томской области (ФКУ ИК-2 УФИН России по Томской области) - Скробова Н.В. были совершены и приняты в соответствии с законом в пределах полномочий указанного должностного лица, права и свободы заявителя не были нарушены. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Рожина И.Ю. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Рожина И.Ю. об оспаривании действий (бездействия), решений должностного лица – начальника ФГУ ИК-2 УИН Министерства юстиции России по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу