Дело № 2-298/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Асино 03 августа 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием истца Кирьяновой Н.К.,

ответчика Заборонок С.В., представителя ответчика Заборонок Т.К.- Пальцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Н.К. к Заборонок С.В., Заборонок Т.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, признании недостойным наследника и отстранении его от наследства, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянова Н.К. обратилась с иском к Заборонок С.В., Заборонок Т.К. в котором с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный /дата/ и подтвержденный справкой счет №, между А. (через представителя Заборонок С.В.) и Заборонок С.В. ничтожным, признать Заборонок Т.К. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону всего имущества оставшегося после смерти А., просила так же применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения, стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 650000 рублей.

В качестве основания своих требований она указала, что приходится дочерью А., умершему /дата/. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из принадлежащего отцу спорного автомобиля. Она приняла наследство, открывшееся после его смерти. В числе наследников была так же ее сестра – ответчик Заборонок Т.К. При жизни ее отец выдал доверенность мужу ее сестры Заборонок С.В. на право владения и распоряжения указанным автомобилем. После смерти А. ответчики стали предпринимать действия для исключения спорного автомобиля из состава наследства и обращения его исключительно в свою пользу с целью лишения ее соответствующей доли. /дата/ Заборонок С.В. снял автомобиль с регистрационного учета для его отчуждения с целью исключения из состава наследства. Ответчики знали о смерти А., следовательно, знали о том, что доверенность на право распоряжения автомобилем прекратила свое действии. После снятия автомобиля с регистрационного учета Заборонок С.В., используя выданную ему А. доверенность, уже после смерти последнего – /дата/ заключает договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому выступает от имени А. в качестве продавца и сам же выступает в качестве покупателя. То сесть совершает сделку от имени представляемого в отношении себя лично. В этот же день он регистрирует данный автомобиль на свое имя. Ответчик Заборонок Т.К. знала об этом и содействовала выводу спорного автомобиля из состава наследственного имущества. В настоящее время автомобиль продан Лужайцеву В.В., который является добросовестным приобретателем. Лужайцев В.В. заложил этот автомобиль в ОАО «Томскпромстройбанк», его стоимость согласно договору о залоге составляет 650000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, по основаниям указанным в иске. Дополнила, что согласна с заключением экспертизы о стоимости автомобиля. Информацией о техническом состоянии спорного автомобиля на момент его регистрации на имя Заборонок С.В. не владеет, представить ее не может. Доказательств совершения Заборонок Т.К. умышленных действий направленных на приобретение права собственности на спорный автомобиль Заборонок С.В. она представить не может.

Ответчик Заборонок С.В. требования не признал, показал, что он приобретал данный автомобиль в свою собственность для работы на нем в качестве ИП. А., приходящийся его жене отцом, был зарегистрирован владельцем автомобиля только для того, что бы не платить транспортный налог, так как А. являлся ветераном и имел соответствующую льготу. Надлежащих доказательств приобретения автомобиля в свою собственность, он предоставить не может. В дальнейшем он эксплуатировал этот автомобиль по доверенности выданной А. После смерти А. к нему пришла истец и потребовала, что бы данный автомобиль тоже поступил в наследство. В это время истец и его супруга Заборонок Т.К. приняли наследство. После этого он по доверенности, полученной от А., путем оформления справки – счет, составил договор купли продажи автомобиля на себя и зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя. В дальнейшем он продал автомобиль Лужайцеву, так как его семья нуждалась в деньгах на учебу сыну. Его супруга Заборонок Т.К. никогда не вмешивалась в его производственные дела. Она даже не знала, что автомобиль был первоначально зарегистрирован на отца. Ей не было ничего известно о том, что после смерти А. он перерегистрировал автомобиль на свое имя. Он считает, что на момент оформления справки - счет спорный автомобиль стоил дешевле. Доказательств этого представить не может, как не может представить доказательств технического состояния автомобиля в тот момент.

Представитель ответчика Заборонок Т.К. – Пальцев А.С. исковые требования не признал. Заявил, что оснований для признания его доверительницы недостойным наследником нет, так как соответствующих доказательств этому истец не представила.

Представители третьих лиц МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, ОАО «Томскпромстройбанк», ИП «Федоровой В.З., третье лицо Лужайцев В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая требование о признании ничтожным договора купли продажи спорного автомобиля от /дата/ суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами /дата/ владельцем автомобиля <данные изъяты> А., была выдана доверенность Заборонок С.В. на право управления и распоряжения этим автомобилем. /дата/ А. умер. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти от /дата/, доверенностью от /дата/, ПТС №.

Несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.188 ГК РФ действие указанной доверенности прекратилось смертью А., наступившей /дата/, Заборонок С.В./дата/ заключает договор купли продажи указанного автомобиля с выдачей бланка справки – счет, по которому, выступая представителем продавца по доверенности, совершает сделку в отношении себя лично, в нарушение требований ст. 182 ГК РФ, запрещающих представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя. В этот же день, он снимет автомобиль с учета и регистрируется в качестве его владельца. Это подтверждается кроме вышеуказанных документов договором оформления купли продажи транспортного средства или номерного агрегата с выдачей бланка справки счет от /дата/, справкой счет от этого же числа, заявлением о постановке автомобиля на учет от /дата/.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку закон не устанавливает иных последствий нарушения требований закона при совершении сделки купли продажи автотранспортных средств, договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от /дата/ является ничтожным, как не соответствующий требованиям ст. ст. 182 и 188 ГК РФ при его заключении.

Доказательств первоначального приобретения спорного автомобиля в свою собственность и мнимой регистрации в качестве его владельца А., ответчик Заборонок С.В. суду не представил.

Разрешая требование о признании Заборонок Т.К. недостойным наследником и отстранении ее от наследования всего имущества, оставшегося после смерти А., суд исходит из следующего.

Установлено, что Заборонок Т.К., приходящаяся А. дочерью, приняла открывшееся после его смерти наследство в виде 1/2 доли в праве на имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от /дата/.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Указывая о том, что ЗаборонокТ.К. предпринимала меры по выводу имущества в виде спорного автомобиля из состава наследства, способствуя тем самым увеличению своей доли, истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представила. А как следует из пояснения ответчика Заборонок С.В., его супруга Заборонок Т.К. никогда не вмешивалась в его дела и даже не знала о том, что спорный автомобиль был первоначально зарегистрирован на имя ее отца и уже после его смерти зарегистрирован на имя Заборонок С.В.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчицы Заборонок Т.К. недостойным наследником не имеется.

Кроме этого в соответствии с п. 19 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда, которыми установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля в размере 650000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено, А. умер /дата/, на момент смерти ему принадлежало имущество в том числе, спорный автомобиль <данные изъяты>. Истец и ответчик Заборонок Т.К. приняли наследство, открывшееся после смерти их отца А. в равных долях, следовательно, они приобрели право собственности в указанных долях и на спорный автомобиль в силу требований ст. 1113 и 1152 ГК РФ.

Ответчик Заборонок С.В. приобрел право на спорный автомобиль, в нарушение требований закона, по ничтожной сделке - /дата/, то есть, уже после того, как его собственниками в равных долях в силу закона стали истец и ответчик Заборонок Т.К.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании /дата/ спорный автомобиль был продан ответчиком Заборонок С.В. Лужайцеву В.В., что подтверждается договором купли-продажи от /дата/ и свидетельствует о невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество. О невозможности возвращения в натуре автомобиля истцу свидетельствует и то, что данное имущество является неделимым, а истец владела только 1/2 долей в праве собственности на него.

Следовательно, истец вправе получить только с ответчика Заборонок С.В. компенсацию стоимости этого имущества пропорционально своей доле в праве собственности, а его требования о солидарном взыскании полной стоимости спорного автомобиля в том числе и с ответчика Заборонок Т.К. на законе не основаны.

Ответчик Заборонок Т.К. приобрела право на спорный автомобиль по установленным законом основаниям, является потерпевшей стороной применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ и в силу ст. 1105 ГК РФ вправе сама требовать выплаты ей соответствующей компенсации от неосновательно обогатившегося лица.

При определении стоимости имущества подлежащей возмещению истцу суд не принимает во внимание стоимость спорного автомобиля определенную в договоре залога от /дата/ и предъявленную истцом к взысканию. Согласно ст. 1105 ГК РФ возмещению подлежит действительная стоимость имущества на момент его приобретения. Согласно отзыву ОАО «Томскпромстройбанк» от /дата/ стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лужайцеву В.В. была определена по соглашению с залогодателем, экспертная оценка стоимости автомобиля не производилась.

Согласно заключению экспертизы стоимость спорного автомобиля по ценам на июнь – июль 2012 составляет 337017 рублей. В основу определения стоимости автомобиля <данные изъяты> был положен акт осмотра транспортного средства от /дата/ содержащий сведения о его технических характеристиках, особенностях эксплуатации и выявленных дефектах. Из ответа эксперта от /дата/ следует, что при отсутствии информации о техническом состоянии спорного автомобиля на /дата/ проведение экспертизы и определение его стоимости невозможно.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что не могут представить данных о техническом состоянии автомобиля на момент его приобретения Заборонок С.В., то есть на /дата/. При таких обстоятельствах для расчета суммы подлежащей возмещению истцу суд основывается на стоимости автомобиля определенной заключением эксперта.

При этом исходит из того, что такое определение стоимости имущества, при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствует основным началам гражданского законодательства, в части обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 9900 рублей, его расходы по оплате экспертизы составили 2500 рублей. С учетом этого с ответчика Заборонок С.В. в пользу истца подлежит взысканию 3310-40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирьяновй Н.К. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный /дата/ между А. (через представителя Заборонок С.В.) и Заборонок С.В., и подтвержденный справкой счет №, ничтожным.

Взыскать с Заборонок № в пользу Кирьяновой № сумму неосновательного обогащения в размере 168508 рублей и судебные расходы в сумме 3310-40 рублей.

В удовлетворении требований Кирьяновой Н.К. к Заборонок Т.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья подписано А.Т. Дубаков На момент размещения в законную силу не вступило.