Гражданское дело № 2-460/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Асино 01 августа 2012 года Асиновский городской суд Томской области в составе: председательствующего Уланковой О.А., при секретаре Крутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуменко З. к Шуменко В.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, установил: Шуменко З.Н. обратилась в суд сиском к Шуменко В.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Вобоснованиеисковыхтребований истица указала, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Сособственником данного жилого дома также является Шумейко В.И. (1/3 доли в праве собственности). Со стороны истицы неоднократно, в устной форме, предпринимались попытки произвести раздел указанного выше недвижимого имущества с его сособственником, однако достигнуть соглашения по поводу раздела ей не удалось. (дата) в адрес сособственника Шумейко В. И. ей было направлено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Однако и направление указанного документа не дало результатов, ответа на направленные мной соглашения не последовало. Ранее соглашение о разделе имущества также направлялось ответчику, однако ответа получено не было. В соответствии с техническим паспортом ОГУП «Томский центр технической инвентаризации» от (дата) спорный жилой дом, <данные изъяты>. С учетом технических характеристик жилого дома выделение в таком изолированном помещении отвечающего по площади доли ответчика невозможно. При этом фактический размер доли ответчика, истица полагает, является незначительным. Шуменко З.Н. полагает, что со стороны ответчика отсутствует интерес в использовании спорного объекта, поскольку указанное лицо никаких действий, в рамках ст. 210 ГК РФ, в отношении принадлежащего ему имущества не осуществляет, более того, с учетом положений ст. 253 ГК РФ, у ответчика отсутствуют и какие-либо намерения в несении бремя содержания принадлежащего ему имущества либо осуществлении каких-либо действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Нахождение спорного имущества в долевой собственности, с учетом нежелания со стороны ответчика произвести раздел такового, создает истице препятствия в осуществлении каких-либо действий по отношению к спорному объекту, поскольку осуществление таковых возможно лишь сообща. В настоящий момент, с учетом финансового состояния, истица имеет возможность компенсировать ответчику стоимость его доли в спорном имуществе. Согласно Отчету № Ф-7000/24.10.11./ц-4021909/ф-2/2889 об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» - разрушенным) рыночная стоимость объекта оценки составляет (сумма). Соответственно рыночная стоимость доли в праве собственности на данный объект составляет (сумма). Истица полагает необходимым произвести раздел спорного имущества путем передачи в её собственность доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащей ответчику, с возложением на неё обязанности компенсировать последнему ее рыночную стоимость. В судебном заседании истец Шуменко З.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, поэтому родственниками и членами одной семьи они не являются. Совместное проживание в одном доме не возможно. Ответчик отказывается произвести раздел совестного имущества – спорного дома, несмотря на то, что ему принадлежит лишь 1/3 доли в праве общей собственности. Выделить в натуре долю ответчика не представляется технически возможным. Ответчику в досудебном порядке предлагалось отказаться от 1/3 доли в праве собственности в пользу истца с выплатой ему денежной компенсации 1/3 доли в праве общей собственности на спорный дом, но ответчик на предложение истца ответил отказом. Ответчик, проживая в доме, указанном в иске, расходов на содержание дома не несет. Истец полагает, что доля ответчика в праве собственности на дом незначительна, выделить в натуре его долю не возможно, у ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества – дома, просит суд произвести раздел дома, указанного в иске, передать ей в собственности 1/3 доли в праве собственности на дом, принадлежащую ответчику, с выплатой ему денежной компенсации его доли. Представитель истца – Севергина Я.В., доводы истца поддержала. Просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Шуменко В.И. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес). Требование о выделе своей доли в размере 1/3 из общего имущества – спорного дома, он истцу не заявлял, с выплатой компенсации его доли в праве собственности на дом он не согласен. Он имеет интерес в использовании своей доли в праве собственности, т.к. проживает в указанном доме, иного жилого помещения в его собственности не имеет. Он несет расходы по содержанию дома, а именно: осуществляет текущий ремонт дома, занимается посадкой огорода, заготовил дрова. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковые требования Шуменко З.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, без удовлетворения по следующим основаниям: На основании пунктов 1, 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Из договора купли-продажи дома от (дата) следует, что ФИО2, ФИО3, А., действующая с согласия матери, купили жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) Шуменко З.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> следует, что М. и А. заключили брак (дата), после заключения брака жене присвоена фамилия «М.». Из договора дарения от (дата) следует, что О. безвозмездно передала в собственность Шуменко З. 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата). Из технического паспорта по состоянию на (дата) следует, что <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), <данные изъяты>. Сведения о принадлежности, субъекты права: Шуменко В.И. 1/3 доля в праве долевой собственности (договор от (дата) (номер)), Шуменко З.Н. 2/3 доли в праве долевой собственности (договор от (дата) (номер), договор дарения от (дата)). (дата) истцом в адрес ответчика было направлено письменное соглашение об установлении размера денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилой дом и прекращении долевой собственности. Данное соглашение ответчиком не было подписано, следовательно, оно не заключено. Согласно отчету № Ф-7000/24.10.11/ц-4021909/ф-2/2889 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Томский филиал, итоговая величина рыночной стоимости индивидуального одноэтажного жилого дома <данные изъяты>. без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), с учетом округления составляет (сумма). По мнению суда в судебном заседании истцом и его представителем не доказано существование совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ответчик требования о выделе его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не заявлял, возражает против выплаты ему компенсации, в связи с чем, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ к рассматриваемому гражданско-правовому спору применены быть не могут. При этом суд принимает во внимание такие обстоятельства, как отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также тот факт, что Шуменко В.И. проживает в спорном жилом помещении. Довод истицы о том, что ответчик не имеет реального интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, опровергается пояснениями Шуменко В.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что он имеет интерес в использовании своей доли в праве собственности, иного жилого помещения в его собственности не имеется. Таким образом, по мнению суда, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками (истцом) компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Поскольку ответчик не заявлял требования о выделе своей доли из общего имущества, лишение собственности ответчика помимо его воли является ненадлежащим способом защиты прав истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Шуменко З.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Шуменко З. к Шуменко В.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. Судья (подписано) О.А. Уланкова На момент размещения не вступило в законную силу