Гражданское дело № 2-423/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино 13 августа 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уланковой О.А.,

при секретаре Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максаковой Н.А. к Дербенцеву В.Н. Марцулю Н.В., ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Томского филиала, ОАО «Страховая Группа «МСК» в лице Томского филиала, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Максакова Н.А. обратилась в суд с иском к Дербенцеву В.Н., Марцулю Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что /дата/ на лесной дороге в таежном массиве в восьми километрах от переезда через железную дорогу «Томск - Белый Яр» близ /адрес/ ответчик Марцуль Н.В., управляя автомобилем /марка/ буксировал с использованием гибкой сцепки автомобиль /марка/ принадлежавший второму ответчику Дербенцеву В.Н. находившемуся под его управлением. В ходе буксировки автомобиль /марка/ опрокинулся, в результате чего единственный сын истицы - В. являющейся пассажиром, получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия. Действиями ответчиков истице, как матери погибшего, причинен моральный вред, вызванный посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага: общение с самым дорогим для неё человеком; деятельным участием в жизнедеятельности; надежды на его поддержку в её существовании, объем и значение которой для неё с течением времени неизбежно бы возрастали; нормальной психофизиологической обстановки её жизни, - и выразившийся в едва переносимых ей нравственных страданиях, которые будут сопровождать истицу до самой смерти. Просит взыскать компенсацию морального вреда, с учетом значимости нарушенных нематериальных благ, характера и степени переносимых нравственных страданий, а также наличия такой особенности её личности, как хроническое заболевание /иные данные/, резко обострившегося вследствие несчастья с сыном. Просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере /сумма/.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Томского филиала, ОАО «СГ «МСК» в лице Томского филиала.

Истица Максакова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что погибший /дата/ сын А., её единственный ребенок. Гибель ребенка – невосполнимая утрата, не проходящая боль до конца жизни. После смерти сына резко ухудшилось её здоровье: постоянно мучают головные боли, поставлен диагноз – /иные данные/, она постоянно плачет, не может вести привычный образ жизни, принимает седативные препараты. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный ею в /сумма/ соразмерен причиненным ей страданиям. Считает, что ответственность должны нести владельца обоих транспортных средств, т.к. они являются владельцами источников повышенной опасности.

Представитель истца Серов А.П. просил исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, вследствие смерти потерпевшего в результате ДТП, со страховых компаний, в которых застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в пользу истицы как с Дербенцева В.Н. и Марцуля Н.В. – владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых наступила смерть сына истицы, так и со страховых компаний, в которых был застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Томского филиала, ОАО «СГ «МСК» в лице Томского филиала.

Ответчик Дербенцев В.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что с требованиями о компенсации морального вреда истице в связи со смертью сына, согласен. Не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, определенного истцом в /сумма/ руб.

Ответчик Марцуль Н.В. исковые требования признал частично, пояснив, что с требованиями о компенсации морального вреда истице в связи со смертью сына, согласен. Не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, определенного истцом в /сумма/ руб. Просил суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть его семенное, материальное положение. У него на иждивении находится малолетняя дочь, официально он нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными работами.

Представитель ответчика Марцуль Н.В. – Новиков С.Н. поддержал доводы ответчика Марцуль Н.В., просил суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть семенное и материальное положение Марцуль Н.В.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - Шишканова О.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что требование истца к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на нормах материального права, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Максаковой Н.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Так же просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» в лице Томского филиала Запорожцев Н.Н. на рассмотрение дела не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что рассмотрение в одном процессе требований истца как к владельцам источников повышенной опасности (Дербенцеву В.Н., Марцулю Н.В.), так и к страховых компаниям (ОАО «СГ «МСК» и ЗАО «СГ «Уралсиб») противоречит действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике. По сути дела истец одновременно заявляет требования, имеющие разную юридическую природу и целевое назначение, т.е. смешивает как предмет, так и основание своих требований. Так, требование о компенсации морального вреда, предъявленное к Дербенцеву В.Н. и Марцулю Н.В. вытекает из деликта, а требование о возмещении вреда здоровью и жизни потерпевшего – из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Совместное рассмотрение этих требований не допустимо, т.к. неизбежно приведет к смешению различных обязательств и их элементов и подмене одного гражданско-правового института другим. Полагает, что истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СГ МСК» незаконно. Одновременное рассмотрении в одном гражданском деле споров о возмещении морального вреда, а также о возмещении вреда здоровью и жизни, не допускается, поскольку противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ. Причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Кроме того, в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» компенсации морального в размере /сумма/ рублей действующим законодательством РФ не предусмотрено. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ОАО «Страховая Группа «МСК».

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии с разъясне­ниями, содержащимися в п 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причи­нения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соот­ветствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную от­ветственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Со­лидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмеще­ния. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится креди­тором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответст­венности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регресс­ному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ста­тьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответ­ствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, /дата/ на лесной дороге за озером Малые Чертаны в таежном массиве в 8 километрах по лесной дороге от железнодорожного переезда автодороги /иные данные/, где вовремя буксировки автомобиля марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Дербенцева В.Н., автомобилем марки /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Марцуль Н.В., произошло опрокидывание буксируемого автомобиля марки /номер/, в кабине которого, на переднем пассажирском сиденье, находился Дорохов П.А., получивший телесные повреждения не совместимые с жизнью. Смерть А.. наступила /дата/ в результате асфиксии от сдавливания груди и живота.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Марцуль Н.В. и Дербенцева В.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данным постановлением установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. В постановлении также указано, что телесные повреждения, повлекшие смерть Дорохова П.А., были причинены ему не в результате нарушения правил дорожного движения водителями Марцуль Н.В. и Дербенцевым В.Н., а в результате несчастного случая. Марцуль Н.В. и Дербенцев В.Н. не могли предвидеть возникновение последствия, а при возникновении опасности не имели технической возможности предотвратить опрокидывание буксируемого автомобиля. Кроме того, они не желали причинять смерть Дорохову П.А., и не могли предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, и эти обстоятельства не оспаривались ответчиками: Марцуль Н.В. и Дербенцевым В.Н.

Из изложенного следует, что смерть сына истицы наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики – Дербенцев В.Н., Марцуль Н.В. Таким образом, в силу требований закона, отсутствие вины ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии не освобождает их от ответственности за причиненный вред.

При этом суд считает, что ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» и ОАО «Страховая Группа МСК» являются ненадлежащими ответчиками по делу, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчики: Дербенцев В.Н. и Марцуль Н.В. – владельцы транспортных средств /иные данные/ соответственно, застраховали риск своей гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Томского филиала, и ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Томского филиала.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте «б» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), согласно которому не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истицы к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» и ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей, принадлежащих ответчикам: Марцуль Н.В. и Дербенцеву В.Н., не основаны на нормах права, поэтому суд признает ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» и ОАО «Страховая Группа МСК» ненадлежащими ответчиками.

Исходя из изложенного, требования Максаковой Н.А. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» и ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом бесспорно установлено, что истице Максаковой Н.А. смертью сына причинен моральный вред. Это не оспаривается и ответчиками. Поэтому суд считает, что в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ требование истца о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит их характера нравственных страданий, причиненных истице, которая внезапно лишилась родного сына, погибшего в молодом возрасте. Бесспорно, осознание безвозвратной потери причиняет истице глубокие страдания. Кроме того, судом установлено, что состояние здоровья истицы, после смерти сына, существенно ухудшилось. Из-за нахождения в психотравмирующей ситуации у истицы развилось заболевание – гипертония. Из-за не проходящего осознания безвозвратной потери единственного сына психическое состояние истицы не стабильно, она постоянно употребляет психотропные, седативные препараты, что свидетельствует о том, что истица постоянно испытывает душевные страдания, что безусловно отражается на физическом состоянии Максаковой Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетелей: М Р. Т.

Так, свидетель ФИО10 показала, что знакома с Максаковой Н.А. с 1992 года, между ними дружеские отношения. В сентябре 2011 года у Максаковой Н.А. трагически погиб единственный сын А.. Для Максаковой Н.А., как для матери, это невосполнимая потеря. Максакова Н.А. всегда была очень сильным морально человеком, однако, смерть сына в молодом возрасте, очень сильно подорвало здоровье истицы. В связи с перенесенным очень сильным стрессом, в результате тяжелых душевных переживаний, истице установили диагноз – /иные данные/, она часто жалуется на головные боли, очень часто плачет, все время вспоминает погибшего сына, пьет успокоительные лекарства, хотя раньше, до смерти сына, Максакова Н.А. на здоровье не жаловалась.

Свидетель Р. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель Ч. показала, что работает врачом-терапевтом в МБУЗ «Первомайская центральная районная больница». Истицу знает очень давно, т.к. она (свидетель) обслуживает участок по месту жительства Максаковой Н.А. Ранее, до смерти сына в сентябре 2011 года, Максакова Н.А. крайне редко обращалась в больницу к врачам с жалобами на здоровье, у Максаковой имелось одно хроническое заболевание – /иные данные/. После смерти сына А. здоровье Максаковой Н.А. резко ухудшилось, ей поставлен диагноз – /иные данные/. Максакова Н.А. все время плачет, т.к. со смертью сына потеряла смысл жизни. Из-за ситуационного невроза – смерть сына, психическое состояние Максаковой Н.А. не стабильно, она употребляет транквилизаторы, седативные препараты. Максаковой Н.А. рекомендовано обратиться к психиатру, поскольку, по мнению свидетеля, имеет место диагноз – /иные данные/.

С учетом требований разумности суд полагает справедливым взыскать в пользу истицы Максаковой Н.А. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 300000 рублей. Суд в соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ считает необходимым возложить солидарную обязанность по выплате указанной суммы на ответчиков Дербенцева В.Н. и Марцуля Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с соответчиков расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждаются: договором об оказании услуг представительства от /дата/; актом приема – передачи денежных средств от /дата/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков Дербенцева В.Н. и Марцуля Н.В., государственную пошлину в доход муниципального образования «Асиновский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максаковой Н.А. к Дербенцеву В.Н., Марцулю Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Томского филиала, ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Томского филиала, отказать.

Взыскать с Дербенцева В.Н., Марцуля Н.В. солидарно в пользу Максаковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 300000,00 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дербенцева В.Н., Марцуля Н.В. в пользу Максаковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, т.е. с каждого по 7500,00 рублей.

Взыскать с Дербенцева В.Н., Марцуля Н.В. госпошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» 200,00 рублей, с каждого по 100,00 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам: ИНН 7002010261 КПП 700201001; Получатель: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО); Счет: 40101810900000010007; Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск; БИК 046902001; ОКАТО 69208501000; Код бюджетной классификации: 182 10803010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу