Гражданское дело № 2-74/2011
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 28 февраля 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Грачевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось с иском к Грачевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /сумма 2/ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма 11/
В обоснование исковых требований ОАО «МДМ Банк» указало, что 29.06.2007 года ОАО «Р.Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Грачева И.С. заключили кредитный договор /номер/ путем акцепта Банком заявления – оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «Р.Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно графику возврата кредита. Процентная ставка по кредиту составила 13 % годовых, повышенная процентная ставка составила 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,30%. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере /сумма 1/ по программе «мастер-кредит». Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Кредитный договор предусматривает, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Таким образом, по состоянию на 13.09.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет /сумма 2/ в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-/сумма 3/.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-/сумма 7/.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга-/сумма 4/.; сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета-/сумма 5/. Предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, поэтому банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от /дата/ и решения общего собрания акционеров ОАО «Л.Банк» от /дата/ ОАО «Р.Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Л.Банк», с изменением наименования на ОАО «Р.Банк». /дата/ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р.Банк» от /дата/ реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО «К.». В то же время, /дата/, было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с ОАО «Р.Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебное заседание не прибыла, исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик Грачева И.С. исковые требования признала частично, пояснив, что в июне 2007 года она действительно заключала с ОАО «Р.Банк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», кредитный договор по которому получила /сумма 1/. С условиями кредитного договора она знакомилась, была с ними согласна, подписывала их. Оплату кредита производила своевременно до тех пор, пока у нее не возникли проблемы с работой. С исковыми требованиями она согласна только в части взыскания с нее основного долга и процентов за пользование кредитом и не признает исковые требования в части взыскания с нее ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме, так как считает, что Банк необоснованно включил в условия кредитного договора условие о взыскание данной комиссии. Кроме того, она не согласна с размером повышенной комиссии считает, что она несоразмерна нарушенным обязательствам.
Суд, заслушав пояснения ответчика Грачевой И.С., изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
П.1 ст.438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
П.1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Р.Банк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», и Грачевой И.С. 29.06.2007 года был заключен кредитный договор /номер/ на основании направления Грачевой И.С. заявления (оферты) в ОАО «Р.Банк» и принятия её Банком. Кредит в размере /сумма 1/ был выдан Грачевой И.С. под 13 % годовых на 1095 дней, с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,30 % от суммы кредита. После получения кредита, начиная с января 2009 года, Грачева И.С. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушает график возврата кредита и оплаты размера процентов за пользование кредитом. В период, с момента заключения кредитного договора по 13.09.2010 года ответчиком на счет Банка были внесены денежные средства размере /сумма 6/, которые Банк направлял, в соответствии с установленной п.3.9 условий кредитования ОАО «Р.Банк» по программе «Мастер-Кредит»: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату комиссионного вознаграждения Банку, предусмотренного кредитным договором; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу; на уплату просроченных процентов; на уплату повышенных процентов за просрочку кредита (части кредита); на уплату срочных процентов. Условиями кредитного договора предусматривалось, в случае возникновения просрочки внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, начисление повышенной процентной ставки в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с этим на 13.09.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком составила /сумма 2/ в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-/сумма 3/.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-/сумма 7/.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга-/сумма 4/.; сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета-/сумма 5/.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями ответчика Грачевой И.С., материалами дела (заявлением (офертой), графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО «Р.Банк», расчетом задолженности по кредитному договору, составленным Банком, выпиской по счету Грачевой И.С., изменениями в Устав ОАО «Р.Банк», свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписками из протокола общего собрания акционеров ОАО «Р.Банк»), непосредственно исследованными в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Р.Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Грачевой И.С. 29.06. 2007 года был заключен кредитный договор путем направления Грачевой И.С. оферты в адрес Банка и принятия ее Банком. ОАО «Р.Банк» выполнило перед Грачевой И.С. свои обязательства, выдав ей денежные средства в размере /сумма 1/ сроком на 1095 дней под 13 % годовых с ежемесячной выплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,30 % от суммы кредита, при этом Грачева И.С., без достаточных к тому оснований, не выполнила надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, нарушала график оплаты по кредитному договору.
По убеждению суда кредитный договор /номер/ от 29.06.2007 года, составлен соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. При этом суд учитывает, что факт добровольного заключения кредитного договора, подписания всех необходимых документов, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор выражает согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в нем подписей участников сделки.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не находит оснований сомневаться в обоснованности произведенных расчетов и принимает данный расчет за основу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение о взыскании с Грачевой И.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.
В судебном заседании ответчик Грачева И.С. высказала свое несогласие с размером повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, считая ее несоразмерной нарушенным обязательствам и несогласие со взысканием с нее задолженности за комиссию за ведение ссудного счета.
Разрешая данные возражения ответчика, суд руководствуется следующим.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
С учетом положений указанных правовых норм, суд считает, что добровольное взятие на себя, при заключении кредитного договора, ответчиком Грачевой И.С., в соответствии с п.2 ст. 2, а также п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, не может являться безусловным основанием для взыскания данной комиссии по требованию банка при наличии возражений ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ОАО «МДМ Банк» во взыскании с Грачевой И.С. задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из заявления (оферта) на получение кредита ответчик Грачева И.С. и ОАО «Р.Банк» при заключении договора займа пришли к соглашению о начислении штрафной санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанное обстоятельство указывает, что стороны кредитного договора заключили соглашение о неустойке в письменной форме, т.е. в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику возврата кредита по частям (приложение к заявлению), при заключении кредитного договора заёмщик Грачева И.С. взяла на себя обязательство производить платеж (сумму займа, сумму процентов за пользование займом, сумму комиссионного вознаграждения) до 29 числа каждого месяца, начиная с 29.07.2007 года по 28.06.2010 года.
Как установлено выше, ответчик Грачева И.С. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала график возврата кредита по частям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) является обоснованным.
Однако, при этом суд, с учетом соотношения размера задолженности и начисленной неустойки, периода возникновения задолженности по кредитному договору, а также непредставления истцом доказательств о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло ему причинение ущерба, иных негативных последствий, что он обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате займа и данное требование не было выполнено ответчиком в установленные сроки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает размер повышенной компенсации (неустойки) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и считает необходимым уменьшить размер неустойки до /сумма 9/.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества«МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Грачевой И.С., /иные данные/ в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от 29.06.2007 года по состоянию на 13.09.2010 года на общую сумму /сумма 8/, в том числе задолженность по: основному денежному долгу – /сумма 3/.; процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- /сумма 7/.; неустойки за просрочку возврата основного долга -/сумма 9/.
Отказать ОАО «МДМ Банк» во взыскании с Грачевой И.С. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере /сумма 5/.
Взыскать с Грачевой И.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма 10/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья(подписано)В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.