Гр.д.№2-44/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Асино24 февраля 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Марченко Н.М.,
при секретаре - Сайфуллиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах С.А. к филиалу №10 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» и ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» об устранении нарушений прав,
установил:
Булах С.А. обратился в суд с иском к филиалу №10 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» и ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» об устранении нарушений его прав, считая, что ему необоснованно отказали в признании инвалидом его, Булах С.А., "дата" года рождения.
В обоснование требований истец указал, что в 2007 году на основании решения Медико-Социальной Экспертизы филиала № /__/ Федерального государственного учреждения «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Томской области» (далее ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области») он был признан инвалидом детства в связи с наличием заболевания центральной нервной системы, ему была назначена программа реабилитации инвалида, он проходил лечение и обследование у невролога и других врачей. Кроме того, ему была выдана справка установленного образца, был присвоен статус «ребенок инвалид». Ежегодно он проходил переосвидетельствование и подтверждение инвалидности. По исполнении 18-летнего возраста он прошел очередное медицинское переосвидетельствование, в результате которого ему была определена вторая группа инвалидности, очередное освидетельствование было назначено на 17.05.2010 года.
17.05.2010 года решением филиала № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» инвалидность ему не была назначена, при этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих отсутствие инвалидности, представлено не было. В связи с тем, что он не чувствует улучшения здоровья, он не согласился с решением и обратился в ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области», где решение филиала было подтверждено, в качестве обоснования отказа в установлении инвалидности был назван Приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года № 1013н. Данное решение также было обжаловано в вышестоящую инстанцию ФГУ «ФБ МСЭ», однако выехать в г.Москву на освидетельствование у него не было возможности. На основании представленных документов экспертным составом специализированного (психиатрического) профиля № /__/ ФГУ «ФБ МСЭ» была проведена заочная медико-социальная экспертиза, из заключения которой следует, что имеющиеся у него незначительные нарушения психических функций не дают основания для установления группы инвалидности.
С данным решениям истец не согласен. Инвалидность была установлена в связи с тем, что у него с рождения имеется заболевание центральной нервной системы, никаких улучшений в состоянии здоровья не наблюдается, обучение он проходил индивидуально по специальной учебной программе. Обучаясь в профессиональном училище, он проходил производственную практику в фирме «Билайн», однако по состоянию здоровья был вынужден прервать практику- не мог запомнить обязанности, длительное время находиться на рабочем месте. В 19 лет попытки самостоятельно трудоустроиться не принесли результата - при предъявлении рекомендаций медкомиссии работодатели отказывали в приеме на работу, на бирже труда ему также было отказано в постановке на учет, поскольку подходящей работы для него у них нет. В связи с тем, что он не может трудоустроиться, так как его состояние здоровья не позволяет осуществлять трудовую деятельность в полном объеме и с имеющимися ограничениями не может официально трудоустроиться и иметь доход, а впоследствии заработать трудовую пенсию по старости, считает, что его права нарушены.
В судебном заседании истец Булах А.С. исковые требования поддержал, в их обоснование привел те же доводы, что и взаявлении.
Представитель истца Булах И.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В обоснование иска пояснила, что она является матерью Булах С.А.. С малолетнего возраста у ребенка были проблемы со здоровьем. В средней школе до 3-го класса он учился со всеми детьми, посещая школу, но успеваемость была очень низкая. При обследовании Булах С.А. был поставлен диагноз «нестабильность нервной системы», в связи с чем, он стал проходить обучение по индивидуальной программе, учился индивидуально до 11 класса. В 2007 году ему была установлена инвалидность. После очередного переосвидетельствования 17.05.2010г. решением комиссии медико-социальной экспертизы филиала №10 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» инвалидность не была установлена. Решением ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» от 17 июня 2010 года, решение первичного бюро от 17.05.2010 года было подтверждено. Данное решение было обжаловано в ФГУ «Федеральное бюро Медико-Социальной Экспертизы». Однако и этим решением инвалидность не была подтверждена.
Первоначально инвалидность была установлена сыну в связи с тем, что у него с рождения имелось заболевание центральной нервной системы. Решение об установлении ему инвалидности принималось на основании представленных документов о проведенных медицинских исследованиях в различных медицинских учреждениях, а также актов медико-социальных экспертиз. Никаких улучшений в состоянии здоровья не наблюдалось. Обучение сын проходил на индивидуальном обучении, по специальным учебным программам. До 11 класса он учился на домашнем обучении, получил аттестат. От физкультуры он был освобожден. Из школьных предметов он изучал только математику, русский и иностранный языки. По окончании 11 классов, сын хотел учиться в художественном училище, так как хорошо рисует. Но его не приняли, поскольку при поступлении нужно было сдавать экзамены, либо представить документ о сдаче ЕГЭ. При обращении к ответчику была выдана справка, что при поступлении в <данные изъяты>, сын имеет льготу как ребенок-инвалид. Булах А.С. поступил в <данные изъяты> на оператора ЭВМ. Училище он закончил. Находясь на обучении в <данные изъяты>, пытался пройти практику в фирме «Билайн», однако его через непродолжительное время попросили больше не выходить на работу, т.к. он не мог запомнить обязанности, не мог длительное время находиться в рабочем состоянии, у него ухудшалось состояние здоровья. По достижении 19-летнего возраста он пытался трудоустроиться, однако эти попытки не дали положительных результатов. Когда сын пошел в центр занятости населения, его поставили на временный учет, и сказали, что для него с такими ограничениями, никакой подходящей работы не бывает.
В быту за сыном требуется постоянный контроль, он уже несколько раз «затапливал» соседей водой, забыв закрыть кран. Булах С.А. состоит на учете у невропатолога, его заболевание не лечится, он нуждается в социальной защите.
Представитель истца просит обязать филиал № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» и ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» признать Булах С.А. инвалидом с 17.05.2010 года.
Представитель ответчика – филиала №10 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» - Пальцев В.Г. иск не признал, пояснил, что освидетельствование граждан в учреждениях МСЭ осуществляется по их заявлению, в соответствии с правилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Минсоцразвития РФ от 23.12.2009г № 1013-н «Об утверждении классификации критериев, используемых при осуществлении МС экспертизы». Учитывая отсутствие нарушений функций организма и выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности, соответствующих п.10 приказа №1013-н, у специалистов учреждения оснований для определения Булах С.А. группы инвалидности на момент освидетельствования в период с мая по июнь 2010г. не имеется.
Булах С.А. впервые был освидетельствован в филиале №10 г.Асино 17.12.2004г. с диагнозом – арахноидит головного мозга, аномалия развития -пятый желудочек, судорожный синдром с редкими эквивалентными по типу абсансов, выраженный церебростенический синдром, лёгкое когнетивное расстройство. Ребенок признан инвалидом. В последующие года инвалидность продлялась до его совершеннолетия, для обучения и получения профессии. Булах С.А окончил обучение в школе и получил профессию в училище г.Асино. 17.05.2010г. Булах явился на очередное освидетельствование с медицинскими документами, с диагнозом - органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство смешанного генеза, эпилепсия в анамнезе, органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями у незрелой личности. Эпилепсия в анамнезе означает, что раньше она была, а сейчас ее нет. Справка психолога свидетельствует о том, что у истца IQ – 91 %, личностные изменения выражены умеренно, социально-бытовой статус не нарушен. Также заявителем была представлена характеристика из <данные изъяты>, из которой следует, что работать по специальности Булах не может. Все документы были изучены, было установлено, что у истца сохранено самообслуживание, он сам ходит, ориентируется в привычной обстановке, учится, получил аттестат, закончил училище.
17.05.2010 года в связи с отсутствием у Булах С.А. нарушений функций организма, приводящих к ограничениям жизнедеятельности, группа инвалидности не была установлена.
Представитель ответчика – ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» Пальцев В.Г. иск не признал и пояснил, что Булах С.А. обжаловал решение Асиновского бюро от 17.05.2010 года, и был освидетельствован в областном бюро 17.06.2010г. Решение Филиала № 10 ФГУ «ГБ МСЭ» подтверждено. С решением Областного бюро МСЭ Булах С.А не согласился, по его заявлению все материалы по освидетельствованию были направлены в Москву – в Федеральное Бюро МСЭ. Представленные документы рассмотрены заочно. Решение о непризнании Булах С.А. инвалидом, принятое Филиалом № 10 ФГУ «ГБ МСЭ», областным и федеральным БМСЭ признано обоснованным.
Оспариваемые решения в отношении Булах С.А. принимались большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу. При этом, решение было принято на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствованного лица с использованием классификаций и критериев, разработанных и утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г № 1013-н.
Сомнений в полноте и достоверности представленных организацией, оказывающей лечебно-профилактическую деятельность, на экспертизу данных о состоянии здоровья Булах С.А. у специалистов учреждения не возникло.
Факт наличия у истца врождённой патологии, ответчиком не оспаривается.
Представитель ответчика Пальцев В.Г. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Булах С.А..
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям:
Истец и его представитель представили суду достаточно доказательств того, что до совершеннолетия у Булах С.А. были выявлены ряд заболеваний, он был признан ребенком-инвалидом. Инвалидность устанавливалась специалистами филиала №10 ФГУ «ГБ МСЭ» по документам, представленным заявителем.
В обоснование своих доводов, истцом представлены следующие документы, изученные в судебном заседании:
-медицинская карточка амбулаторного больного Булах С.А. из Детской поликлиники МУЗ <данные изъяты>, в которой отражено развитие ребенка Булах С.А., "дата"года рождения, и перенесенные им заболевания, а также акты освидетельствования во ВТЭК № /__/ от 17.12.2004 года, № /__/ от 13.01.2006 года, из которых следует, что истец нуждается в интенсивной терапии, индивидуальном лечении, акт № /__/ от 02.07.2007 года, свидетельствует о том, что инвалидность установлена на срок до 18 лет с 07.07.2007 года до 13.05.2009 года, дата очередного переосвидетельствования назначена на 13.05.2009 года. Акт № /__/ от 07.07.2008 года, из которого следует, что истец является ребенком-инвалидом, в ходе обследования оценка трудоустройства не определена, рекомендации по восстановлению трудоспособности выполнены частично. Акт № /__/ от 08.05.2009 года, где указано, что трудоустройство нерационально, рекомендации по восстановлению трудоспособности выполнены полностью, установлена 2 группа инвалидности: по причине - инвалид с детства, степень ограничения способности к трудовой деятельности II, инвалидность установлена на один год с 08.05.2009 года до 01.06.2010 года, дата очередного переосвидетельствования – 07.05.2010 года.
Таким образом, Булах С.А. был неоднократно освидетельствован МСЭ, его признавали ребенком-инвалидом, разрабатывали для него программу реабилитации. Это обстоятельство не оспаривает и представитель ответчика.
Освидетельствование граждан в учреждениях МСЭ осуществляется по их заявлению в соответствии с правилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Минсоцразвития РФ от 23.12.2009г№ 1013-н «Об утверждении классификации критериев, используемых при осуществлении МС экспертизы». Законодатель определяет заявительный характер проведения МСЭ. При этом, гражданин направляется на СМЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведённых реабилитационных мероприятий.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.09.2009 №906-н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» закреплён перечень полномочий учреждений МСЭ, который расширенному толкованию не подлежит.В соответствии со ст.7 ФЗ от 24.11.1995г № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» MCЭ - это определение в установленном порядке требований освидетельствуемого лица в мерах соцзащиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Пункт 5 постановления № 95 от 20.02.2006 года содержит общие условия признания лица инвалидом, а именно: 1) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма обусловленное заболеваниями, последствиями травм; 2) ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; 3) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В соответствии с п.6 Постановления № 95 от 20.02.2006 года - наличие одного из указанных выше условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро путём обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается какая-либо группа инвалидности.
Согласно п. 5,6 приказа №1013-н от 23.12.2009 года к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, ориентации, общению, способность контролировать своё поведение, способность к обучению, трудовой деятельности.
Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека. При этом, при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются три степени их выраженности: 1- незначительные нарушения, 2- умеренные нарушения, 3 - выраженные нарушения.
Определение той или иной группы инвалидности законодателем поставлено в зависимость от результатов комплексной оценки состояния организма освидетельствуемого лица. Само по себе наличие стойкого расстройства функций организма, возникшее в результате заболевания, не предопределяет группу инвалидности. Группа инвалидности подлежит установлению в зависимости от степени выраженности расстройства функций организма и от степени ограничения тех или иных категорий жизнедеятельности, а также нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Так, в соответствии с п.15 приказа №1013-й от 23.12.2009 года критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями последствиями травм. Приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость в социальной защите: способности к самообслуживанию первой степени, способности к передвижению первой степени, способность контролировать своё поведение первой степени, способности к обучению первой степени.
В соответствии с пунктом 9 приказа № 1013-н от 23.12.2009 года, критерием для установления второй группы инвалидности является: нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени способности к общению второй степени; способности контролировать своё поведение второй степени способности к обучению второй степени (способность к обучению только в специальных коррекционных) образовательных учреждениях для детей с ограниченными возможностями здоровья или на дому по специальным программам с использованием вспомогательных средств технических и технологий), способности к трудовой деятельности второй степени.
При освидетельствовании Булах С.А. 17.05.2010 года, т.е. совершеннолетнего на момент освидетельствования, было установлено, что его заболевание «органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство; органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство смешанного генеза, эпилепсия в анамнезе, органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями у незрелой личности» - не вызывает стойкого расстройства функций организма. Поэтому эксперты в своем решении указывают, что отсутствие стойко выраженного расстройства функций центральной нервной системы позволяет сделать вывод, что не ограничена ни одна из категорий жизнедеятельности, не требуется социальная защита и реабилитация, и следовательно, нет оснований для установления инвалидности. Поэтому было принято решение об отказе Булах С.А. в установлении инвалидности.
В акте № 729 от 17.05.2010 года указано, что трудоустройство Булах нерационально, истец не работает, закончил обучение в училище, рекомендации по восстановлению трудоспособности выполнены полностью, инвалидом не признан.
В заключении экспериментально-психологического обследования ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» от 17.06.2010 года указано: ВПФ и динамика психической деятельности сохранены, основные психические процессы не изменены, трудонаправленность неопределенная. Вследствие сохранности психических свойств личности жизнедеятельность не ограничена. Рекомендовано: психокоррекция установок, рациональное трудоустройство.
В акте социальной диагностики ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» от 17.06.2010 года указано, что Булах С.А. способен самостоятельно ухаживать за собой, соблюдать личную гигиену, незначительно снижена способность выполнять бытовую деятельность (может приготовить несложную еду, вымыть посуду, вынести мусор, протереть пыль, приобрести в магазине продукты, подмести пол, помогает при стирке белья), способен к передвижению, контактен, ориентирован, то есть можно предположить, что социально-бытовой и социально-средовой статусы не нарушены. Учебно-образовательный статус: учебный процесс дается нелегко, наблюдается высокая степень утомляемости, истец нуждается в индивидуальном подходе, возможно, приобретаемая путем начального профессионального образования профессия, не является адекватной состоянию здоровья больного.
В обосновании экспертного решения указано, что «по представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру, выявлены незначительные нарушения психических функций, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, благоприятный клинический и трудовой прогноз, высокий реабилитационный потенциал, что не дает основания для признания инвалидом».
Заключение МРТ, проведенной 28.05.2010 года – признаки этмоидита, верхнечелюстного синусита, ассиметрии и эпиактивности не выявлены, общемозговые проявления в легкой степени ирритативного характера.
В материалах дела также имеются профориентационные рекомендации - рекомендованы профессии – фотограф, исполнитель художественно-оформительских работ, отделочник деталей игрушек, сборщик изделий, укладчик-упаковщик, сортировщик, комплектовщик.
В выписке из акта № /__/ от 17.11.2010 года освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ (в порядке обжалования) указано, что у Булах С.А. основной диагноз: органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия в анамнезе) у незрелой личности с незначительными нарушениями психических функций, в графе «категория и степень ограничения видов жизнедеятельности» указано, что способности к труду, самообслуживанию, передвижению, обучению, ориентации, общению, контролю поведения, клинический и реабилитационный прогноз – благоприятный, то есть решение ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» не изменено.
17.11.2010 года руководитель экспертного состава специализированного (психиатрического) профиля № /__/ ФГУ «ФБ МСЭ» сообщил истцу, что проведена заочная медико-социальная экспертиза на основании анализа представленных медико-экспертных и медицинских документов, в результате которой решение, вынесенное ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области не изменено, указано, что подробное изучение медицинской документации показало, что имеющееся у истца заболевание со стороны нервной системы сопровождается незначительными нарушениями психических функций, не приводящими к ограничению жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, что не дает основания для установления группы инвалидности (л.д.11).
24.12.2010 года КЭК поликлиники МУЗ <данные изъяты> выдала истцу рекомендации на шесть месяцев с указанием противопоказанных видов и условий труда, а именно: с подниманием тяжести свыше 10 килограммов, с движущимися механизмами, высотой, электрическим током, ночными сменами, выездом в командировки и прочее (л.д.20).
Таким образом, из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств (медицинских документов), не следует, что истец имеет стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеванием. Не доказано истцом и то обстоятельство, что он имеет ограничение жизнедеятельности, т.е. полную или частичную утрату способности или возможности осуществлять самообслуживание, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться.
Это обстоятельство косвенно подтверждает и сообщение главного врача МУЗ «Асиновская центральная районная больница» от 03.02.2011 года, в котором указано, что Булах С.А., "дата" года рождения, состоит на учете у врача-невролога с диагнозом «Симптоматическая эпилепсия», у врача-психиатра – на консультативном учете с диагнозом «Органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями». У специалистов наблюдается с января 2010 года, за время наблюдения к неврологу обратился один раз - 29.01.2010 года.
После указанной даты записей в карточке о назначении лечения, обследования Булах С.А., уточнении диагноза – нет.
Это обстоятельство – ухудшение состояния здоровья - не оспаривает и представитель истца Булах И.А., пояснив в судебном заседании, что в 2010 году она сына к врачу не водила, никакие дополнительные обследования для уточнения диагноза он не проходил, пьет те таблетки, которые она ему сама покупает в аптеке, с врачом лечение не согласовывала.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что специалистами МСЭ обоснованно был сделан вывод об отсутствии оснований для признания истца инвалидом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Булах С.А. к филиалу №10 ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Томской области» и ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Томской области» о признании его, т.е. Булах С.А., инвалидом с 17.05.2010 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.
Судья:/подписано/Марченко Н.М.
На момент размещения не вступило в законную силу