Гражданское дело № 2-58/2011 г.
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино11 марта 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ к Зюзиной Н.Ю., Зюзину А.В., Василевскому Ю.А., Кайбазакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ обратилось в суд с иском к Зюзиной Н.Ю., Зюзину А.В., Василевскому Ю.А., Кайбазакову В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 153 584 рубля 91 копейки.
В обоснование требований истец указал, что 12.12.2005 года между истцом и Зюзиной Н.Ю., Зюзиным А.В. был заключен кредитный договор /номер/ и договоры поручительства /номер/, /номер/ от /дата/ к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 207000 рублей на срок до 11.12.2020 года под 18 % годовых на приобретение недвижимости, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.2.5, 2.6 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщикам и поручителям о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиками и поручителями не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под.п. а п.4.6 кредитного договора, потребовать от заемщиков (а также на основании п.2.3 договоров поручительства и от поручителей), а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. 18.11.2010 года в адрес заемщиков и поручителей отделением было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Василевского Ю.А. и Кайбазакова В.И.. Так на 28.12.2010 года долг созаемщиков перед банком составляет 153 584 руб. 91 коп., в том числе: просроченные проценты – 8 726 руб. 97 коп., просроченная ссудная задолженность – 144 735 руб. 84 коп., неустойка за просрочку основного долга – 53 руб. 87 коп., неустойка за просрочку процентов-68 руб. 23 коп.
Ответчик Зюзин А.В. в судебное заседание не прибыл в связи с отсутствием по последнему известному месту жительства и неизвестностью его места пребывания. Определением суда от 11 марта 2011 года ответчику Зюзину А.В. был назначен представитель – адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов Трушина Т.П.
Ответчик Василевский Ю.В. в судебное заседание не прибыл, иск признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Василевского Ю.В.
Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно пояснил, что с момента выдачи кредита созаёмщики регулярно выходили на просрочку. Первая просрочка произошла в 2006 году и составляла 77 дней. Затем были просрочки в 2007году – 120дней, в 2008году – 200 с лишним дней, в 2009году – сорок с лишним дней, в 2010году – 99 дней. Последний раз кредит погашался созаёмщиками должным образом 07.06.2010года. Последний денежный платеж по кредитному договору был произведен 15.12.2010года, но этих денежных средств хватало только на погашение неустойки. После возникновения указанных просрочек оплаты по кредитному договору платежи от созаёмщиков поступали, но их хватило только на оплату штрафов и пеней. По состоянию на 28.12.2010 года долг созаемщиков перед банком составил 153 584 руб. 91 коп. Поэтому на кредитном комитете было принято решение о досрочном взыскании с ответчиков всего полученного по кредитному договору. Банк направлял созаёмщикам и поручителям требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Данное требование осталось без удовлетворения. Поэтому ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском.
Ответчик Зюзина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала полностью и пояснила, что /иные данные/ 12.12.2005 года она совместно со /иные данные/ заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, по которому они получили денежные средства в размере 207000 рублей на приобретение квартиры. С условиями кредитного договора они были ознакомлены. В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору они предоставили поручительство Василевского Ю.А. и Кайбазакова В.И.. Полученные денежные средства она /иные данные/ передала /иные данные/ –И.., которая пообещала своевременно и в полном объеме производить оплату по кредитному договору. В /иные данные/ и выехал на постоянное место жительство в г. О.. Фактического места жительства /иные данные/ она не знает. По месту регистрации Зюзин А.В. не проживает /иные данные/. В середине 2006 года от работников Банка ей стало известно о имеющейся задолженности по кредитному договору. Вместе со /иные данные/ Василевским Ю.А. она сходила к И. и после этого задолженность была погашена. В 2007, 2008, 2009 года данная ситуация вновь возникала. Последняя задолженность возникла в 2010 году. Производить оплату задолженности по кредитному договору она не может, так как у неё нет необходимых денежных средств.
Ответчик Кайбазаков В.И. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, при этом пояснил, что в декабре 2005 года он по просьбе /иные данные/ – Зюзина А.В. действительно заключал договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств Зюзиной Н.Ю. и Зюзина А.В.. Он был ознакомлен с условиями договора поручительства и кредитного договора. Ему известно, что после получения кредита, оплату по кредитному договору до 2008 года производила /иные данные/ Зюзина А.В. – И. Зюзин А.В. в 2006 году выехал на постоянное место жительства в г.О.. Точного адреса он не знает, так как /иные данные/ Зюзина А.В. отказываются давать ему такую информацию. Когда возникали просрочки по кредитному договору, то он всегда обращался к /иные данные/ Зюзина А.В. и просрочка погашалась. В настоящее время у него нет денег, чтобы оплатить задолженность по кредитному договору Зюзиной Н.Ю. и Зюзина А.В..
Представитель ответчика Зюзина А.В. – адвокат Трушина Т.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в связи с неизвестностью места жительства Зюзина А.В., не явкой его в судебное заседание не возможно достоверно установить по какой причине Зюзин А.В. не производит оплату по кредитному договору, имеются ли у него какие-либо денежные средства для этого. Кроме того, невозможно установить при каких обстоятельствах Зюзин А.В. заключал кредитный договор. По этой причине у неё не имеется правовых оснований для признания иска.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Зюзиной Н.Ю. и Кайбазакова В.И., представителя ответчика Зюзина А.В. – адвоката Трушину Т.П., изучив материалы гражданского дела, считает, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2005 года между истцом и созаемщиками Зюзиной Н.Ю. и Зюзиным А.В. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым Зюзиным Н.Ю. и А.В. был выдан кредит в размере 207000 рублей на срок до 11.12.2020 года под 18 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по /адрес/. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заключая кредитный договор Зюзины Н.Ю. и А.В. взяли на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики Зюзины Н.Ю. и А.В. предоставили кредитору поручительство Василевского Ю.А. и Кайбазакова В.И., с которыми 12.12.2005 года были заключены договоры поручительства. П.2.2 договоров поручительства было определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаёмщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. В процессе исполнения кредитного договора созаёмщики допускали просрочку оплаты по кредитному договору, что приводило к возникновению задолженности, которую они периодически гасили. Первый раз просрочка возникла в 2008 году. Последний раз просрочка оплаты по кредитному договору возникла 7 июня 2010 года. С 07.06.2010 года по 28.12.2010 года созаёмщики оплату по кредитному договору не производили. На 28.12.2010 года долг созаемщиков перед банком составил 153584 руб. 91 коп., в том числе: просроченные проценты – 8726 руб. 97 коп., просроченная ссудная задолженность – 144735 руб. 84 коп., неустойка за просрочку основного долга – 53 руб. 87 коп., неустойка за просрочку процентов-68 руб. 23 коп. Несмотря на требование истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, задолженность по кредитному договору в указанном размере до настоящего времени осталась не погашенной.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не находит оснований сомневаться в обоснованности произведенных расчетов и принимает расчет имеющейся задолженности по кредитному договору за основу.
С учетом требований вышеназванных правовых норм, указанных обстоятельств задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчиков Зюзиных Н.Ю. и А.В. в полном объеме.
Придя к данному выводу, суд не принимает во внимание возражения по иску представителя ответчика Зюзина А.В. – адвоката Трушиной Т.П.. Суд считает, что ответчик Зюзин А.В. не выполнив свою обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, по незамедлительному сообщению ОАО «Сбербанк России» сведений о перемене своего места жительства, тем самым злоупотребил своими правами. Суд считает, что отсутствие или наличие у Зюзина А.В. необходимых денежных средств для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору не может иметь правого значения для принятия решения по иску. Возражая по иску, представитель ответчика Зюзина А.В. – Трушина Т.П. не представила суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора, которые могли бы привести к признанию его не действительным.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договоры поручительства, ответчики Василевский Ю.А. и Кайбазаков В.И. взяли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Зюзиными Н.Ю. и А.В. кредитного договора о выдаче денежных средств в размере на 207000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчики Василевский Ю.А. и Кайбазаков В.И. нарушили условия договоров поручительства по кредитному договору, указанному выше, нарушили график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнили требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. также исполняют свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств.
Суд считает, что кредитный договор и договоры поручительства составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
По убеждению суда, в судебном заседании бесспорно установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства.
С учетом изложенного, требований вышеназванных правовых норм, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Василевского Ю.А. и Кайбазакова В.И. солидарно с ответчиками Зюзиными Н.Ю. и А.В..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Зюзиной Н.Ю., /иные данные/, Зюзина А.В., /иные данные/, Василевского Ю.А., /иные данные/, Кайбазакова В.И., /иные данные/ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору /номер/ от 12.12.2005 года по состоянию на 28.12.2010 года в размере 153584 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 91 коп..
Взыскать солидарно с Зюзиной Н.Ю., Зюзина А.В., Василевского Ю.А., Кайбазакова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/, в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 4271 рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья(подписано)В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.