Гр.дело № 2-119/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Асино23 марта 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
Председательствующего - Марченко Н.М.,
при секретаре- Сайфуллиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ-24» к Викул Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Банк ВТБ-24» обратилось в Асиновский городской суд с иском о взыскании с Викул Н.Г. задолженности по возврату кредита, указав, что /дата/ ЗАО «Банк ВТБ-24» и Викул Н.Г. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500,0 тысяч рублей на срок до /дата/ с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 500,0 тысяч рублей. Указанная сумма была зачислена Банком на открытый ответчику счет. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Последний платеж был произведен им /дата/ в размере 1000 рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, ответчиком не предпринимаются меры для погашения задолженности. Согласно ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии с кредитным договором пеня (неустойка) за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, по состоянию на /дата/ сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 743178 рублей 79 копеек, в том числе:
- 422845 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности;
- 78838 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;
- 102874 руб. 39 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 138620 руб. 66 коп. – пени по просроченному основному долгу.
Предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, поэтому Банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке.
Представитель истца Тамилин С.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Банк ВТБ-24».
В судебном заседании ответчик Викул Н.Г. исковые требования ЗАО «Банк ВТБ-24» признал частично и пояснил, что он действительно заключал в /дата/ кредитный договор с ЗАО «Банк ВТБ-24». Полностью согласен с размером остатка ссудной задолженности в размере 422845 руб. 27 коп., и согласен с суммой плановых процентов – 78838 руб.47 коп.
Однако, он не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки: пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 102874 руб. 39 коп., и пени по просроченному основному долгу в сумме 138620 руб. 66 коп., поскольку считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Некоторое время он производил оплату кредита. В /дата/ был уволен, поэтому не имел возможности выполнять взятые на себя обязательства. В настоящее время уплатить единовременно всю сумму не может, т.к. не имеет такой денежной суммы для погашения единовременно всего долга по кредиту, не смотря на то, что работает. Просит уменьшить пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 102874,39 руб. до 2000 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 138620,66 руб. до 10000 рублей.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск ЗАО «Банк ВТБ-24» частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
П.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО«Банк ВТБ-24» и Викул Н.Г. /дата/ был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Кредит в размере 500000 рублей был выдан под 17 % годовых со сроком возврата до /дата/. После получения кредита, начиная с /дата/, ответчик Викул Н.Г.А. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушает график возврата кредита и размер уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на /дата/ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 743178 рублей 79 копеек, в том числе: 422845 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности; 78838 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 102874 руб. 39 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 138620 руб. 66 коп. – пени по просроченному основному долгу. Указанные обстоятельства установлены пояснениями ответчика Викул Н.Г., материалами дела (соглашением на кредит, графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ЗАО «Банк ВТБ-24», расчетом задолженности по кредитному договору, составленным Банком, Уставом ЗАО «Банк ВТБ-24»), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк ВТБ-24» и Викул Н.Г. действительно /дата/ был заключен кредитный договор. ЗАО «Банк ВТБ-24» выполнило перед Викул Н.Г. свои обязательства, выдав ему денежные средства в размере 500,0 тысяч рублей, при этом Викул Н.Г. не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушал график оплаты по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение о взыскании с Викул Н.Г. в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» задолженности по кредитному договору.
Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Викул Н.Г., суд руководствуется как положениями вышеуказанных правовых норм, так и следующим:
В судебном заседании ответчик Викул Н.Г. А. не оспаривал просрочку исполнения им обязательств по кредитному договору, нарушение графика внесения платежей по кредитному договору и их размера, что явилось основанием для предъявления к нему Банком требования о досрочном возврате задолженности, в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения.
Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с утверждением ответчика, что взимание с него пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу, несоразмерны нарушенным обязательствам.
Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из соглашения на кредит, оформленного Викул Н.Г. в ЗАО «Банк ВТБ-24», ответчик и ЗАО «Банк ВТБ-24» при заключении договора пришли к соглашению об установлении процентов (неустойки) на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
То есть, стороны кредитного договора заключили соглашение о взыскании процентов (неустойки) за просрочку займа в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, при заключении договора Викул Н.Г. взял на себя обязательство производить платеж (сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом) до 05 числа каждого месяца, начиная погашение с /дата/ по /дата/.
Как установлено выше, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график погашения кредита и уплаты процентов.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд принимает во внимание: размер имеющейся задолженности по оплате основного долга, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом, а также принимает во внимание сложное материальное положение ответчика, то, что в настоящее время ответчик работает, получает невысокую заработную плату и не имеет других источников дохода, имеет на иждивении ребенка, его супруга в настоящее время не трудоустроена и не имеет дохода. Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку плановых процентов и размер пени по просроченному основному долгу несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору. При установленном размере пени 0,5% за один день просрочки платежа, неустойка составляет 182,5% годовых, при том, что учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день рассмотрения дела составляет 8% годовых. Пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу являются неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия. Ответчик при получении кредита брал на себя обязательства своевременно гасить кредит, что им и выполнялось до того момента, как он был уволен. В дальнейшем, ответчик принимал меры к тому, чтобы переоформить график гашения, продлить срок кредита, однако, Банк не согласился с его предложениями. При отсутствии постоянного источника дохода и наличии иждивенцев, ответчик не смог своевременно гасить платежи по кредиту. Принимая всё это во внимание, суд полагает необходимым снизить размер пени за просрочку плановых процентов со 102874 рублей 39 копеек до 20,0 тыс.рублей и размер пени по просроченному основному долгу со 138620 рублей 66 копеек до 20,0 тыс. рублей.
Таким образом, общий размер задолженности Викул Н.Г. перед ЗАО «Банк ВТБ-24» по кредитному договору составит: 422845 рублей 27 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 78838 рублей 47 копеек – плановые проценты, 20000 руб. – сумма пени за просрочку плановых процентов, 20000 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, а всего – 541683 рубля 74 копейки, эта задолженность и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ-24» к Викул Н.Г. - удовлетворить частично:
взыскать с Викул Н.Г., родившегося /дата/ в <адрес>, в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» задолженность по кредитному договору в сумме – 541683 рубля 74 копейки, в т.ч. 422 845 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 78838 руб. 47 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 20,0 тыс.руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20,0 тыс. руб. – пени по просроченному основному долгу.
Взыскать с Викул Н.Г. в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 8616 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья: /подписано/ Н.М. Марченко
На момент размещения не вступило в законную силу.