Гр.дело № 2-87/2011г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Асино21 марта 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
Председательствующего - Марченко Н.М.,
при секретаре- Сайфуллиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Драчук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Асиновский городской суд с иском о взыскании с Драчук В.А. задолженности по возврату кредита, указав, что "дата" ОАО <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Драчук В.А. заключили кредитный договор № /__/ МК/2007-2 путем акцепта Банком заявления-аферты клиента в ОАО <данные изъяты>. Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользования счетом и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно графику возврата кредита. Процентная ставка по кредиту составила 14% годовых, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,3% от суммы кредита, повышенная процентная ставка на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 220 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 42200 рублей по программе «Мастер-кредит». Указанная сумма была зачислена Банком на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
Таким образом, по состоянию на "дата" сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 94757 рублей 48 копеек в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу – 20217 руб. 77 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 1738 рублей 69 копеек, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 68412 рублей 22 копейки, сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 4388 рублей 80 копеек.
Предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, поэтому Банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от "дата" и решения общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> от "дата" ОАО <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «<данные изъяты>, с изменением наименования на ОАО <данные изъяты>. "дата" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> от "дата" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО <данные изъяты>. В то же время, "дата", было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с ОАО <данные изъяты> на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца – Потапова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».
В судебное заседание ответчик Драчук В.А. не явился, хотя неоднократно извещался судебной повесткой. Суд вынес определение от "дата" о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 ст.438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
П.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что между ОАО<данные изъяты>, правопреемником которого является в настоящее время ОАО «МДМ Банк», и Драчук В.А. "дата" был заключен кредитный договор № /__/ МК/2007-2 путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО <данные изъяты>. Кредит в размере 42200 рублей был выдан под 14 % годовых на 720 дней с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка составляет 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, составило 2110 рублей. После получения кредита, начиная с августа 2007 года, ответчик Драчук В.А. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушает график возврата кредита и размер уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на "дата" у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 94757 рублей 48 копеек, в том числе:
- 20217 рублей 77 копеек - сумма задолженности по основному денежному долгу;
- 1738 рублей 69 копеек - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
-68412 рублей 22 копейки - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
- 4388 рублей 80 копеек - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела (заявлением (офертой), графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО <данные изъяты>, расчетом задолженности по кредитному договору, составленным Банком, выпиской по счету Драчук В.А. за период с "дата" по "дата", изменениями в Устав ОАО <данные изъяты>, свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписками из протокола общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты>, непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Таким образом, установлено, что кредитный договор был заключен между ОАО <данные изъяты> и Драчук В.А. "дата". При этом истец выдал Драчук В.А. кредит в сумме 42200 рублей, заёмщик принял на себя обязательства, изложенные в условиях кредитования. Факт получения заёмщиком денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В условиях кредитования Банка зафиксированы условия предоставления кредита, обязательства заёмщика, основания и порядок расторжения договора.
Истцом представлены доказательства неисполнения заёмщиком Драчук В.А. своих обязательств, и факт уклонения ответчиком от внесения всей суммы платежа в погашение основного долга и процентов.
В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае уклонения от уплаты кредита.
Размер искового требования обоснован, расчёт, представленный истцом, проверен судом. Ответчик не представил суду возражений относительно размера долга, не оспаривает расчёт.
Таким образом, в судебном заседании, установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение о взыскании с Драчук В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору.
Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Драчук В.А., суд руководствуется как положениями вышеуказанных правовых норм, так и следующим:
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушил график внесения платежей по кредитному договору и их размер, что явилось основанием для предъявления к нему Банком требования о возврате задолженности в соответствии с пунктом 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.
Пункт 3.2.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предусматривает открытие и ведение «банковского счета» клиента кредитора в соответствии с заявлением-офертой и настоящими условиями.
В соответствии с п.3.2.2.2 Условий, кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком.
Тарифами ОАО <данные изъяты>, с которыми ответчик был ознакомлен "дата", предусмотрены: комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 5 % от суммы обналичиваемых денежных средств, и комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,30% от суммы кредита.
То есть, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами, действующими на дату проведения операции.
Как следует из заявления, направленного Драчук В.А. в ОАО <данные изъяты>, ответчик и ОАО <данные изъяты> при заключении договора пришли к соглашению об установлении повышенных процентов (неустойки) на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 220 % годовых за каждый день просрочки.
То есть, стороны кредитного договора заключили соглашение о взыскании повышенных процентов (неустойки) за просрочку займа в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику возврата кредита по частям, при заключении договора Драчук В.А. взял на себя обязательство производить платеж (сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом) до 31 числа каждого месяца, начиная погашение с "дата" по "дата".
Как установлено выше, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график погашения кредита и уплаты процентов.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, общий размер задолженности Драчук В.А. перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору составляет: 20217 руб. 77 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 1738 руб. 69 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 68412 руб. 22коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего – 94757 рублей 48 копеек, эта задолженность и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,363, 807, 808 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Драчук В.А. - удовлетворить:
взыскать с Драчук В.А., родившегося "дата" в <данные изъяты>, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 94757 рублей 48 копеек (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят семь рублей 48 копеек).
Взыскать с Драчук В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 4042 рубля 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: /подписано/ Марченко Н.М.
На момент размещения не вступило в законную силу.