Гражданское дело № 2-41/2011
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино30марта2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Воронецкой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет+» к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Томского филиала, Проневич Н.Г., Макаровой В.Г., Макарову М.С., Макарову А.С., ОАО «Сбербанк России, в лице УДО /номер/, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований-отдел судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об исключении имущества из акта о наложении ареста,
установил:
ООО «Паритет+» обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала об освобождении от ареста, исключив его из описи арестованного имущества: станка кромкообрезного двухпильного -1, станка кромкообрезного двухпильного -2, станка для заточки дисковых пил и ленточной пилорамы -4
В обоснование своих требований указало, что 20.06.2010 между ООО «Паритет+» в лице директора Проневич Н.Г. и К. был составлен предварительный договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности К. имущества: станка кромкообрезного двухпильного -1, станка кромкообрезного двухпильного -1, станка для заточки дисковых пил, ленточной пилорамы -4 ленточной пилорамы -3 где ООО «Паритет+» выступало на стороне Покупателя. Цена сделки определялась в /сумма3/. ООО «Паритет+» было известно о том, что станок кромкообрезной двухпильный -2, станок для заточки дисковых пил и ленточная пилорама -4 являются предметом залога по кредитному договору /номер/ от /дата/, совершенным между К. и ОАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство было указано в предварительном договоре. Основной договор купли-продажи стороны намеривались заключить после того как будет погашена вся задолженность по указанному кредитному договору и имущество освободиться от залога. 24.08.2010 ООО «Паритет+» перечислило за К. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, исполнив обязательства К. перед кредитной организацией полностью и на следующий день между ООО «Паритет +» и К. был заключен основной договор купли-продажи указанного имущества и имущество было передано по передаточному акту в ООО «Паритет+». Начиная с 25.08.2010 ООО «Паритет+» беспрепятственно и открыто владеет данным имуществом. Имущество не выходило из его владения и никто не предъявлял каких либо требований на него. /дата/ от Макаров А.С. стало известно, что на станок кромкообрезной двухпильный -2, станок кромкообрезной двухпильный -1, станок для заточки дисковых пил и ленточную пилораму -4 22.06.2010 наложен арест. 29.12.2010 стало также известно о наличии двух возбужденных исполнительных производств в отношении К. по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом взыскателю ОАО «МДМ Банк» и данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, по которому в качестве взыскателя выступало ОАО «Сбербанк России». Впоследствии исполнительное производство в отношении ОАО «Сбербанк России» было завершено в связи с полным погашением долга. В виду того, что с 25.08.2010 ООО «Паритет+» является собственником спорного имущества, он имеет абсолютное право им пользоваться, владеть и распоряжаться. Однако, в силу того, что на спорное имущество наложен арест, ООО «Паритет+» не может осуществлять всех своих прав предоставленных законом.Определением Асиновского городского суда от 18.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Проневич Н.Г., Макарова В.Г., Макаров М.С., Макаров А.С., ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Исковые требования ООО «Паритет+» не признала в полном объеме. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Макаров М.С., будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. Не представил суду сведений об уважительности причин своей неявки. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Проневич Н.Г. в судебное заседание не прибыла. Иск признала в полном объёме. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «МДМ Банк», ответчиков Макарова М.С. и Проневич Н.Г.
В судебном заседании представитель истца ООО«Паритет+» Чернявский И.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основной договор купли-продажи является заключенным и действительным. Это подтверждается представленными документами, которые свидетельствуют о переходе права собственности. При производстве ареста на имущество К. участия не принимал и не был уведомлен о наложении ареста на имущество, так как в акте описи имущества нет ни одной подписи К.. В момент составления предварительного договора купли-продажи имущество находилось в залоге и это обстоятельство было указано продавцом в договоре. Момент заключения основного договора как раз и предусматривал освобождение имущества из под залога. 24.08.2010 в ООО «Паритет+» со счета были списаны денежные средства и приняты кредитной организацией в счет погашения обязательств, т.е. обязательства были исполнены в полном объеме. Таким образом на 25.08.2010 имущество было свободным и не имело обременения. Ни покупателю, ни продавцу не было известно об аресте данного имущества. ООО «Паритет+» на /дата/ не знало об обременении в виде ареста, а знало только то, что имущество находится в залоге.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что К. до своей смерти заключал с ОАО «Сбербанк России» договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и представлял в залог имущество. Передаваемое в залог имущество имело свои индивидуальные признаки, что было указано в договоре залога. Состав имущества, указанный в договоре залога, был в последствии указан в акте описи (ареста), который составил судебный пристав-исполнитель при исполнении определения Асиновского городского суда о наложении обеспечительных мер по иску ОАО «Сбербанк России» к К. и поручителям Макарову М.С., Макарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Арест имущества К., находящегося в залоге, был произведен судебным приставом-исполнителем в июне 2010 года. 24 августа 2010 года на счет ОАО «Сбербанк России» поступили от ООО «Партитет+» денежные средства в счет оплаты за К. задолженности по кредитному договору. Таким образом, обязательства К. по кредитному договору были исполнены полностью. Однако он считает, что в настоящее время спорное имущество не возможно идентифицировать, так как в предварительном и основном договорах купли-продажи, заключенных между К. и ООО «Партитет+» не были указаны идентификационные признаки имущества, являющегося предметом совершаемой сделки. Сделка была совершена в отношении имущества, находящегося под обременением. Наличие данных обстоятельств исключает возможность вывода об идентичности имущества, являющегося предметом договора залога и указанного в акте описи (ареста), имуществу, являющемуся предметом договора купли-продажи и о переходе права собственности спорного имущества от К. к ООО «Паритет+».
Ответчики Макаров М.С., Макарова В.Г. в судебном заседании иск ООО «Партитет+» не признали. В обоснование возражений указали, что из предварительного и основного договоров купли-продажи невозможно установить идентификационные признаки (заводские номера) имущества, являющегося их предметом. Поэтому отсутствуют основания для вывода о реализации К. именно того имущества, которое находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России» и на которое был наложен арест. Нет оснований утверждать, что после производства оплаты за К. задолженности по кредитному договору, совершенному с ОАО «Сбербанк России», ООО «Паритет+» автоматически стало собственником имущества, указанного в договоре. Они считают, что в случае удовлетворения требований ООО «Паритет+» их права, как солидарных должников по имеющемуся сводному исполнительному производству, будут нарушены, так как взыскание будет произведено только с них и не будет обращено на имущество, на которое был наложен арест.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области–Трубчик Д.В., действующий на основании доверенности от /дата/, в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований ООО «Партитет+». В обоснование возражений пояснил, что в феврале, мае, июне и июле 2010 года к нему на исполнение поступило несколько исполнительных листов, выданных на основании судебных решений. Поскольку солидарными должниками и взыскателями по указанным исполнительным производствам являлись одни и те же лица, то все исполнительные производства после их возбуждения на основании поступивших исполнительных листов были соединены в одно простое сводное исполнительное производство. В рамках данного сводного исполнительного производства 22 июня 2010 года он произвел арест (опись) имущества К.. В начале производства описи и ареста К. присутствовал. Во время совершения описи имущества К. в присутствии двух понятых представил ему документы, подтверждающие его право собственности на арестовываемое имущество. После чего, сославшись на свою занятость, покинул место совершения описи имущества- территорию пилорамы в д. /адрес/. При совершении описи и ареста он сам сверял все заводские номера арестовываемого имущества, которые соответствовали данным, указанным в определении Асиновского городского суда о наложении обеспечительных мер. Акт описи имущества впоследствии он выслал заказной почтой по месту жительства К.. Считает, что таким образом К..Б. достоверно знал о наложении ареста на его имущество и об этом должен был сообщить ООО «Партитет+» при заключении договора купли- продажи. Об имеющемся сводном простом исполнительном производстве знали и другие должники, в том числе и Проневич Н.Г., работающая директором ООО «Паритет+». С момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) и до дня своей смерти К. и другие должники не высказывали своего несогласия с указанным актом. В настоящее время производство по сводному простому исполнительному производству, в рамках которого была произведена опись (арест) имущества К., ещё не окончено.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, соответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Паритет+» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
В силу ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1 и ч.2 ст. 19, ч.1 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует защиту имущества, находящегося в законном владении лица. Названная статья согласно позиции Европейского Суда не гарантирует право на получение собственности (Постановление по делу «Ван дер Мюсселе против Бельгии», Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Копецки против Словакии»). Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование «своим» имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право у него существует (Постановление по делу «Пишторова против Чехии», Постановление по делу «Жигалев против Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено, что 09.03.2010 судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Асиновскому району УССП РФ по Томской области на исполнение поступил исполнительный лист по гражданскому делу /номер/, выданный 04.12.2009 Ленинским районным судом г.Томска, о взыскании солидарно с К., Макаровой В.Г., Макарова А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере /сумма1/. На основании указанного исполнительного листа 10.03.2010 судебным приставом-исполнителем Трубчиком Д.В. было возбуждено исполнительное производство /номер/. О возбуждении исполнительного производства были уведомлены все должники и взыскатель (исх. /номер/ от /дата/). 14 мая 2010 года в Отдел судебных приставов по Асиновскому району поступил исполнительный лист по гражданскому делу /номер/, выданный 29.03.2009 Ленинским районным судом г.Томска, о взыскании солидарно с К., Проневич Н.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере /сумма2/ На основании указанного исполнительного листа 17.05.2010 судебным приставом-исполнителем Трубчиком Д.В. было возбуждено исполнительное производство /номер/. О возбуждении исполнительного производства были уведомлены все должники и взыскатель (исх. /номер/ от /дата/ ). Поскольку должниками и взыскателем по указанным исполнительным производствам являлись одни и те же лица, то судебный пристав-исполнитель 17 мая 2010 года объединил указанные исполнительные производства в простое сводное исполнительное производство. К данному простому сводному исполнительному производству впоследствии, 22 июня 2010 года, было присоединено исполнительное производство /номер/, возбужденное на основании определения Асиновского городского суда о наложении мер обеспечения иска, наложение ареста на имущество К., находящееся в залоге: станок кромкообрезной двухпильный 1 и 2, станок для заточки дисковых пил /иные данные/. В рамках данного сводного исполнительного производства 22 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись (арест) имущества К.: ленточной пилорамы типа /-/ станка для заточки дисковых пил /иные данные/ станка кромкообрезного двухпильного -2 ленточной пилорамы -4. Указанное определение было принято Асиновским городским судом в рамках предъявленного ОАО «Сбербанк России» иска к К., Макарову А.С., Макарову М.С. На момент совершения описи (ареста) указанного имущества должником К. были предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие право собственности К. на имущество, подвергнутое описи (аресту). Акт описи (ареста) был направлен взыскателю, должнику (исх./номер/ от /дата/). 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области Трубчиком Д.В., на основании исполнительного листа /номер/, выданного 16.07.2010, возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника К. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере /сумма4/., которое 22.07.2010 было присоединено к простому сводному исполнительному производству /номер/, с присвоением регистрационного номера /номер/. Все указанные постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспаривались.
Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя третьего лица, материалами дела (исполнительным листом, выданным /дата/ (л.д.128-130), постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/ (л.д.131), актом о наложении ареста (описи имущества от /дата/ (л.д.9,10), постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/ (л.д.30), исполнительным листом по делу /номер/ от /дата/ (л.д.31,32), постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/ (л.д.26), исполнительным листом по делу /номер/ от /дата/ (л.д.27,28), постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/ (л.д.47), исполнительным листом по делу /номер/ от /дата/ (л.д.48-50), постановлением об объединении исполнительных производств в простое сводное исполнительное производство от /дата/ (л.д.45), товарными накладными, актами о приеме передачи объекта основных средств (л.д.51-76), исследованными в судебном заседании.
Утверждение представителя третьего лица о присутствии К. в начале описи (ареста) имущества, о непосредственной передаче К. судебному приставу-исполнителю, в момент описи (ареста) имущества, документов, указывающих на нахождение арестовываемого имущества в собственности последнего представителем истца, соответчиками не оспаривалось. Представитель истца, соответчики не представили суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих возражений данному утверждению. Суд считает, что данные утверждения представителя истца находят своё подтверждение в том, что документы, указывающие на право собственности К. на имущество, подвергнутое описи (аресту) действительно находятся в материалах сводного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований подвергать данные утверждения представителя третьего лица сомнению и принимает их в качестве доказательства по делу.
Из содержания ст.442 ГПК РФ следует обязанность суда отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи только в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, свидетельствующих о допущении судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.
Суд считает, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права К. по пользованию и распоряжению указанным имуществом были произведены в рамках указанных выше правоустановлений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовых норм действующего законодательства ( части 1 ст. 34, пункта 5 части 3 ст.68, ст.69, ч.1-ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» ), которыми предусмотрены и определены: объединение в сводное исполнительное производство несколько исполнительных
производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя; в качестве меры принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта о наложении обеспечительных мер по предъявленному иску; права судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий, в том числе и наложение ареста на имущество должника.
В силу положений ст.80 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из содержания указанной правовой нормы следует обязанность лица, имущество которого подвергнуто описи (аресту) на основании судебного решения, не совершать с данным имуществом никаких сделок, направленных на его отчуждение, а также уведомить иное лицо, выразившее волю на заключение сделки купли-продажи этого имущества, о имеющемся ограничении права собственности на данное имущество.
Из содержания ч.2 ст. 442 ГПК РФ следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Указанные процессуальная и правая нормы прямо не указывают на основания предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). Однако из содержания ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует вывод, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Данный вывод следует и из пунктов 36, 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Обязанность лица, обратившегося в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, доказать право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика следует и из ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи от /дата/, а также из основного договора купли-продажи от /дата/ по продаже имущества: станка кромкообрезного двухпильного -1., станка ленточнопильного горизонтального -3, ленточной пилорамы -4, станка кромкообрезного двухпильного -2, станка для заточки дисковых пил, /иные данные/, совершенных между К. (продавцом) и ООО «Паритет+» (покупателем), данную обязанность К. не исполнил. При заключении предварительного договора К. уведомил ООО «Партитет+» в лице директора Проневич Н.Г. лишь об имеющемся обременении (договоре залога /номер/ от /дата/, заключенном К. с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору) в отношении имущества, являющегося предметом купли-продажи. При этом указание на нахождение данного имущества под арестом, а также на согласие покупателя приобрести данное имущество, несмотря на указанное обременение, в условия предварительного договора не было включено. Указание на нахождение имущества, являющегося предметом купли-продажи, под арестом, а также на согласие покупателя приобрести данное имущество, несмотря на указанное обременение, также не было включено в условия основного договора купли-продажи.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи /номер/ от /дата/ имущества: станка кромкообрезного двухпильного -1., станка ленточнопильного горизонтального -3., ленточной пилорамы -4, станка кромкообрезного двухпильного -2., станка для заточки дисковых пил/иные данные/ между К.. и ООО «Паритет+» заключен в период имеющегося обременения в отношении спорного имущества (нахождения имущества под арестом по сводному исполнительному производству /номер/), то есть в нарушение требований действующего законодательства. Совершая данную сделку К. не имел правомочий на её совершение. На момент совершения сделки купли-продажи (заключения договора купли-продажи /номер/ от /дата/ ) ни должник К., ни взыскатели (ОАО «Сбербанк России», ОАО «МДМ Банк») не обращались в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, на которое ранее налагались обеспечительные меры, а поэтому судебного решения об отмене обеспечительных мер в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ по сводному исполнительному производству не принималось.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от /дата/ является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому не может являться основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Другие основания возникновения права собственности ООО «Паритет+» представитель истца в судебное заседание не представил.
Придя к данному выводу, суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что на момент совершения указанной сделки купли-продажи К. и истец не знали о наложении ареста на спорное имущество. Суд считает данный довод необоснованным. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что солидарными должниками по нему значатся, в числе прочих лиц, К. и Проневич Н.Г., которая является директором ООО «Паритет+». Поэтому на момент совершения указанной сделки купли-продажи Проневич Н.Г., как физическое лицо и представитель юридического лица, достоверно знала об имеющихся имущественных обязательствах К.
При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, значимого обстоятельства при рассмотрении настоящего иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+» в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества: станка кромкообрезного двухпильного -1, станка кромкообрезного двухпильного -2, станка для заточки дисковых пил, ленточной пилорамы -4 составленного 22.06.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Трубчиком Д.В..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья (подписано) Пикин. На момент размещения решение не вступило в законную силу.