Дело № 2-03/2011
Решение
Именем Российской федерации
г. Асино 07 апреля 2011г.
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего- судьи Дубакова А.Т.
при секретаре Качаровой Ж..Н,
с участием:
истца – Фарафонова С.П. и его представителя Ивановой А.Ю.,
ответчика – Белягина В.Г. и его представителя Новикова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова С.П. к Белягину В.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Фарафонов С.П. обратился с иском к Белягину В.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В качестве обоснования своих требований он указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак № /дата/ г.в. В результате ДТП /дата/ по вине Белягина В.Г. его автомобиль получил повреждения и ему был причинен ущерб в сумме 164804 руб. Гражданская ответственность ответчика Белягина В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила ему причиненный ущерб частично в сумме 66666,61 руб., ущерб в сумме 98137-39 остался невозмещенным. С учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного ДТП в сумме 98137,39 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3344,13 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, в их обоснование указал следующее.
/дата/ по вине ответчика Белягина В.Г. произошло ДТП, результатом которого стало повреждение его автомобиля марки <данные изъяты>, который он купил у официального дилера ООО. Автомобиль после ДТП он отремонтировал в этой организации. Гражданская ответственность Белягина В.Г. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» и он обратился к нему за выдачей страховой выплаты. Его автомобиль, когда тот находился в ООО, представитель ООО «Росгосстрах» осматривал дважды /дата/ и /дата/. Причиной второго осмотра послужило выявления скрытых дефектов после разбора автомобиля. С перечнем повреждений автомобиля, выявленных во время осмотров, он был согласен. Общая стоимость ремонта его автомобиля составила 164804 рубля. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел ему выплату в сумме 66666-61 руб. согласно заключению от /дата/ о стоимости ремонта. С данным заключением он не согласен, так как в нем произведен расчет ущерба не по всем выявленным во время осмотра повреждениям.
Ответчик Белягин В.Г. с иском не согласился, правом дачи объяснений по обстоятельствам дела не воспользовался.
Представитель ответчика Белягина В.Г. адвокат Новиков С.Н. по существу обстоятельств пояснил следующее. Им не оспаривается вина Белягина В.Г. в ДТП, однако, основания для взыскания ущерба с Белягина В.Г. отсутствуют. Считает, что при ремонте автомобиля истца устранялись повреждения и заменялись детали, не имеющие отношения к данному ДТП, так как они не были отражены в актах осмотра. Заключением судебной экспертизы от /дата/, с которой согласился истец, стоимость ущерба, причиненного истцу, не превышает предельного размера страховой выплаты.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Им представлен отзыв, в котором он иск не признал, указал следующее. /дата/ истец обратился в их организацию с заявлением о страховой выплате по результатам ДТП происшедшего /дата/, виновником которого признан Белягин В.Г. По результатам проведения независимой экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 66666,61 руб. Размер страховой выплаты полностью соответствует действующему законодательству.
Заслушав лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В судебном заседании установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием сторон, виновником данного ДТП признан ответчик Белягин В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ и постановлением от /дата/ о привлечении Белягина В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП и вина ответчиком не оспаривались. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от /дата/ и /дата/. Гражданская ответственность Белягина В.Г. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось. По результатам экспертного заключения от /дата/ страховщиком в пользу истца была осуществлена страховая выплата в размере 66666-61 рублей.
Ремонт своего автомобиля истец Фарафонов С.П. произвел в дилерском центре ООО и затратил на его производство 164804 рубля, что подтверждается счетами на оплату № от /дата/ и № от /дата/, актами о выполнении работ, оказании услуг № от /дата/ и 0000005250 от /дата/, кассовыми чеками от /дата/ на сумму 37585 рублей и 127219 рублей.
При частичном удовлетворении требований истца за счет ответчика ООО «Росгосстрах» суд исходит из следующего.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее по тексту Закон/ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2.1., 2.2 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 /далее по тексту Правила/ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п. 7.ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Как установлено, страховая выплата была произведена в пользу истца ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме 66666,61 рубль по результатам экспертного заключения от /дата/. Истец в судебном заседании был не согласен с такой оценкой стоимости ремонта его автомобиля для определения размера страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 98508,18 рублей. При определении размера ответственности ООО «Росгосстрах» суд, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, приходит к выводу, что экспертное заключение от /дата/ содержит более объективные данные о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и принимает его за основу при вынесении решения. Экспертное заключение от /дата/ в части определения размера стоимости ремонта с учетом износа деталей не может учитываться при вынесении решения, так как оно, в части определения затрат на восстановление автомобиля, не соответствует его действительным повреждениям. Так в акте осмотра от /дата/ указывается о деформации заднего левого крыла, однако в калькуляции данного экспертного заключения не находит отражение стоимость его замены либо ремонта. С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением от /дата/ в сумме 98508-18 рублей, и полученной истцом страховой выплаты в сумме 66666-61 рубль с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Фарафонова С.П. сумма в 31841-57 рублей. /98508,18 – 66666,61/.
При частичном удовлетворении требований истца за счет ответчика Белягина В.Г. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, истец понес затраты на ремонт автомобиля в размере 164804 рубля. За минусом разницы страховой выплаты в сумме 98508-18 рублей, признанной обоснованной судом, убытки для Фарафонова С.П. в части не покрытой страховой выплатой составляют 66295-82 рубля. Однако, по мнению суда, данная сумма должна быть уменьшена при определении размера разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из следующего.
Так в счетах № от /дата/ и № от /дата/ в перечне проданных товаров указаны детали и запасные части не указанные в актах осмотра транспортного средства от /дата/ и /дата/ как поврежденные. Это: <данные изъяты>. На общую сумму 26759 рублей.
При определении данного перечня деталей, на стоимость которых должна быть уменьшена сумма возмещения ущерба за счет Белягина В.Г., суд учитывает следующие обстоятельства.
С актами осмотра транспортного средства от /дата/ и /дата/ истец был согласен, доказательств иных повреждений его автомобиля, нежели указанных в актах, не представил. Осмотр транспортного средства в обоих случаях проводился непосредственно в ООО что не исключало возможности привлечения истцом специалистов данного предприятия к участию в осмотре для более тщательной фиксации повреждений автомобиля. Так же истцом не представлено доказательств идентичности ряда деталей и узлов, указанных в актах осмотра транспортного средства, деталям и узлам, указанным в счетах на оплату № от /дата/ и № от /дата/. Поэтому при определении перечня деталей указанных в счетах на оплату, и отсутствующих в актах осмотра транспортного средства, суд принимает во внимание буквальное указание их наименований в актах и счетах. В связи с этим, стоимость деталей и запасных частей на сумму 26759 рублей не подлежит взысканию с ответчика Белягина В.Г.
Суд лишен возможности исключить из суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика Белягина В.Г. стоимость работ по установке и замене деталей и запасных частей не указанных в актах осмотра транспортного средства по перечню, указанному выше.
Наименование работ по ремонту автомобиля указанных в счетах на оплату № от /дата/ и № от /дата/ в разделе услуга не позволяют суду отнести указанные в них работы к замене деталей и запасных частей не указанных в актах осмотра транспортного средства.
Доказательств, позволяющих точно идентифицировать работы и их стоимость именно по замене указанных выше деталей и запасных частей, суду не представлено.
Исходя из этого, с ответчика Белягина В.Г. подлежит взысканию в пользу истца 39536-82 рубля./ 66295,82- 26759/.
Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает их в разумных пределах в размере 6000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фарафонова С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фарафонова С.П. в счет возмещения ущерба 31841-57 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1084-83 рублей.
Взыскать с Белягина В.Г. пользу Фарафонова С.П. в счет возмещения ущерба 39536-82 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1347 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подписано А.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.