Гр. дело № 2-585/2012

Именем Российской Федерации

город Асино 25 октября 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи – Дубакова А.Т.,

при секретаре - Качаровой Ж.Н.,

с участием ответчиков – Ильевой Е.И., представителя ГУ УПФ в Асиновском районе Красноперова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Н.В. к Ильевой Е.И., ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

Юрченко Н.В. обратилась в суд с иском к Ильевой Е.И., ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе (ГУ УПФ в Асиновском районе) об освобождении имущества – <данные изъяты> от ареста (исключении из описи).

В заявлении указано, что судебным приставом–исполнителем /дата/ было арестовано и изъято принадлежащее истцу имущество: <данные изъяты>. Указанное имущество было приобретено истцом в 2009-2010 г.г. и передано во временное пользование Ильевой Е.И., так как в 2011 году во время грозы у ответчика сгорели электроприборы. /дата/ истец приехала в гости к Ильевой Е.И., которая сообщила, что приставами было описано в том числе, и имущество истца из-за задолженности Ильевой Е.И. перед Пенсионным фондом. Арест указанного имущества нарушает ее права как собственника. Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие права на имущество, так как она не проживает по адресу, где был произведен арест имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Ильева Е.И. в судебном заседании исковые требования признала и дала следующие объяснения. Истец приходится ей бывшей свекровью. В настоящее время у нее с ней хорошие отношения. Истица часто приезжает навестить внуков. В 2011 году истец дала ей попользоваться <данные изъяты>. У нее была задолженность перед пенсионным фондом, которая была взыскана мировым судьей. В мае 2012 года к ней приехали приставы и описали имущество, в том числе и то, которое ей передала истец. Она не помнит, указывала она или нет приставам, что имущество, которое они арестовали, ей не принадлежит.

Представитель ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Красноперов Ю.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что арест на имущество у Ильевой Е.И. произведен в соответствии с законом. Она не указывала при аресте о принадлежности арестованного имущества другому лицу. Из приложенных к иску документов однозначно нельзя установить ни принадлежность, ни наименование имущества.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Асиновскому району – Локтева Т.В. иск не признала, пояснила, что в настоящее время имущество, которое истица просит освободить от ареста, находится в ССП г. Асино. /дата/ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ильевой Е.И. 12595-07 рублей в пользу пенсионного фонда. /дата/ в ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество Ильевой Е.И., в том числе и на то, на которое заявлен иск. Она спрашивала Ильеву Е.И. во время ареста имущества о принадлежности арестовываемого имущества и наличии на него документов и та ей поясняла, что это имущество принадлежит ей, но где документы она не помнит. Пообещала представить документы, как только их найдет.

Заслушав ответчика Ильеву Е.И., представителя ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Красноперова Ю.Н., представителя третьего лица отдела судебных приставов по Асиновскому району – Локтеву Т.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Защита прав истца в судебном порядке, путем освобождения спорного имущества от ареста, может быть осуществлена в том случае, если будет установлено, что на момент наложения ареста на спорное имущество, они не являлись собственностью должника, поскольку были приобретены иными лицами.

Судом установлено, что с Ильевой Е.И. в пользу ГУ УПФ в Асиновском районе взыскана недоимка по страховым взносам в размере 12110,64 руб. На основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ судебным приставом-исполнителем /дата/ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ильевой Е.И. /дата/ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, составлен акт о наложении ареста на имущество должника Ильевой Е.И. по адресу в <адрес> (<данные изъяты>). При проведении описи имущества от Ильевой Е.И. замечаний не поступило. Постановлением от /дата/ указанное имущество передано на реализацию в <данные изъяты>. /дата/ произведено изъятие имущества, арестованного /дата/, и оно передано на хранение <данные изъяты> /акт изъятия арестованного имущества от /дата//. определением Асиновского городского суда от /дата/ исполнительное производство в отношении Ильевой Е.И. приостановлено, в связи с чем /дата/ судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации <данные изъяты>. /дата/ <данные изъяты> передало судебному приставу-исполнителю данное нереализованное имущество.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки отчуждения имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Так, истцом заявлены права в отношении <данные изъяты>.

Однако при описи имущества судебным приставом-исполнителем /дата/ акт о наложении ареста на имущество должником Ильевой Е.И. был подписан без замечаний, она не указывала на принадлежность этого имущества третьим лицам, в частности истцу. Эти обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика ГУ УПФ в Асиновском районе, представителя третьего лица Локтевой Т.В., ответчиком Ильевой Е.И. опровергнуты в судебном заседании не были и кроме этого подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, свидетель А. показал, что работает приставом по обеспечению деятельности судов. Его в этом году один раз привлекали в качестве пристава по обеспечению производства исполнительных действий, и он с приставом – исполнителем Локтевой Т.В. выезжали к Ильевой Е.И. производить арест на имущество. Судебный пристав исполнитель выявила имущество и составила акт его ареста. Ильева Е.И. при этом не указывала на то, что это имущество принадлежит другому лицу, а поясняла, что это ее имущество. Каких либо замечаний в ходе ареста имущества Ильева Е.И. не высказывала.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом указывалось, что спорное имущество было передано во временное пользование Ильевой Е.И., так как в 2011 году во время грозы у ответчика сгорели электроприборы, однако, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд истец не представила.

В обоснование приобретения права собственности истцом представлены следующие документы:

- товарный чек <данные изъяты> от /дата/ на три товара. В чеке указано о покупке блендера <данные изъяты>, второй обозначен латинскими буквами и цифрами, точное прочтение которых в суде невозможно. В товарном чеке имеются подписи уполномоченного продавца, покупателя Юрченко Н.В., однако, штамп либо печать организации продавца отсутствует. К товарному чеку приложен выцветший кассовый чек, на котором видны только штамп организации-продавца, и подпись уполномоченного продавца, наименование товаров, дата продажи и иные сведения в чеке не читаются.

При отсутствии указанных реквизитов эти документы не позволяют суду определить приобретенные товары.

- товарный чек <данные изъяты> от /дата/ на три товара, в котором указано о покупке <данные изъяты>. К товарному чеку приложен кассовый чек. Однако эти документы не подтверждают покупку товара именно истцом, указаний на это документы не содержат. Также истцом предоставлен гарантийный талон на <данные изъяты>, в котором в графе подпись покупателя указано – «Юрченко Н.В.». В талоне указано, что он действителен только при наличии печати продающей организации. Однако сведения о продавце, а также его печать в талоне отсутствуют.

- гарантийный талон на микроволновую печь, в котором указано, что он действителен при заполнении. В талоне имеется только наименование и адрес изготовителя, штрих-код товара, штамп бригады изготовителя и штампы ОТК. В графе подпись покупателя указано – «Юрченко Н.В.» и поставлена подпись истца. Остальные графы талона, в том числе – «адрес и телефон фирмы-продавца», «печать фирмы-продавца», «дата продажи» - не заполнены.

Следовательно, представленные истцом документы не достаточны для подтверждения ее прав на арестованное имущество, так как содержат не все необходимые реквизиты, часть из них вообще не указана, часть невозможно прочесть.

Истец, заявляющая права на имущество, в судебное заседание не явилась, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование доводов иска не представила, не пояснила об обстоятельствах приобретения имущества, имеющих значение для разрешения дела.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд, оценив представленные истцом документы в соответствии со тс.67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями ответчиков, представителя третьего лица и показаниями свидетеля не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрченко Н.В. к Ильевой Е.И., ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе об освобождении имущества - <данные изъяты> от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подписано А.Т. Дубаков

На момент размещения решение не вступило в законную силу.