(заочное)

г.Асино 25 октября 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Моторыкину В.С., Герасимовой С.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» (далее КПКГ «Асиновский») обратился с иском к Моторыкину В.С., Герасимовой С.Э. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере /сумма/, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере /сумма/.

В обоснование иска указано, что /дата/ между КПКГ «Асиновский» и Моторыкиным В.С. был заключен договор займа /номер/ «Стандартный» в соответствии с которым /дата/ истец предоставил Моторыкину В.С. заем в размере /сумма/ со сроком возврата до /дата/ в сумме /сумма/. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером. Возврат общей суммы займа согласно п.2.3 договора осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа. Сумма невозвращенного займа на /дата/ составляет /сумма/, в том числе: /сумма/-сумма займа, /сумма/-компенсация за пользование займом, /сумма/ – повышенная компенсация по займу. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа между кредитным кооперативом и Герасимовой С.Э. был заключен договор поручительства /номер/ от /дата/, в соответствии с которыми поручитель солидарно отвечает перед кооперативом (займодавцем) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и Моторыкин В.С., поэтому требование об ответственности кооператив предъявляет одновременно и к должнику и к поручителю.

В судебное заседание представитель истца- Старостин М.В. не явился, иск поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Моторыкин В.С. и Герасимова С.Э. в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Моторыкина В.С. и Герасимовой С.Э. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования КПКГ «Асиновский» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что, что /дата/ между КПКГ «Асиновский» и ответчиком Моторыкиным В.С. был заключен договор займа /номер/ в соответствии, с которым Моторыкину В.С. был предоставлен кредит в размере /сумма/ на потребительские нужды, сроком на 36 месяцев, со сроком возврата до /дата/ в размере /сумма/., в том числе /сумма/–причитающаяся компенсация за пользование займом (л.д.8,9).

/дата/ сумма займа была предоставлена Моторыкину В.С., что подтверждается расходным кассовым ордером /номер/ от /дата/ (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что КПКГ «Асиновский» обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.3 договора займа Моторыкин В.С. взял на себя обязательство возвратить заем и компенсацию за пользование займом до /дата/ согласно графику, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, при этом компенсация за пользование займом (частью займа) начисляется за календарный месяц и оплачивается не позже даты ближайшего очередного платежа указанного в графике погашения займа (л.д.

Однако Моторыкин В.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график гашения займа. После получения займа произвел оплату займа лишь единожды /дата/ из них гашение займа-/сумма/., компенсация за пользование займом-/сумма/., что подтверждается справкой-расчетом займа от /дата/. В связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу -/сумма/ и компенсации за пользование займом-/сумма/.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу и компенсации за пользование займом подлежит взысканию с ответчика Моторыкина В.С..

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П.1.3,1.4 договора поручительства от /дата/ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной (л.д.10).

То есть, заключая договор поручительства, ответчик Герасимова С.Э. взяла на себя обязательство отвечать солидарно перед КПКГ «Асиновский» по надлежащему исполнению договора займа Моторыкиным В.С.

В судебном заседании установлено, что ответчик Герасимова С.Э. нарушила условия договора поручительства, нарушила график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом, т.е. исполняет свои обязательства перед КПКГ «Асиновский» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что договор займа /номер/ и договор поручительства от /дата/ составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договора выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность подлежит взысканию с Герасимовой С.Э. солидарно с ответчиком Моторыкиным В.С..

Разрешая требование истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа (неустойки), суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, смысловое значение неустойки состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случаях просрочки исполнения обязательства.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность установления не только договорной, но и законной неустойки (ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения ч.1 ст. 333 ГК РФ по своей сути указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой правовой нормой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд не связан с верхним или нижним пределом размера неустойки, установленным в соответствующем договоре, но должен рассмотреть вопрос о снижение размера неустойки по заявлению сторон. На обязательность участия сторон, их заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ указывает постановление Европейского суда по правам человека от 13.05.2008 по делу Галич против России.

Из п.4.2 договора займа ответчик и КПКГ «Асиновский» при заключении договора займа пришли к соглашению о начислении повышенной компенсации в размере 120% за несвоевременное внесение платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму основного долга.

Суд приходит к выводу, что повышенная компенсация за просрочку платежа, уплачиваемая на сумму просроченного платежа по свое правовой природе является неустойкой, взыскиваемой с ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.

Как установлено выше, ответчики исполняли принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушали график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) является обоснованным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Из расходного кассового ордера, справки-расчета займа следует, что денежные средства по договору займа получены ответчиком Моторыкиным В.С. /дата/. С момента получения денежных средств ответчик производил оплату денежных сумм во исполнение условий договора займа только /дата/ в размере /сумма/..

Указанное обстоятельство указывает на то, что ответчики в течение длительного периода времени не принимали никаких мер по надлежащему исполнению денежного обязательства, а значит неустойка подлежит взысканию.

Неявку ответчиков Моторыкина В.С. и Герасимовой С.Э. в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, а поэтому не считает возможным в их отсутствие разрешить вопрос о снижении размера неустойки.

Расчет размера неустойки, представленный истцом, суд считает арифметически правильным и берет его за основу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу КПКГ «Асиновский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПКГ «Асиновский» удовлетворить полностью.

Взыскать с Моторыкина В.С. солидарно с Герасимовой С.Э. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ на общую сумму /сумма/.

Взыскать с Моторыкина В.С., Герасимовой С.Э. в равных долях в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма/ по /сумма/ с каждого.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Асиновский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.