г.Асино 25 октября 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Литвиновой В.В., Побежимовой И.В., Дмитриевой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» (далее КПКГ «Асиновский») обратился с иском к Литвиновой В.В., Побежимовой И.В., Дмитриевой З.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере /сумма/, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4813,89 рублей.

В обоснование иска указано, что /дата/ между КПКГ «Асиновский» и Литвиновой В.В. был заключен договор займа /номер/ «Стандартный» в соответствии с которым /дата/ истец предоставил Литвиновой В.В. заем в размере /сумма/ со сроком возврата до /дата/ в сумме /сумма/. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером. Возврат общей суммы займа согласно п.2.3 договора осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа. Сумма невозвращенного займа на /дата/ составляет /сумма/, в том числе: /сумма/-сумма займа, /сумма/-компенсация за пользование займом, /сумма/ – повышенная компенсация по займу. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа между кредитным кооперативом и Побежимовой И.Д., Дмитриевой З.Н. были заключены договоры поручительства от /дата/, в соответствии с которыми поручитель солидарно отвечает перед кооперативом (займодавцем) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и Литвинова В.В., поэтому требование об ответственности кооператив предъявляет одновременно и к должнику и к поручителям.

В судебное заседании представитель истца–Старостин М.В. не явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Литвинова В.В., Побежимова И.В., Дмитриева З.Н. в судебное заседание не явились, иск признали частично, не согласившись с размером повышенных процентов, просили снизить размер неустойки (повышенной компенсации) до /сумма/., дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Литвинова В.В. просила дело рассмотреть с участием её представителя Бескишкиной Л.А..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Бескишкина Л.А. иск признала частично, указав, что подлежащая уплате истцу повышенная компенсация за просрочку платежа явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, так как размер задолженности по основному долгу составляет /сумма/., т.е. меньше чем размер повышенной компенсации. Просила при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения компенсация, снизив её до /сумма/

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Литвиновой В.В._ Бескишкиной Л.А., изучив материалы дела, считает, что требования КПКГ «Асиновский» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что, что /дата/ между КПКГ «Асиновский» и Литвиновой В.В. был заключен договор займа /номер/ в соответствии, с которым Литвиновой В.В. был предоставлен кредит в размере /сумма/ на потребительские нужды, сроком на 36 месяцев, со сроком возврата до /дата/ в размере /сумма/, в том числе /сумма/–причитающаяся компенсация за пользование займом (л.д.8,9).

/дата/ сумма займа была предоставлена Литвиновой В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером /номер/ от /дата/ (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что КПКГ «Асиновский» обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.3 договора займа Литвинова В.В. взяла на себя обязательство возвратить заем и компенсацию за пользование займом до /дата/ согласно графику, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, при этом компенсация за пользование займом (частью займа) начисляется за календарный месяц и оплачивается не позже даты ближайшего очередного платежа указанного в графике погашения займа (л.д. 8,9).

Однако Литвинова В.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая график гашения займа. После получения займа ни разу не произвела гашение, что подтверждается справкой-расчетом займа от /дата/. В связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу -/сумма/ и компенсации за пользование займом-/сумма/.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу и компенсации за пользование займом подлежит взысканию с ответчика Литвиновой В.В..

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поэтому иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

П.1.3,1.4 договора поручительства от /дата/ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной (л.д.10,11).

То есть, заключая договоры поручительства, ответчики Побежимова И.В. и Дмитриева З.Н. взяли на себя обязательство отвечать солидарно перед КПКГ «Асиновский» по надлежащему исполнению договора займа Литвиновой В.В.

В судебном заседании установлено, что ответчики Побежимова И.В. и Дмитриева З.Н. нарушили условия договора поручительства, нарушила график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом, т.е. исполняют свои обязательства перед КПКГ «Асиновский» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что договор займа /номер/ и договоры поручительства от /дата/ составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договоры выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность подлежит взысканию с Побежимовой И.В., Дмитриевой З.Н. солидарно с ответчиком Литвиновой В.В.

Ответчики Литвинова В.В., Побежимова И.В., Дмитриева З.Н. высказали свое несогласие с размером повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, считая, что она несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Несогласие с размером повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа высказала и представитель ответчика Литвиновой В.В.- Бескишкина Л.А., считая её несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, просила снизить размер повышенной компенсации до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до /сумма/. в соответствии с предоставленным Литвиновой В.В. расчетом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, смысловое значение неустойки состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случаях просрочки исполнения обязательства.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность установления не только договорной, но и законной неустойки (ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения ч.1 ст. 333 ГК РФ по своей сути указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой правовой нормой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд не связан с верхним или нижним пределом размера неустойки, установленным в соответствующем договоре.

Из п.4.2 договора займа ответчик и КПКГ «Асиновский» при заключении договора займа пришли к соглашению о начислении повышенной компенсации в размере 120% за несвоевременное внесение платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму основного долга.

Суд приходит к выводу, что повышенная компенсация за просрочку платежа, уплачиваемая на сумму просроченного платежа по своей правовой природе является неустойкой, взыскиваемой с ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.

Как установлено выше, ответчики исполняли принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушали график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) является обоснованным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Из расходного кассового ордера, справки-расчета займа следует, что денежные средства по договору займа получены ответчиком Литвиновой В.В. /дата/. С момента получения денежных средств ответчик не производил уплату никаких денежных сумм во исполнение условий договора займа.

Указанное обстоятельство указывает на то, что истец, несмотря на бездействие ответчика по исполнению денежного обязательства, не принимал никаких мер по надлежащему исполнению договора займа в течение длительного периода времени.

Суд, учитывая степень выполнения обязательства должником, длительность неисполнения обязательства, не предоставление истцом достоверных доказательств того, что неисполнение как основным заемщиком, так и его поручителями, денежного обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, а также соотношение размера задолженности и начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 35 %, что будет соответствовать /сумма/. /иные данные/.

Принимая данное решение, суд считает, что само нарушение и продолжительность его совершения являются основанием для начисления конкретного размера договорной неустойки, но не могут свидетельствовать о невозможности применения положений о ее снижении ввиду несоразмерности последней.

Суд считает, что требование ответчиков, представителя ответчика о снижении размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования является не обоснованным, удовлетворение данного требования может нарушить баланс прав истца на получение штрафной санкции с ответчиков за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу КПКГ «Асиновский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПКГ «Асиновский» удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой В.В. солидарно с Побежимовой И.В., Дмитриевой З.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ на общую сумму /сумма/.

Взыскать с Литвиновой В.В., Побежимовой И.В. Дмитриевой З.Н. в равных долях в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма/, по /сумма/ с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.