Дело № 5-4/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
о назначении административного наказания
город Асино 04 августа 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Давыдова Е.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: Коломина А.Н.,
его защитника – адвоката Балашовой Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего А. и его законного представителя Б.,
представителя потерпевшего Новикова С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Коломина А.Н.,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Коломин А.Н., управляя автомобилем /_/, не выполнил требования п.п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ, обязывающие уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на пешехода – малолетнего А., причинив потерпевшему А. легкий вред здоровью.
Своими действиями Коломин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Коломин А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он, Коломин А.Н., имея водительский стаж более полутора лет, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался в качестве водителя на личном автомобиле /_/ по <адрес> по направлению к автовокзалу со скоростью около 35-40 км/ч. Погода была ясная, дорожное полотно сухое, видимость также была хорошая. Когда он проезжал мимо <адрес>, неожиданно для него из-за кустов на дорогу выбежал мальчик на пешеходный переход и он (Коломин А.Н.) тут же нажал на тормоз и пропустил мальчика. Продолжая движение без остановки, заехал на пешеходный переход, куда справа от него со стороны <адрес> из-за кустов, находящихся на обочине, неожиданно выбежал второй мальчик, как впоследствии выяснилось – потерпевший А. Он (Коломин А.Н.) опять нажал на педаль тормоза и остановил машину, но избежать наезда не смог из-за отсутствия запаса расстояния до пешехода и ударил ребенка передним правым крылом своей машины. Мальчик после столкновения упал на проезжую часть. После чего Коломин А.Н. повез пострадавшего в больницу, но по дороге по просьбе А. высадил его у МОУ СОШ № 2 города Асино. Наезд на малолетнего пешехода совершил по вине самого потерпевшего, выбежавшего из кустов, помешавших заметить его своевременно, на пешеходный переход перед близко идущим транспортным средством под управлением Коломина А.Н. С составленными протоколом осмотра места происшествия и схемой был согласен, замечаний не имел. От экстренного торможения на асфальте остались следы юза переднего левого колеса. На момент наезда скорость была около 10-12 км/час. Автомобиль был технически исправен. У потерпевшего на теле от падения на асфальт имелись ссадины. За оставление места происшествия лишен прав на управление транспортом на 1 год по решению мирового судьи.
Защитник-адвокат Балашова Н.А. поддержала доводы своего подзащитного Коломина А.Н. об его невиновности и просила прекратить производство по материалу за отсутствием состава административного правонарушения.
Несмотря на непризнание вины в совершенном административном правонарушении Коломиным А.Н. его виновность полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждается следующими материалами:
Так, малолетний потерпевший А. в судебном заседании показал, что он, направляясь с товарищами в школу на летнюю площадку, подойдя к краю проезжей части по дорожке через кусты со стороны тротуара к пешеходному переходу, вслед за перебежавшим дорогу его товарищем Л. стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу при приближающемся слева на значительном расстоянии легковым автомобилем, позволяющем ему пройти пешеходный переход. Указанный автомобиль, продолжая движение, не успев затормозить, сбил его передней частью. От удара А. упал на асфальт, повредив голову, руки и ноги. Подошедший водитель посадил его в машину и повез в больницу, по дороге по просьбе потерпевшего высадил его у школы №2, откуда А. был доставлен в больницу, с последующем лечением полученной травмы.
Законный представитель малолетнего потерпевшего Б. пояснила, что ее сын А. утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в школу. После чего от мамы Л. об автонаезде на сына, который рассказал ей об обстоятельствах происшествия. Со слов сына он не бежал, а переходил проезжую часть по пешеходному переходу, а машина двигалась на большой скорости. Обнаружению водителем выхода пешехода к бордюру растущие вдоль дороги, находящиеся на определенном удалении от бордюра кусты не препятствуют. Рост сына около 1 м 42 см, высота росших на момент ДТП кустов составляла не более 1,4 м. Сын обучен правилам перехода дороги.
Представитель потерпевшего Новиков С.Н. поддержал доводы потерпевшего и его законного представителя о виновности Коломина А.Н. нарушении Правил дорожного движения и автонаезде на А. с причинением ему легкого вреда здоровью.
Свидетель В. показал, что вслед за Л. дорогу по пешеходному переходу стал переходить А., при этом потерпевший посмотрел наличие машин перед выходом на пешеходный переход. После чего А., отошедшего недалеко от края проезжей части, сбила передней частью двигавшаяся с левой стороны от центра легковая автомашина, причинив ему травму. Торможение машины было резким. Перед Владом дорогу перебежал Л., Влад по пешеходному переходу шел пешком, не бежал.
Свидетель Л. дал аналогичные показания, пояснив, что момент наезда на потерпевшего не видел. В месте наезда имелись следы торможения. Побежал или пошел вслед за ним по пешеходному переходу Влад, пояснить не смог. Во время пересечения им, Л., пешеходного перехода бегом видел со стороны центра приближающийся издалека автомобиль, который впоследствии сбил Влада.
Свидетель Л. пояснила, что, находясь дома после ухода сына в школу, услышала через открытое окно сильный визг тормозов автомашины, а после со слов узнала о наезде на потерпевшего на пешеходном переходе.
Свидетель Г. пояснила, что, находясь в своей квартире на 3 этаже многоквартирного дома, через приоткрытое окно, находящееся примерно в 80-100 м от пешеходного перехода в районе <адрес>, услышала сначала детские крики и смех, а затем - звук удара и крики детей, поняв, что произошел автонаезд. Выглянув из окна, увидела группу детей у бордюра в районе перехода на полосе в сторону автовокзала и находящийся рядом автомобиль, стоящий за переходом в направлении движения к автовокзалу. Его правый борт был примерно в 1,5-2 м от края проезжей части в сторону вокзала. Она вызвала «Скорую помощь». Позднее при посещении больницы по личным делам встречала потерпевшего Влада, своего бывшего ученика, который после полученной травмы был в неадекватном состоянии, отвечал неохотно, по обстоятельствам сообщил ей, что машина сбила его на середине дороги и что он перебегал дорогу с другими детьми.
Свидетель И. суду пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она проходила по тротуару на автовокзал рядом с домом № по <адрес> навстречу толпу ребятишек, услышала визг тормозов, посмотрела в сторону дороги и увидела автомобиль /_/ на пешеходном переходе. Из него вышел молодой человек, поднял с земли сбитого машиной мальчика и увез с места происшествия.
Свидетель Д. показал, что составленные им протокол и схема места происшествия соответствуют действительности, в том числе – по отмеченным им измерениям на месте. После обнаружения автомобиля, сбившего мальчика, при его осмотре на капоте справа имелась царапина, как след автонаезда на пешехода. В ходе опроса водитель Коломин не отрицал свою вину, в данном случае он выбрал неверную скорость при подъезде к пешеходному переходу и проявил невнимательность в отношении переходящих по нему детей, не сумев предотвратить наезд на ребенка на пешеходном переходе.
Свидетель З. показал, что подрезку кустов вдоль <адрес> согласно существующему договору, при подготовке к Дню города, после объезда с участием сотрудника ГИБДД Е. и его предложения, произвели работники МУП «Спецавтохозяйство» 24 июня и 05 июля. Высота вдоль проезжей части кустов нормативно не определена. До обрезки высота кустов была примерно 1,4 м и создавала ограничение видимости для водителей, выезжающих с примыкающих к <адрес> дорог. О ДТП с ребенком узнал после обращения к нему адвоката по данному делу.
Пояснения свидетеля З. подтверждают приобщенные судом его справка от 08.07.2011 г. и письмо директора МУП «Спецавтомхозяйства» от 07.07.2011 г., из которого следует, что обрезка кустов проводилась два раза – в мае и июне 2011 г.
Свидетель Е. подтвердил показания свидетеля З. и указал на то, что ни для водителей, ни для пешеходов высота необрезанных кустов не ограничивала видимость, они мешали лишь водителям выезжающих со дворов машин. Имеющийся знак «Пешеходный переход» возлагает на водителя обязанность проявить повышенную внимательность, снизить скорость и быть готовым к выходу на проезжую часть пешехода и предотвращению наезда. Видимость знака в месте данного происшествия ничем ограничена не была, а водитель должен был заблаговременно убедиться в безопасности проезда пешеходного перехода, начало которого на проезжей части для пешехода отстоит от границы с кустами на расстоянии около 50 см ( до бордюра дороги от кустов ).
Анализируя показания потерпевшего А., его законного представителя Б., свидетелей В., Л., Л., И., Г., суд приходит к выводу о том, что малолетний потерпевший А. с соблюдением Правил дорожного движения, убедившись в удаленности приближающегося автомобиле, могущего пропустить его при переходе, шагом начал движение по пешеходному переходу, а водитель Коломин А.Н. своевременно не предпринял мер к снижению скорости с учетом дорожной обстановки вплоть до полной остановки транспортного средства и беспрепятственному пропуску малолетнего пешехода, переходящего пешеходный переход, отвлекшись на иного пешехода – Л., перед этим перебежавшего дорогу, в результате чего сбил потерпевшего на пешеходном переходе, причинив ему телесные повреждения, несмотря на предпринятые им меры экстренного торможения. К пояснению свидетеля Г. о сообщенном ей в больнице А. перемещении потерпевшего по пешеходному переходу бегом, с иными детьми, без оглядки на проезжающие машины, суд подходит критически и оценивает переданное ей потерпевшим сообщение о темпе его перемещения по пешеходному переходу как не соответствующее действительным обстоятельствам дела, с учетом нахождения А. на тот момент в болезненном состоянии, в том числе – в связи с получением сотрясения головного мозга, как пояснила сама свидетель Г. – в неадекватном состоянии на момент его рассказа о происшествии.
По мнению суда, пешеходом А. не нарушены требования п. 4.5 ПДД РФ, так как он убедился в удаленности машины до начала выхода на пешеходный переход, о чем помимо потерпевшего пояснил свидетель В., и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Оценивая показания Коломина А.Н. о том, что до выхода потерпевшего А. на проезжую часть он предпринял меры торможения в ответ на перебежку дороги по переходу малолетним Л., снизив скорость до минимума, а потерпевший А. неожиданно для него и бегом пытался пересечь пешеходный переход перед близко идущим автомобилем Коломина А.Н. и тот при повторном экстренном торможении не смог технически предотвратить наезд, суд считает, что они не отражают реальной картины дорожного происшествия и направлены на уход от ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются показаниями А., Л., В., И., Л., из которых следует, что водитель до наезда единожды принимал меры к экстренному торможению, а не дважды, а А. вышел на пешеходный переход и пытался его пройти не бегом, а обычным шагом, рассчитывая на остановку автомобиля Коломиным и пропуск пешехода по пешеходному переходу.
Кроме того, по показаниям свидетелей Д. и Е. видимость дорожной обстановки и знака «пешеходный переход» не ограничивали кусты вдоль дороги, в указанной ситуации водитель неверно выбрал скорость на опасном участке дороге и не принял своевременных меры к пропуску малолетнего пешехода по пешеходному переходу, что привело к наезду на потерпевшего.
Представленные суду Коломиным А.Н. фототаблица участка дороги, прилегающей местности, автомобиля Коломина А.Н. и схема места происшествия, а равно представленная стороной потерпевшего аналогичная фототаблица не опровергают, а лишь подтверждают изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, дополняя их и позволяя наряду с ними ( показаниями указанных лиц ) сделать вывод об отсутствии для водителя Коломина А.Н. каких-либо препятствий к предотвращению наезда на малолетнего пешехода посредством выбора соответствующей скорости движения при приближении к пешеходному переходу в условиях ограниченной видимости перемещения и поведения подростков и детей за пределами проезжей части из-за кустов, а также наличия видимости для контроля самого пешехода, как выходящего, так и вышедшего на пешеходный переход с обозримого места у бордюра проезжей части, отстоящего на определенном расстоянии от края ветвей придорожных кустов, и прошедшего шагом значительный путь по пешеходному переходу до места самого наезда автомобилем под управлением Коломина А.Н.
Кроме того, виновность Коломина А.Н. в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть Асиновского РОВД поступило сообщение от Ж. о том, что автомобиль сбил ребенка;
схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с обстоятельствами, изложенными в которой, согласился Коломин А.Н.;
протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было осмотрено место происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>;
извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение скорой медицинской помощи Асиновской ЦРБ;
выпиской из медицинской карты А., которому поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы верхних и нижних конечностей;
заключением эксперта № от 21.06.2011 года, согласно выводам которого у гр-на А. имеются: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого, тупого/тупогранного предмета(ов), равно как и при ударе о таковой(ые), в срок, указанный в определении и предоставленной медицинской документации, в совокупности влекут легкий вреда здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня.
Данные материалы, в частности протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему схема происшествия, подтверждают факт того, что наезд на пешехода А. произошел на значительном расстоянии от края проезжей части - в 2 м 65 см от бордюра дороги на пешеходном переходе, обозначенном как знаком, так и разметкой проезжей части, а след торможения, при отсутствии его разрывов, имеет начало за пределами пешеходного перехода до места автонаезда на пешеходном переходе в 3,7 м, а знак «пешеходный переход» - в 1,9 м от указанного места наезда, что в совокупности указывает на возникновение опасности в виде пешехода А., переходящего дорогу шагом, для водителя до подъезда к пешеходному переходу на значительном удалении от перехода.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что полученные потерпевшим травмы образовались в результате автонаезда, и выводы эксперта соответствуют как пояснениям потерпевшего А. и свидетеля В. об обстоятельствах получения им травмы от удара машиной ее передней правой частью, в области фары, с последующим падением и ударом телом об асфальт, так и самого Коломина А.Н., подтвердившего в суде, что при наезде удар потерпевшему пришелся правым крылом с последующим ударением головой потерпевшего о лобовое стекло машины и последующим падением потерпевшего на асфальт дороги.
Данные материалы опровергают пояснения Коломина А.Н.о том, что он обнаружил выход и пробежку потерпевшего по пешеходному переходу к месту столкновения с его машиной при нахождении автомобиля на самом переходе в процессе замедленного ( предварительно заторможенного ) перемещения.
В результате, заслушав пояснения Коломина А.Н., его адвоката Балашову Н.А., потерпевшего А., его законного представителя Б., представителя Новикова С.Н., показания названных свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Коломина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Коломин А.Н., управляя автомобилем /_/, нарушив п.п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе. В результате своих действий совершил наезд управляемым им автомобилем на малолетнего пешехода А., причинив потерпевшему А. легкий вред здоровью, а именно: закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей.
По мнению суда, действия Коломина А.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его молодой возраст, семейное и материальное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на суровом наказании, и считает необходимым избрать Коломину А.Н. альтернативный, более мягкий вид наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Коломина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.
Судья ( подписано ) Е.Д. Давыдов
Постановление на момент размещения в законную силу не вступило.