Дело № 5-14/2012

Постановление

гор. Асино 30 мая 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Батманова В.В., /иные данные/,

установил:

/дата/ определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области Х. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ на /адрес/ с участием автомобиля /марка автомобиля 2/ по управлением водителя Батманова В.В. и автомобиля /марка автомобиля 1/ под управлением водителя П.. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля /марка автомобиля 1/ – П. и пассажир данного автомобиля – Ю..

Согласно протокола об административном правонарушении от /дата/, Батманов В.В. /дата/ на /адрес/, управляя автомобилем /марка автомобиля 2/, неправильно выбрал боковой интервал мо встречно двигавшимся автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести по заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/. Чем не выполнил требования п. 1,5, 9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Батманов В.В. признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения и пояснил, что /дата/ он управлял автомобилем, двигаясь по трассе Асино-Томск. В районе с.Г. он двигался за автомобилем КАМАЗ. На улице было холодно, был мороз. Из выхлопной трубы автомобиля КАМАЗ вырывались клубы газов. В связи с чем, видимость была ограничена, не просматривалась встречная полоса движения. Во время движения он ориентировался на габаритные огни впереди идущего автомобиля КАМАЗ и правую обочину, которую очень хорошо видел. Видимо автомобиль КАМАЗ двигался по осевой полосе автодороги. Дорожной разметки на данном участке не было. В связи с плохой видимостью он не предпринимал попыток к обгону автомобиля КАМАЗ. За с.Г. автомобиль КАМАЗ неожиданно принял вправо. После этого он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль резко вынесло на встречную полосу. Он остановил автомобиль на обочине. После чего установил, что он совершил столкновение со встречным автомобилем /марка автомобиля 1/. На остановленном автомобиле пассажиров данного автомобиля доставили до с.Г.. Он о данном ДТП сообщил в ГАИ и попросил вызвать скорую.

Из пояснений потерпевших П., Ю., представителя потерпевшего -З., действующего на основании доверенности, показаний свидетеля К. следует, что /дата/ в утреннее время П., Ю., К. двигались по трассе Томск-Асино в служебную командировку в с.Р.. За управлением автомобилем находился П.. На улице было холодно. Когда они проехали с.О. и подъезжали к сс.Г. им навстречу двигался автомобиль КАМАЗ. В связи с морозом выхлопные газы из выхлопной трубы данного автомобиля создавали белое облако и их полоса движения поэтому хорошо не просматривалась. Когда он въехали в данное облако, то следом почувствовали удар в левую часть их автомобиля. Их автомобиль развернуло по трассе и затем автомобиль перевернувшись остановился в кювете за левой обочиной по ходу движения. В результате данного ДТП П. и Ю. были причинены телесные повреждения, а автомобиль З. пришел в негодность. В настоящее время решается вопрос о выплате страхового возмещения страховой компанией Томскому протезно-ортопедическому предприятию за пришедший в негодность автомобиль. Они считают, что в совершении ДТП виновен Батманов В.В., который в момент столкновения находился на встречной полосе движения.

Указанные обстоятельства были изложены и в письменных объяснениях Батманова В.В., потерпевших П. и Ю., свидетеля К., находящихся в материалах дела.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, -Батманова В.В., потерпевших П., Ю., представителя З., свидетеля К., изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что в действиях водителя Батманова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный вывод суда основан на следующем.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 ( с изменениями на 30 сентября 2008 года) в пункте 1.5 устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из телефонограмм следует, что /дата/ и последующее время поступили сообщения в дежурную часть отдела полиции о совершенном ДТП в районе с.Г.. Пострадавшие Ю. и К. были доставлены в приемное отделение МУЗ «АЦРБ».

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к осмотру, описания повреждений, имеющихся на автомобилях, участвующих в ДТП следует, что на /адрес/ имеются следы ДТП, в протоколе осмотра зафиксировано взаимное расположение автомобилей, участвующих в ДТП, место ДТП. Автомобили, являющиеся участниками ДТП, имеет характерные повреждения. В осмотре места происшествия принимали участие водители Батманов В.В., П..

Из заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ следует, что у Ю. имеется тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, правой вертельной области, левой кисти и стопы. Данные травмы в совокупности влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ следует, что у П. имеется компрессионный, стабильный неосложненный перелом тела шестого позвонка, который мог образоваться в результате компрессии на позвоночный столб. Данная травма влечет средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Из акта осмотра и оценки рыночной стоимости ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства следует, что автомобиль /марка автомобиля 1/, собственником которого является З. имеет повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет /сумма/., без учета износа ТС – /сумма/., рыночная стоимость ТС- /сумма/, итоговая сумма годных (ликвидных) остатков и деталей автомобиля /марка автомобиля 1/ – /сумма/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что /дата/ на /адрес/ водитель Батманов В.В., находясь за управлением своего автомобиля /марка автомобиля 2/, в нарушение п. 1,5., п. 9.10 Правил дорожного движения неверно выбрал боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем - /марка автомобиля 1/, движущимся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем /марка автомобиля 1/. В результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ю. и водителю П. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории соответственно легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья и средний тяжести вред здоровью. Кроме того, автомобилю /марка автомобиля 1/ были причинены повреждения, чем причинен ущерб З..

Суд считает, что между нарушением Правил дорожного движения водителем Батмановым В.В. и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений потерпевшим имеется причинная связь. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поэтому Батманов В.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания Батманову В.В., суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность Батманова В.В., его раскаяние в совершенном правонарушении, его действия на месте ДТП и в целях его исправления и перевоспитания, пресечения совершения новых правонарушений считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29-10 КоАП РФ, судья

постановил:

Батманова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Разъяснить Батманову В.В., что он вправе добровольно уплатить административный штраф в течение 30 суток. В случае не уплаты штрафа в добровольном порядке в указанный срок, не предоставлении в указанный срок в Асиновский городской суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двойном размере не уплаченного штрафа, либо в виде административного ареста на срок 15 суток.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: /иные данные/.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.

Судья (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения постановление в законную силу не вступило.