Дело № 5-15/10 г.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Асино 24 мая 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Давыдова Е.Д.,
с участием Заблоцкого С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Заблоцкого С.В.,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Заблоцкий С.В. совершил, управляя личным автомобилем, выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора при следующих обстоятельствах.
/дата/ на железнодорожном переезде /адрес/ Заблоцкий С.В., управляя автомобилем /_/, пересек данный железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в результате чего произошло ДТП.
Своими действиями Заблоцкий С.В. не выполнил требования п.п.15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Заблоцкий С.В. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, свою вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что /дата/ он, управляя своим автомобиле /_/, двигался к железнодорожному переезду по /адрес/ со стороны /адрес/. Перед знаком «STOP» на железнодорожном переезде на /адрес/ он остановился, посмотрел по сторонам, и, убедившись в отсутствии препятствий, продолжил движение через переезд. Каких либо звуковых или световых сигналов, запрещающих проезд, не видел и сигналов приближающегося поезда не слышал. В это время ярко светило солнце, при въезде на переезд заметил приближающийся поезд от станции /адрес/, предпринял меры к быстрому проезду переезда, но не успел избежать столкновения с передней частью локомотива указанного поезда. Он получил удар в заднюю левую часть автомобиля и его автомобиль отбросило, возможно на релейные и аккумуляторные щкафы, расположенные рядом с железной дорогой, а потом вниз под откос. В результате данного ДТП он (Заблоцкий С.В.) получил телесные повреждения средней степени тяжести. Предполагает, что возможной причиной с его стороны к несвоевременному обнаружению приближающегося состава могли быть яркий солнечный свет в этот день, препятствующий обнаружению световой сигнализации переезда, загрязненность переднего стекла автомобиля и характер устройства щеток их очистки на данном типе автомобиля, особенности конструкции передних стоек его автомобиля, характер завышенного расположения переезда и наличие ухабов при подъезде к нему.
Заслушав пояснения Заблоцкого С.В., свидетеля А., изучив материалы административного производства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заблоцкого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ по следующим основаниям.
Действующими Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от /дата/ г. /номер/, предписано в том числе:
- при подъезде к железнодорожному переезду руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров ( п.15.2 );
- запрещено выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора ( п. 15.3 );
- в случае, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линий, знака 2.5 или светофора, если их нет – не ближе 10 м до ближайшего рельса ( п.15.4 ).
В судебном заседании достоверно установлено, что в дневное время – /дата/ на железнодорожном переезде /адрес/, Заблоцкий С.В., управляя автомобилем /_/, пересек данный железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в результате чего произошло ДТП –столкновение с тепловозом /номер/ товарного поезда, следовавшего от депо /адрес/ в /адрес/ под управлением машиниста Г.
Вышеприведенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель А., который пояснил, что он работает составителем поездов. /дата/ он совместно с машинистом Г.и помощником машиниста Д. на тепловозе с прицепленными вагонами – цистернами с топливом двигались от /адрес/ в сторону /адрес/. Осуществляя движение от участка пути до переезда на /адрес/, бригада локомотива подавала звуковые сигналы, также ему было видно, что световая сигнализация на ж/д переезде по /адрес/ была в исправном состоянии и работает. Примерно в 100 метрах от переезда он увидел, что со стороны трассы /адрес/ движется автомобиль иностранного производства. Данный автомобиль не остановился перед запрещающим знаком «STOP» и продолжал движение через переезд. Несмотря на то, что машинист Г. предпринял меры к экстренному торможению, столкновения локомотива с данным автомобилем избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль сбил обслуживающие релейные и аккумуляторные шкафы, слетел в кювет. До столкновения помощник машиниста подавал звуковые сигналы, машинист предпринял меры экстренного торможения. Погода в этот день была ясная и солнечная. До этого случая световая и звуковая сигнализации переезда о приближении поезда находилась в исправном состоянии.
По мнению суда, действия Заблоцкого С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Виновность Заблоцкого С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/ л.д.1);
- телефонограммой от /дата/, согласно которой в дежурную часть РОВД поступило сообщение о том, что на ж/д переезде по /адрес/ произошло столкновение автомобиля и поезда л.д.7);
- схемой происшествия от /дата/, с обстоятельствами, изложенными в которой, согласился, в том числе Заблоцкий С.В. л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения /номер/ от /дата/, в результате которого было осмотрено место происшествия, имевшего место /дата/ на ж/д переезде в районе дома /адрес/ л.д.10-13);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /номер/ от /дата/, согласно которому Заблоцкий С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП л.д.16);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от /дата/, согласно которому врачом В. состояние опьянения в отношении Заблоцкого С.В. установлено не было л.д.17);
- выпиской из амбулаторной медицинской карты Заблоцкого С.В., которому /дата/ был выставлен следующий диагноз: ушибленная рана правой кисти с повреждением разгибателя 3-его пальца правой кисти л.д.18);
- индивидуальной картой предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров машиниста Г., согласно которой /дата/ он был допущен к рейсу л.д.24-25);
- индивидуальной картой предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров помощника машиниста Б., согласно которой /дата/ он был допущен к рейсу л.д.26-27);
- рапортом от /дата/, в котором начальник ЛПМ на /адрес/ докладывает о том, что /дата/ на ж/д переезде /адрес/ машинист тепловоза /номер/ Г., следовавший в составе грузового поезда /номер/ до /адрес/, совершил столкновение с легковым автомобилем /_/, которым управлял Заблоцкий С.В., следовавший по автомобильной дороге из /адрес/ в /адрес/ л.д.30);
- протоколами объяснений Г. (л.д.15 ), Д. ( 19-20 ) и А. (л.д.21 ), членов локомотивной бригады, об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением Заблоцкого с локомотивом вопреки запрещающим световым и звуковым сигналам о въезде транспорта на переезд при приближении поезда;
- справкой дирекции управления движением железнодорожной станции /адрес/, согласно которой комплексное обслуживание на переездах без дежурного работника, устройства которых контролируются у ДСП, проверяются с периодичностью проведения проверок электромехаником один раз в четыре недели с занесением записи проверки в форму журнала ШУ-2 л.д.33);
- копией журнала старших по смене т/т станций электромехаников и дежурных электромехаников связи и СЦБ переезда /адрес/, в котором от /дата/ имеется запись: «Согласно указания зам. РБ Е. /номер/ от /дата/ произведена проверка переезда, светофоров, аккумуляторов, звонков, работают нормально» л.д.34-36);
- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно выводам которого у гр-на Заблоцкого С.В. имеется ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти с повреждением разгибателя 3 пальца, которая могла быть получена от воздействия твердого, тупого, тупогранного предмета, в срок, указанный в определении, относится к категории среднего вреда здоровью, как повлекшая длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня (л.д.37-38 ).
Суд критически относится к показаниям Заблоцкого С.В. о том, что на ж/д переезде не работали запрещающие сигналы звуковой и световой сигнализации, так как они противоречат показаниям свидетеля А., а также материалам дела ( протоколам и иным письменным документам ), не доверять которым у суда нет оснований.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Заблоцкий С.В., несмотря на частичное признание вины, в содеянном административном правонарушении раскаивается, что суд с учетом положение п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, тяжких последствий не наступило, ранее к административной ответственности не привлекался и правила дорожного движения не нарушал, правонарушение совершено им в результате допущенной им неосторожности, неумышленно, в связи с чем суд считает возможным ограничиться альтернативной мерой взыскания в виде штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств дорожного происшествия и личности правонарушителя, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Заблоцкого С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятиста ) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.
Судья ( подписано ) Е.Д. ДавыдовПостановление вступило в законную силу 04.06.2010 года.