Дело № 5-20/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
город Асино 03 сентября 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Орлова И.Н.,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
/дата/ инспектором ГИБДД РОВД Л. в отношении Орлова И.Н. по результатам административного расследования составлен протокол /номер/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Согласно указанному протоколу /дата/ Орлов И.Н. на 30-м км. автодороги /адрес/, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный /номер/ и выполняя маневр, не убедился, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение среднего вреда здоровью И., чем не выполнил требования п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Орлов И.Н. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что обстоятельства совершения ДТП он не оспаривает, дополнить ему нечего, просит суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и это его единственный источник дохода.
Будучи опрошен на месте происшествия, Орлов И.Н. пояснил, что /дата/ он управлял автомобилем (фургон) /марка/, государственный регистрационный /номер/. Вместе с ним в автомобиле находился экспедитор И. Автомобиль двигался по трассе /адрес/. Погода была ясная. Дорожное покрытие было без выбоин. Он ехал со скоростью 70 км/ч. Перед ним двигался автомобиль /марка/, государственный регистрационный /номер/, груженый лесом. Он решил обогнать этот автомобиль. Выехав на полосу встречного движения, водитель видел, что навстречу движется автомобиль, марку и государственный регистрационный номер которого не запомнил. Посчитав, что расстояние до встречного автомобиля достаточное для совершения обгона, он продолжил совершать маневр. Поравнявшись с кабиной обгоняемого автомобиля, водитель понял, что обгон совершить не успевает, и повернул на свою полосу, по которой двигался автомобиль /марка/. В этот момент он почувствовал удар правой частью своего автомобиля, от чего его машину развернуло, а она скатилась в кювет, опрокинувшись на правую строну. Выбравшись из кабины, с помощью других водителей вытащили оттуда И.
Потерпевшая И. пояснила, что после случившегося Орлов И.Н. оказывал ей материальную помощь и полностью загладил причиненный вред, совершил данное правонарушение не умышленно, в связи с чем, она просит суд не лишать его права управления транспортными средствами.
Будучи опрошена /дата/, И. дала пояснения аналогичные пояснениям Орлова И.Н.
Представитель потерпевшей Н. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнив, что поскольку Орлов И.Н. свою вину признал в полном объеме, работает профессиональным водителем, предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного ее доверителю, она считает возможным определить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами и в минимальных размерах.
Согласно телефонограмме от /дата/ в дежурную часть РОВД поступило сообщение о том, что в этот же в дневное время на трассе /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем /марка/, в результате которого пострадал пассажир автомобиля И.
Из схемы происшествия от /дата/ следует, что водители Орлов И.Н. С. присутствовали при ее составлении и с обстоятельствами совершения ДТП, изображенными на ней, согласились.
Согласно протоколу осмотра /номер/ от /дата/ с участием водителей Орлова И.Н. и С. было осмотрено место и зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения. Заявлений от участников осмотра не поступило.
Из пояснений водителя С. от /дата/ следует, что он подтвердил обстоятельства совершения ДТП, изложенные Орловым И.Н.
Согласно определению /номер/ от /дата/ Орлов И.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный /номер/, совершил столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный /номер/, под управлением С., после чего автомобиль /марка/, государственный регистрационный /номер/, совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, И., которая была госпитализирована в МУЗ "ЦРБ"
Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что у И. имеется закрытый перелом обеих ветвей лонной кости, который относится к категории среднего вреда здоровью.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного производства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Орлова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем Орловым И.Н. п.п. 1.5 и 11.1 ПДД достоверно установлен вышеприведенными пояснениями участников ДТП, протоколом осмотра и схемой места происшествия, а также другими материалами дела, и не оспаривался в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшей. Заключением эксперта подтвержден факт причинения потерпевшей И. среднего вреда здоровью
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Орлова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
При назначении административного наказания суд учитывает полное признание вины Орловым И.Н., его раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного потерпевшей, в полном объеме, конкретные обстоятельства, совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей И. не настаивавшей на строгом наказании виновного, а также материальное положение Орлова И.Н., и считает возможным избрать виновному лицу наказание в виде штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Орлова И.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Разъяснить Орлову И.Н., что он обязать уплатить административный штраф в течение 30 дней. Квитанцию об уплате штрафа представить в Асиновский городской суд. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок он подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.
Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Томской области (УВД Томской области), ИНН 7018016237, р/сч. 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, КПП 701701001, КБК 18811690050050000140, БИК 046902001, ОКАТО 69208000000, наименование платежа – административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.
Судья (подписано) Е.М.АузякНа момент размещения постановление не вступило в законную силу.