Дело № 5-23/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Асино 06 октября 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Исакова В.Н.,
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
07.09.2010 года инспектором ГИБДД РОВД Н. в отношении Исакова В.Н. по результатам административного расследования составлен протокол /номер/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно указанному протоколу /дата/ Исаков В.Н., двигаясь на автомобиле /марка/ /номер/ по /адрес/ около перекрестка данной улицы с /адрес/, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), в результате которого пешеходу Д. причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, чем не выполнил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Исаков В.Н. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что действительно /дата/, двигаясь на своем автомобиле /марка/ по /адрес/, не заметил идущих по обочине пешеходов, так как возможно отвлекся в этот момент, и совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на молодого парня. Услышав крик девушки, испугался и уехал с места происшествия. Каких-либо мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда он не предпринимал, но просит суд строго его не наказывать.
Будучи опрошен /дата/, Исаков В.Н. пояснил, что /дата/ он, находясь за управлением своего автомобиля /марка/, /номер/, двигался по /адрес/ в сторону /адрес/ со скоростью около 50 км/ч. Погода была ясная, время суток светлое, видимость хорошая. Проезжая поворот налево, он не справился с управлением, и автомобиль съехал с дороги на правую обочину, где шли два пешехода, на одного из которых он совершил наезд передней правой частью своего автомобиля. Услышав крик девушки, сильно испугался, так как ни разу не попадал в подобные ситуации, и, не останавливаясь, продолжил движение. В момент происшествия он находился в трезвом состоянии. В результате ДТП у его автомобиля было повреждено крепление правого зеркала заднего вида, передний бампер с правой стороны и потерялась крышка от противотуманной фары л.д. 18).
Потерпевший Д.., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть материал в его отсутствие.
Будучи опрошен /дата/ Д. пояснил, что /дата/ он вышел из дома /адрес/ вместе с Т. Им было необходимо прейти через дорогу, но поскольку со стороны /адрес/ в сторону /адрес/ по /адрес/ двигался автомобиль белого цвета иностранного производства, то они решили пройти по правой обочине в сторону /адрес/. Они шли друг за другом, при этом он шел последним. После того, когда мимо него проехал автомобиль белого цвета иностранного производства, он потерял сознание. Очнулся, сидя на обочине. Из головы текла кровь. В больнице ему сказали, что он был сбит автомобилем, который скрылся с места происшествия л.д. 24).
Свидетель Т., опрошенная на месте происшествия дала пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего Д. л.д. 25).
Согласно телефонограмме от /дата/ в дежурную часть РОВД поступило сообщение о том, что на пересечении улицы /адрес/ автомобиль сбил мужчину л.д. 4).
Из схемы происшествия от /дата/ следует, что Исаков В.Н. и потерпевший Д. были ознакомлены с ней, заверив своими подписями, что с обстоятельствами совершения ДТП, изображенными на ней они согласны л.д. 5).
Согласно протоколу /номер/ от /дата/ осмотра места происшествия административного правонарушения с участием понятых П. и Л., а также свидетеля Т. было осмотрено место и зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения. Заявлений от участников осмотра не поступило л.д. 7-10).
Согласно определению /номер/ от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении /дата/ в /адрес/ на пересечении /адрес/ с /адрес/ Исаков В.Н., управляя автомобилем /марка/, /номер/ и двигаясь по /адрес/ со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Д., который находился на правой обочине по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход Д., который был госпитализирован в ЦРБ л.д. 2).
Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что у Д. имеется открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана теменной области, которая могла быть получена от воздействия твердого, тупого/тупогранного предмета, равно как и при ударе о таковой, и которая относится к категории легкого вреда здоровью, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня л.д.31-33).
Заслушав пояснения Исакова В.Н., изучив материалы административного производства, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем Исаковым В.Н. п.п. 1.5 и 10.1 ПДД достоверно установлен вышеприведенными пояснениями участников и свидетеля дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и схемой места происшествия, а также другими материалами дела, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании не оспаривался. Заключением эксперта подтвержден факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Д.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Исакова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
При назначении административного наказания суд учитывает полное признание вины Исаковым В.Н., его раскаяние в содеянном, имущественное положение, конкретные обстоятельства правонарушения, а также, что он скрылся с места совершения ДПТ, не оказал помощь пострадавшему, каких-либо мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда до настоящего времени не предпринял, и считает целесообразным избрать виновному лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Исакова В.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.
Судья (подписано) Е.М.АузякНа момент размещения постановление не вступило в законную силу.